Дело № 2-835/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2012 г. ст. Ессентукская Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующей судьи Гриценко В.М., при секретаре Политове П.В., с участием истца Сиротиной П.П. и ответчика Кабановой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Сиротиной П.П. к Кабановой С.А., 3 лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании договора дарения недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истица Сиротина П.П. обратилась в суд с иском к Кабановой С.А. о признании договора дарения недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности, мотивируя иск тем, что она, Сиротина П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила договор дарения с внучкой Кабановой С.А., согласно которого «ДАРИТЕЛЬ» подарила принадлежащее ей недвижимое имущество жилой дом (литер А) кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок из категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Решила подарить своей внучке домовладение и земельный участок, так как отношения были хорошие, доверительные, внучка заботилась, ухаживала, покупала истице лекарства, продукты, часто навещала, ухаживала во время болезни. Так как истица человек преклонного возраста и инвалид 2 группы, все время нуждается в посторонней помощи. Подписывая договор дарения, истица была уверена, что внучка Светлана и дальше будет так же заботиться о ней. В связи с тем, что истице стало тяжело жить одной и обходится без посторонней помощи, она решила пригласить к себе жить семью внучки Светланы. До подписания договора между сторонами состоялся разговор, при котором истица выразила свои опасения относительно сделки, но внучка уверила, что и дальше будет так же заботиться и помогать во всем. После подписания договора дарения отношение внучки Светланы и ее мужа к истице резко изменилось в худшую сторону. Они перестали заботится об истице, муж внучки стал кричать, оскорблять нецензурной бранью, обзывать, угрожать домом престарелых. Истица помогала деньгами, собирала пенсию и отдавала ответчице. В связи с указанными обстоятельствами состояние здоровья истицы резко ухудшилось. Считает, что при подписании договора дарения истицу ввели в заблуждение. При подписании договора истица полагала, что ответчица будет досматривать ее до смерти и только после смерти получит дом и земельный участок. Считает, что ответчик не получил по указанной сделке права собственности на спорную недвижимость и все последующие сделки являются ничтожными и все записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с ним произведенным по основаниям этих сделок подлежат исключению. Ссылаясь на ст. 451, 178, 179, 218 ГК РФ, просит суд признать договор дарения недвижимого имущества, состоящего из жилого дома литер А, общей площадью <данные изъяты>. м., и земельного участка из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сиротиной П.П, и Кабановой С.А. – недействительным; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Кабановой С.А. на жилой дом литер А, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Кабановой С.А. на земельный участок из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за Сиротиной П.П, право собственности на недвижимое имущество состоящее из жилого дома литер А, общей площадью <данные изъяты>. м., и земельного участка из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчица Кабанова С.А. исковые требования Сиротиной П.П. признала в полном объеме, письменно заявив о признании иска и разъяснении ей требований ст. 173 ГПК РФ. Представитель 3 лица - Управления Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился в судебное заседание, имеется письмо о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3 лица. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения недвижимого имущества, состоящего из жилого дома литер А, общей площадью <данные изъяты>. м., и земельного участка из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>. м., расположенных по адресу: <адрес> Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение может быть признанна судом недействительной по иску стороны действовавшей под влиянием заблуждения. В соответствии сост. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя одной стороны, а так же сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно положений ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора дарения возможно в связи с существенными изменениями обстоятельств, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть договор вообще не был бы ими заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Ответчица Кабанова С.А. исковые требования признала, и признание иска в письменном виде приобщено к материалам дела. Признание иска принято судом. На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Исковые требования истицы о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Кабановой С.А. на жилой дом литер А, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Кабановой С.А. на земельный участок из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> м., расположенный по адресу: <адрес>; признании за Сиротиной П.П, права собственности на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома литер А, общей площадью <данные изъяты>., и земельного участка из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> заявлены излишне и удовлетворению не подлежат, поскольку при признании сделки недействительной суд применяет двустороннюю реституцию и возвращает стороны в первоначальное положение. Записи в ЕГРП о регистрации права собственности за Кабановой С.А. на жилой дом литер А, площадью <данные изъяты>. м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> права на земельный участок из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> подлежат исключению, а погашенная запись в ЕГРП о регистрации права Сиротиной П.П. на данные объекты недвижимости подлежит восстановлению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сиротиной П.П. к Кабановой С.А., 3 лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании договора дарения недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности – удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества, состоящего из жилого дома литер А, общей площадью <данные изъяты> и земельного участка из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью <адрес> расположенных по адресу: СК, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сиротиной П.П, и Кабановой С.А.. В удовлетворении исковых требований Сиротиной П.П. к Кабановой С.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Кабановой С.А. на жилой дом литер А, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Кабановой С.А. на земельный участок из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: СК, <адрес>; признании за Сиротиной П.П, права собственности на недвижимое имущество состоящее из жилого дома литер А, общей площадью <данные изъяты>. м., и земельного участка из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> – отказать. Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП и восстановления записи о регистрации права Сиротиной П.П, на жилой дом литер А, общей площадью <данные изъяты>., и земельный участок из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде. Председательствующий
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения должен быть признан недействительным.