Дело № 2-394\2012 Р Е Ш Е Н И Е 27 августа 2012 года ст. Ессентукская Предгорный районный суд в составе: председательствующей судьи Гриценко В.М., при секретаре Политове П.В., с участием истца Ковалева А.И., его представителя Котляр Н.Н., ответчика Колмогорова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.И. к Колмогорову А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Ковалев А.И. мотивирует исковые требования к Колмогорову А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба тем, что по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Ставропольской судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колмогоров А.А. признан виновным и осуждён за причинение истцу тяжкого вреда здоровью по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он произвёл выстрел из охотничьего ружья пулей истцу в ногу, повредив две берцовые кости. В результате выстрела истец стал инвалидом II грунты II степени. Указанный приговор вступил в законную силу. В связи с причинением тяжкого вреда здоровьюистец понёс материальные затраты. 1) в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида 2 группы 2 степени ему подлежит частичная компенсация утраченных функций 2 степени. Истец способен к самообслуживанию частично 2 степени; пользоваться костылями со дня назначения инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и не менее двух лет. Фактически с момента причинения вреда по настоящее время истец лишен возможности передвигаться самостоятельно и обслуживать себя. После причиненного ранения он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реанимации ГУЗ больнице города Кисловодска, где стоял вопрос о сохранении жизни и ноги. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении гнойной хирургии ГУЗ больница г. Кисловодска и в травмотологии этой же больницы, где было сделано три операции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике № 2, где делали пересадку кожи и лечили раны. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежал в больнице г. Кисловодска в травматологическом отделении, где был снят стержневой аппарат, т.к. при получении ранения истец лишился двух берцовых костей от 6-9 см. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ГУЗ Кисловодской горбольницы был на консультации по адресу: <адрес>, ГУЗ СК «Специализированных видов спец помощи» гнойно-ортопедическое отделение. До госпитализации истец ездил в это учреждение три раза. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГУЗ СК «Специализированных видов спец помощи» <адрес>, где были сделаны 4 операции. Был установлен аппарат Илизарова для сохранения костей. По настоящее время истец ездил в ГУЗ СК «Специализированных видов спец помощи» <адрес> девять раз, так как после операции ему необходимы ежемесячные консультации по проверке травмированной ноги. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 года ездил ежедневно (кроме воскресения) в МУЗ поликлиника №2 города Кисловодска на лечение ноги. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящие время вынужден посещать травматолога каждые 10 дней и делать снимки перед консультацией в городе Ставрополе в больнице, в травматологии МУЗ поликлиника №2. После проведённых операций нуждался в сиделке. Данное обстоятельство подтверждается приведёнными выше выписками из индивидуальной программы реабилитации инвалида. Истцом заключались договора с сиделками: с ДД.ММ.ГГГГ с Россохань Д.А. по договору по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ с Сикирской В.А. по договору по ДД.ММ.ГГГГ. Выплатил сиделкам по уходу: - Россохань Д.А. <данные изъяты> Сикирской В.А. <данные изъяты> <данные изъяты> Всего на оплату сиделок истец израсходовал <данные изъяты> В связи с тем, что истец не мог передвигаться после операции вообще, его переносили на носилках. До настоящего времени не может передвигаться без посторонней помощи, пользоваться общественным транспортом по состоянию здоровья. В связи с этими обстоятельствами все поездки в больницу, поликлинику города Кисловодска, в больницу города Ставрополя, в полицию, в суд осуществлялись на такси. Истец живет от больницы на расстоянии примерно 3-5 км. Его неоднократно возили в станицу Ессентукскую для подачи заявлений, по вызову дознавателей и следователей, на заседания суда. Указанное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела №, которое можно обозреть в суде, где имеются заявления, объяснения и протоколы допросов в которых указаны даты и места допросов. Для осуществления перевозок в больницы, в РОВД, в суд истец заключил договоры об оказании услуг на пассажирские перевозки с водителем Гуренко А.И. Договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Гуренко А.И. Договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Гуренко А.И. По договорам водителю Гуренко А.И. за пассажирские перевозки истец выплатил <данные изъяты> До получения ранения истец работал по договорам частного подряда. Поэтому никто не оплачивал больничные листы. С момента причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ и до назначения инвалидности II группы ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать утраченный истцом заработок, исходя из минимальной заработной платы, установленной законом в <данные изъяты> а всего за 8 месяцев - <данные изъяты> Истцом израсходовано на приобретение медикаментов <данные изъяты> Рецепты не выписывались, товарные и кассовые чеки, квитанции прилагаются. В момент причинения ранения ответчиком истец был одет в охотничье обмундирование: специальные охотничьи сапоги, куртку и комбинезон, стоимостью <данные изъяты>). Всё это было приведено в негодность: комбинезон разрезан, сапог прострелен, куртка выброшена. Жена истца Котляр Н.Н. ездила к истцу в больницу города Ставрополя, на что потратила средства, выделяемые истцом. Всего она потратила на поездки <данные изъяты>). Таким образом, с ответчика Колмогорова А. А., виновного в причинении вреда подлежит взысканию в пользу истца всего <данные изъяты>. Колмогоров А.А. дал расписку, что добровольно возместит истцу денежные затраты на восстановление здоровья и лечение ноги, но он этого не делает. Всего Колмогоров А.А. возместил истцу <данные изъяты>, таким образом, общая сумма иска составила <данные изъяты> Просит суд взыскать с Колмогорова А. А. в пользу Ковалева А. И. денежные средства в размере <данные изъяты> за оказание услуг по уходу, <данные изъяты> рублей за оказание услуг на пассажирские перевозки, <данные изъяты> рублей в счет возмещения потери заработной платы, <данные изъяты> коп. за лечение и покупку медикаментов, <данные изъяты> за простреленные сапоги, разрезанный комбинезон и испорченную куртку, <данные изъяты> рублей за проезд жены Котляр Н. Н. в г. Ставрополь в больницу. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, показал, что <данные изъяты> ответчик передал ему в больнице на дополнительное питание. Его позицию разделила его представитель Котляр. В судебном заседании ответчик Колмогоров А.А. исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> рублей за оказание услуг по пассажирским перевозкам, <данные изъяты> рублей в счет возмещения потери заработной платы, <данные изъяты> копеек за лечение и покупку медикаментов, <данные изъяты> рублей за простреленные сапоги, разрезанный комбинезон и испорченную куртку, в остальной части иск не признал по основаниям, указанным им в возражениях. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колмогоров А.А. признан виновным по ч.1 ст. 118 УК РФ за причинение истцу тяжкого вреда здоровью по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он произвёл выстрел из охотничьего ружья пулей истцу в ногу, повредив две берцовые кости. В результате выстрела истец признан инвалидом II грунты II степени. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Поскольку заработок истца за последние 12 месяцев документально не подтвержден, его квалификация не установлена, а ответчик в этой части исковые требования признал, суд считает необходимым назначить возмещение вреда в связи с повреждением здоровья исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации и с учетом признания иска ответчиком в этой части, то есть в сумме <данные изъяты>. Согласно требований ст. 1064 ГК РФ при причинении гражданину повреждения его здоровью возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел или по определению мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья (в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно выводам судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Анализ полученных данных показал, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Ковалев А.И. получил - открытый оскольчатый огнестрельный перелом обеих костей правой голени с повреждением передней большеберцовой артерии и дефектом средней трети правой большеберцовой кости. 2. На момент проведения данной экспертизы, при освидетельствовании у гр. Ковалева А.И. имеются последствия полученного огнестрельного ранения правой голени в виде посттравматического дефекта правой большеберцовой кости с укорочением конечности на 7.0 см, стеноза передней большеберцовой артерии, смешанной контрактуры правого голеностопного сустава, суставов пальцев правой стопы. 3. Как следует из представленных медицинских документов, после перевода из реанимационного отделения МУЗ «Кисловодская центральная городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр. Ковалев А.И. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении этого же стационара, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ортопедическом отделении № 2 ГБУЗ «СККЦСВМП». В данные периоды времени гр. Ковалев А.И. мог сам себя обслуживать, так как передвигался с помощью дополнительного средства опоры - костылей. 4. В связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ огнестрельным ранением правой голени и его последствиями гр. Ковалеву А.И. были необходимы поездки в медицинские учреждения г.Ставрополя для наблюдения за сроками лечения и коррекции проводимого лечения. 5. Проанализировав л.д. 33 - 47, 120 - 121 судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что гр. Ковалев А.И. нуждался в покупке лекарственных средств, предметов гигиены и др. в указанных количествах, дозах и наименованиях согласно назначений врачей в представленных медицинских документах. До травмы ДД.ММ.ГГГГ гр. Ковалев А.И. страдал язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки, которая находилась в стадии ремиссии, однако, назначение нестероидных противовоспалительных препаратов (НПВП), в связи с полученным огнестрельным ранением, могло спровоцировать ее обострение и гр. Ковалеву А.И. было показано назначение лекарственных препаратов, направленных на профилактику обострения язвенной болезни двенадцатиперстной кишки. Истец не представил доказательств необходимости пользования услугами сиделок, а его требования в этой части опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В части взыскания <данные изъяты> рублей за оплату услуг сиделок необходимо в иске отказать. Исковые требования о взыскании услуг за пассажирские перевозки подлежат удовлетворению частично, поскольку согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ огнестрельным ранением правой голени и его последствиями Ковалеву А.И. были необходимы поездки в медицинские учреждения г.Ставрополя для наблюдения за сроками лечения и коррекции проводимого лечения. Исходя из представленных договоров с Гуренко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 5 перевозок истца в Ставрополь и обратно, плюс ожидание пассажира по цене <данные изъяты> за одну поездку, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. По договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 4 перевозки истца в Ставрополь и обратно, плюс ожидание пассажира по цене <данные изъяты> рублей за одну поездку, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> рублей за перевозки следует отказать, поскольку утверждения истца о невозможности самостоятельно передвигаться по г. Кисловодску и в ст. Ессентукскую опровергаются заключением вышеназванной экспертизы. Исковые требования в части взыскания стоимости утраченных сапог, куртки и комбинезона в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчик их признал, они подтверждены обстоятельствами дела и приговором суда в отношении Колмогорова А.А.. Необоснованны требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за поездку Котляр Н.Н. в г. Ставрополь, поскольку Котляр Н.Н. истцом не является, имеет право самостоятельно предъявить иск. Иск в части взыскания средств на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку он признан ответчиком, но с учетом того, что он добровольно оплатил <данные изъяты> истцу во время нахождения его в больнице, кроме того, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы. Утверждения ответчика о выплате <данные изъяты> рублей именно за лекарственные препараты не подтверждается доказательствами и опровергается показаниями истца о том, что эта сумма уплачена на дополнительное питание. С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в удовлетворенной их части. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ковалева А.И. к Колмогорову А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Колмогорова А.А. в пользу Ковалева А.И. за услуги по пассажирским перевозкам <данные изъяты> рублей; в счет возмещения потери заработной платы – <данные изъяты> рублей; за покупку медикаментов <данные изъяты>; за простреленные сапоги, разрезанный комбинезон и испорченную куртку – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Ковалеву А.И. к Колмогорову А.А. о взыскании <данные изъяты> рублей за оказание услуг по уходу; <данные изъяты> рублей за услуги по пассажирским перевозкам; <данные изъяты> за проезд жены Котляр Н.Н. в больницу г. Ставрополя – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде. Председательствующий Решение в окончательном виде принято и подписано председательствующим 31 августа 2012 года. Председательствующий