З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 сентября 2012 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Быстровой Ю.М.,

с участием:

представителя истца Булавиновой И.Б., представившей доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Бабешко В.В. к Нидекталю А.А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бабешко В.В. обратился в суд с заявлением к Нидекталю А.А. о взыскании ущерба, по тем основаниям, что согласно Федеральному закону – 40, и постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, полученного в результате ДТП (дорожно-транспортное происшествие), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <данные изъяты> между автомашинами <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением ФИО автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № и <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением водителя Нидекталя А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «Спасские ворота». В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № регион, принадлежащий Бабешко В.В.

Виновником ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении является Нидекталь А.А. Постановление об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу.

Потерпевший, добровольно реализовав свое право на обращение в ООО «Росгосстрах», а в ОАО СГ «Спасские ворота» не обращался. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ были переданы в ООО «Росгосстрах», и потерпевший уведомил страховщика о дате, месте и времени проведения осмотра независимым экспертом, по результатам которого был составлен Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Северо-кавказской лабораторией независимых судебных и автотовароведческих экспертиз, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения потерпевшему, поступил отказ, со ссылкой, что полис ОСАГО причинителя вреда, на момент ДТП не действовал.

Таким образом, ответственность о возмещении вреда по факту ДТП несет Нидекталь А.А.

Обращался к ответчику с просьбой произвести выплату в счет возмещения ущерба в полном объеме, но его просьбы остались без ответа.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Нидекталя А.А. в пользу Бабешко В.В.:

В счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика – <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг представителя по договору <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты>

Расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Бабешко В.В. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Булавинова И.Б., исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Нидекталь А.А. в судебное заседание не явился, хотя о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Нидекталя А.А. в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» в СК и ОАО «Страховая компания МСК» в судебное заседание не явились, хотя о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нидекталь А.А. ехал на автомашине <данные изъяты> государственный номер № и не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности Бабешко В.В., в результате произошло ДТП по вине водителя Нидекталя А.А.

Дорожно-транспортным происшествием автомобилю <данные изъяты> государственный № регион, принадлежащему на праве собственности Бабешко В.В. причинены технические повреждения.

В результате ДТП, Бабешко В.В. был причинён ущерб, что подтверждается экспертным исследованием №, поведенным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного либо обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статьи 931-932 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный № Нидекталя А.А., была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», однако указанный договор ОСАГО распространялся на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действие договора ОСАГО, не распространяется на ДТП, которое произошло после окончания срока действия договора ОСАГО, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За исследование эксперта-оценщика истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом Бабешко В.В. была произведена оплата за услуги представителя, в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что исковые требования Бабешко В.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192 – 199, 235-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Бабешко В.В. к Нидекталю А.А. о взыскании ущерба.

- Взыскать с Нидекталя А.А. в пользу Бабешко В.В. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства, в сумме <данные изъяты>

- Взыскать с Нидекталя А.А. в пользу Бабешко В.В. расходы по оплате услуг независимого эксперта - оценщика в сумме <данные изъяты>

- Взыскать с Нидекталя А.А. в пользу Бабешко В.В. расходы за услуги представителя по договору <данные изъяты>

- Взыскать с Нидекталя А.А. в пользу Бабешко В.В. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

- Взыскать с Нидекталя А.А. в пользу Бабешко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: