Дело № 2-840/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2012 г. ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Гриценко В.М.,

при секретаре судебного заседания Микелове А.А.,

с участием:

представителя истца Окс С.В.- Окс Е.А., действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Окса С.В. к Лесничему В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Окс С.В. обратился с иском к Лесничему В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что Лесничий В.И. работал у физического лица Окса С.В. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу Оксу С.В., уволен Лесничий В.И. по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги № «Дон» водитель Лесничий В.И. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на 4 стоящих автомобиля, в том числе и автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащий Куркину П.Б.. Автомобилю «<данные изъяты>» г.н. № причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений автомобилю, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., при этом утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Виновность ответчика подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и определением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом отсутствие виновности ответчика в совершении административного правонарушения не исключает его виновности в нарушении ПДД. С учётом того факта, что виновность ответчика в нарушении ПДД, повлекшего ДТП, установлена процессуальным документом, не оспоренным ответчиком - справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются все законные основания для установления обязанности ответчика возместить причиненный вред в полном объеме в рамках гражданско-правовой ответственности.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой компанией в погашение ущерба была перечислена сумма в размере <данные изъяты>

Куркин П.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Окс С.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ООО « Росгосстрах» в пользу Куркина П.Б взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы в связи с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.; - с Окс С.В. в пользу Куркина П.Б. взыскан реальный материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

Назначенная судом сумма была в полном размере уплачена истцом потерпевшему гражданину, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денег в сумме <данные изъяты>. на счет Куркина П.Б.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право регрессного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истцом был в полном объеме возмещен вред, причиненный по вине его работника Лесничего В.И. при исполнении им своих трудовых обязанностей, поэтому Окс С.В. имеет право обратного требования (регресса) к Лесничему В.И. в размере выплаченного возмещения.

На основании ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 248, 391 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика Лесничего В.И. в пользу Окс С.В. в порядке регресса в возмещение ущерба <данные изъяты> и взыскать с ответчика Лесничего В.И. в пользу Окс С.В. уплаченную им по настоящему иску госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Окс Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Лесничий В.И. в судебное заседание не явился, хотя был должным образом уведомлен о времени и месте слушания дела, не известил суд о наличии уважительных причин неявки, не представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнение участника процесса, а также то обстоятельство, что предмет и основание иска не изменены, истец не представил суду новых доказательств, с которыми ответчик не был бы ознакомлен, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Окс С.В. и Лесничий В.И. заключили ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, согласно которому Лесничий В.И. работал в качестве водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу Оксу С.В. по ДД.ММ.ГГГГ. Уволился Лесничий В.И. по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги № «Дон» водитель Лесничий В.И. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на 4 стоящих автомобиля, в том числе и автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащий Куркину П.Б.. Автомобилю «<данные изъяты>» г.н. № причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений автомобилю, с учетом износа составляет <данные изъяты>., при этом утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Согласно справки № № от ДД.ММ.ГГГГ и определения № от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность Лесничего В.И. в ДТП.

С учётом того факта, что виновность ответчика в нарушении ПДД, повлекшего ДТП, установлена процессуальным документом, не оспоренным ответчиком, а в силу требований ст. 8 и ч.2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств ответчика возместить причиненный вред в полном объеме в рамках гражданско-правовой ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой компанией в погашение ущерба была перечислена сумма в размере <данные изъяты>

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Росгосстрах» в пользу Куркина П.Б взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы в связи с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.; - с Окс С.В. в пользу Куркина П.Б. взыскан реальный материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.

Назначенная судом сумма была в полном размере уплачена истцом Оксом С.В. потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денег в сумме <данные изъяты> на счет Куркина П.Б.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право регрессного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истцом возмещен вред, причиненный по вине его работника Лесничего В.И. при исполнении им своих трудовых обязанностей. На этом основании Окс С.В. имеет право регрессного требования к ответчику Лесничему В.И. в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 106 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

Руководствуясь ст, ст. 194 – 198, 233- 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лесничего В.И. в пользу Окса С.В. в порядке регресса в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Лесничего В.И. в пользу Окса С.В. расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий.