Дело № 2-246\2011г.РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующей судьи Черновой И.В.
при секретаре судебного заседания Баскине Е.М.
с участием истца Осиповой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Осиповой В.С. к Синенко Р.П. о признании договора займа действительным, о взыскании долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Осипова В.С. обратилась в суд с иском к Синенко Р.П. в котором просит признать действительным договор займа заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Синенко Р.П.; взыскать с Синенко Р.П. в ее пользу 170000 рублей в счет возврата долга по договору займа; взыскать с Синенко Р.П. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8966 рублей мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Синенко Р.П. был заключен договор займа, согласно которого ответчица получила от нее в долг деньги в сумме 170000 рублей и обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. В доказательства заключения договора займа ответчица выдала ей расписку, которую написала ответчица собственноручно. До настоящего времени сумма долга ответчицей не возвращена. На ее требования возвратить деньги ответчица не реагирует. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента. Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( просрочка платежа 245 дней) на сумму долга из расчета 7.75% годовых составляют 8966 рублей ( 170000 х 100% х 7.75% \ 360 х 245). Таким образом Синенко Р.П. обязана выплатить ей сумму основного долга 170000 рублей и проценты за нарушение срока возврата заемных сумм 8966 рублей.
В судебном заседании истица Осипова В.С. поддержала заявленные требования в полном объеме и просит удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.
Ответчик Синенко Р.П. в судебное заседание не явилась, в деле имеется объяснения Синенко Р.П. согласно которого она исковые требования признает, возражений не имеет, рассмотреть дела в ее отсутствие.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Синенко Р.П.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Осиповой В.С. подлежат по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица Осипова В.С. в качестве доказательства заявленных ею исковых требований о заключении договора займа ссылается на расписку, написанную лично Синенко Р.П. согласно которой Синенко Р.П. берет в долг у Осиповой В.С. 170000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны не оспаривают того обстоятельства, что расписка написана собственноручно ответчицей Синенко Р.П. ДД.ММ.ГГГГ.
Суд оценивает расписку, составленную и написанную Синенко Р.П. предъявленную истицей Осиповой В.С., как доказательство наличия договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, считает это доказательство допустимым, а договор займа заключенным, поскольку в тексте расписки указаны все необходимые условия договора займа.
В соответствии с требованием ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с требованием ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. При получении денежных средств Синенко Р.П. собственноручно написала расписку, подтверждающую факт передачи 170 000 рублей.
Таким образом, стороны договора выполнили все требования предусмотренные гражданским кодексом РФ касающиеся правил заключения договора займа.
Согласно ч.1ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
Не соблюдение сторонами простой письменной формы договора займа не лишает договор займа юридической силы и не влечет его недействительности.
В качестве доказательства заключения договора займа между сторонами суд признает расписку.
Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 808 ГК РФ, требует для договора займа простой письменной формы: по правилу, установленному подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, в соответствии с которым письменная форма необходима для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако лишает стороны в случае спора по поводу данного договора ссылаться на свидетельские показания.
В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет отсутствие у такой сделки юридической силы и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства (кроме свидетельских показаний) в подтверждение наличия сделки.
При просрочке в исполнении обязательства по договору займа кредитор вправе взыскать с заемщика:
а) сумму займа; б) проценты в размере, обусловленном в договоре, либо при отсутствии такого условия - в размере, определенном в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С Синенко Р.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательства и их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст. 46 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осиповой В.С. к Синенко Р.П. о признании договора займа действительным, о взыскании долга и процентов,
признать действительным договор займа заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой В.С. и Синенко Р.П.
взыскать с Синенко Р.П. в пользу Осиповой В.С. 170000 рублей в счет возврата долга по договору займа;
взыскать с Синенко Р.П. в пользу Осиповой В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8966 рублей
взыскать с Синенко Р.П. в доход государства госпошлину в сумме 4779 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.
Судья