2-340/2011 |
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 апреля 2011 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Власова Р.Г.,
при секретаре Димоеве М.К.,
с участием представителя истца Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России Смирновой Е.В., действующей на основании доверенности № 09/21133 от 28.01.2011 г.,
ответчиков Акритова Ф.П., Мухиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/098) к Акритову Ф.П., Ванянцу В.С., Политову А.Н., Мухиной М.В. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России обратились в суд с иском к Акритову Ф.П., Ванянцу В.С., Политову А.Н., Мухиной М.В. о взыскании задолженности, в котором указывают, что по кредитному договору № 61710 от 18.11.2003 г. в ОАО «Сбербанк России (Дополнительном офисе № 30/0139 Пятигорского отделения № 30), Акритов Ф.П. получил кредит в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей на цели личного потребления сроком по 17.11.2008 г. под 19% годовых.
Денежные средства были выданы заемщику 19.11.2003 г., что подтверждается расходно-кассовым ордером № 661 и заявлением заемщика на выдачу кредита от 19.11.2003 г.
Согласно п. 2.4. кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, не позднее последнего 10 числа месяца, следующего за платежным.
На основании п. 2.5 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга ежемесячно, не позднее последнего 10 числа месяца, следующего за платежным.
Договорные обязательства (п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора) заемщиком не выполняются. Начиная с 30.06.2005 г. за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам.
Сумма задолженности по состоянию на 10.02.2011 г. составляет 165442 рубля 74 копейки, в том числе: 49610 рублей 68 копеек – сумма просроченного основного долга; 15945 рублей 94 копейки – просроченные проценты; 73318 рублей 07 копеек – неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга; 26568 рублей 05 копеек – неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение просроченных процентов (п. 2.7 кредитного договора).
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключены договоры поручительства с физическими лицами: Ванянцем В.С. (договор поручительства № 61710/1 от 18.11.2003 г.), Политовым А.Н. (№ 61710/3 от 18.11.2003 г.), Мухиной М.В. (договор поручительства № 61710/2 от 18.11.2003 г.).
На основании п.п. 2.1. и 2.2. договоров поручительства, поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору № 61710 от 18.11.2003 г.
В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора и договорами поручительства, 29.12.2010 г. должникам направлены требования о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору и процентам.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Просят суд взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Пятигорского отделения № 30 солидарно с Акритова Ф.П. по кредитному договору № 61710 от 18.11.2003 г., Ванянца В.С. по договору поручительства № 61710/1 от 18.11.2003 г., Политова А.Н. по договору поручительства № 61710/3 от 18.11.2003 г., Мухиной М.В. по договору поручительства № 61710/2 от 18.11.2003 г., задолженность по кредиту в сумме 165442 рублей 74 копейки, в том числе: 49610 рублей 68 копеек – сумма просроченного основного долга; 15945 рублей 94 копейки – просроченные проценты; 73318 рублей 07 копеек – неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга; 26568 рублей 05 копеек – неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение просроченных процентов (п. 2.7 кредитного договора), возместить истцу за счет ответчиков затраты по уплате государственной пошлины в сумме 4508 рублей 85 копеек.
В судебном заседании, представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России Смирнова Е.В., исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Акритов Ф.П., исковые требования не признал и пояснил, что действительно заключал с Банком кредитный договор № 61710 от 18.11.2003 г. и получил денежные средства в сумме 70 000 рублей, Ванянц В.С., Политов А.Н. и Мухина М.В., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключили договоры поручительства. Вначале своевременно вносил все необходимые платежи по кредиту, а затем в связи с ухудшением материального положения, наступления мирового кризиса, перестал выплачивать денежные средства в погашение кредита. Банк не присылали требований о необходимости погашать кредит, то считал, что договор с ним расторгнут.
Ответчик Мухина М.В., исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении пояснив, что подписывала договор поручительства № 61710/2 от 18.11.2003 г., так как работала вместе с заемщиком и доверяла ему. Считает, что образовавшуюся задолженность должен погашать основной заемщик.
Ответчики Ванянц В.С., Политов А.Н., в судебное заседание не явились, не смотря на то, что о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом были извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Ванянца В.С. и Политова А.Н.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что между Сбербанком России (дополнительным офисом № 30/0139 Пятигорского отделения № 30) и Акритовым Ф.П., 18.11.2003 г. был заключен кредитный договор № 61710, в соответствии с которым, он получил кредит в сумме 70 000 рублей, сроком по 17.11.2008 г. под 19 % годовых на цели личного потребления. Средства были выданы заемщику, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 661 от 19.11.2003 г. и заявлением заемщика на выдачу кредита от 19.11.2003 г.
Договор кредитования заключен в письменной форме и содержит все существенные условия.
Договорные обязательства заемщиком не выполняются, и за ним числится просроченная задолженность по кредиту и процентам.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
П. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться наряду с другими способами, поручительством.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В обеспечение кредитного договора № 61710, 18.11.2003 г. между Сбербанком России (дополнительным офисом № 30/0139 Пятигорского отделения № 30) и Ванянцем В.С., Политовым А.Н., Мухиной М.В. были заключены договоры поручительства.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Начиная с 30.06.2005 г. за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам.
Сумма задолженности по состоянию на 10.02.2011 г. составляет 165442 рубля 74 копеек.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Суд считает, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0139) обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0139) о взыскании с ответчиков затрат по уплате государственной пошлины по иску, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/098) к Акритову Ф.П., Ванянцу В.С., Политову А.Н., Мухиной М.В. о взыскании задолженности:
- Взыскать с Акритова Ф.П. по кредитному договору № 61710 от 18 ноября 2003 года, Ванянца В.С. по договору поручительства № 61710/1 от 18 ноября 2003 года, Политова А.Н. по договору поручительства № 61710/3 от 18 ноября 2003 года, Мухиной М.В. по договору поручительства № 61710/2 от 18 ноября 2003 года, в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 165442 рублей 74 копейки, в том числе: 49610 рублей 68 копеек – сумма просроченного основного долга; 15945 рублей 94 копейки – просроченные проценты; 73318 рублей 07 копеек – неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга; 26568 рублей 05 копеек – неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение просроченных процентов (п. 2.7 кредитного договора);
- Взыскать с Акритова Ф.П., Ванянца В.С., Политова А.Н., Мухиной М.В. в солидарном порядке, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 4508 рублей 85 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 169951 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней.
СУДЬЯ: