РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 9 октября 2012 г.

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе судьи Муравлева А.А., при секретаре Политове П.В., с участием представителя заявителя ст.помощника прокурора Предгорного района Булавинцевой Р.В., представителя МКУ «Центр по обслу живанию образовательных учреждений, отдела образования Предгорного муниципаль ного района Иеропуло Л.В., представителя администрации Предгорного муниципального района по доверенности Сокиркиной А.А., представителя Муниципального казенного общеоб­разовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №21» Прищепиной М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению зам.прокурора Предгорного района Ставропольского края к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, Муниципальному казенному общеоб­разовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 21», третьи лица отдел образования администрации Предгорного муниципального района, муниципальное казенное учреждение «Центр обслуживания образовательных учреждений Предгорного района», о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Зам. прокурора Предгорного района Ставропольского края в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации обратился в суд с заявлением о понуждении администрации Предгорного района Ставропольского края совершить определенные действия, указав, что проверкой выявлены нарушения исполнения органами местного самоуправления требований законодательства об анти террористической защищенности образовательных учреждений Предгорного района. «Средняя общеобразовательная школа № 21» пос.Горный не оборудовано тревожной сигнализаци­ей, в связи с чем не созданы условия для предупреждения и пресечения тер­роризма, которые напрямую влияют как на безопасность детей, являющихся воспитанниками образовательного учреждения в настоящее время, так и на безопасность детей, которые будут посещать образовательное учреждение в дальнейшем.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении ст. 2 Федерального закона от 6.03.2006г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму» и п.11 «Конвенции противодей ствия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом РФ 5.11.2009г., в соответствии с ко­торыми основными задачами противодействию терроризму в Рос сийской Федерации является: выявление и устранение причин и условий, способст­вую щих возникновению и распространению терроризма; антитеррористиче­ской защищен ности потенциальных объектов террористических посяга­тельств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизне­обеспечения, а также мест массового пребывания людей; приоритеты защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасно­сти.

В соответствии с ч.3 ст.5 Закона № 35-ФЗ органы местного самоуправ­ления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полно­мочий.

Согласно п. 6.1 ч.1 ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6.10.2003г. № 131-ФЗ к вопро сам местного значения муниципального района относит­ся участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимиза­ции и (или) ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

Пунктом 3 ч.3 ст. 32, ст. 51 Закона РФ «Об об­разовании» от 10.07.1992г. № 3266-1 установлено, что образовательное учреждение несет ответствен­ность за жизнь и здо ровье обучающихся и работников образовательного уч­реждения во время образо вательного процесса и создает условия, гаранти­рующие охрану и укрепление здоровья обучающихся.

Отсутствие тревожной сигнализации свидетельствует о террористиче­ской уязвимости данного объекта и о ненадлежащей профилактике террориз­ма на территории района.

Бездействие администрации Предгорного муниципаль­ного района по установке в учреждении для детей тревожной сигнализации влечет за собой нарушение требований законодательства о противодействии терроризму, об организации местного само управления и образовании, а также напрямую влияет как на безопасность персонала, так и на безопасность детей

Просит обязать администрацию Предгорного муниципального района устано­вить тревожную сигнализацию оповещения в административном здании и иных помещениях муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразо вательная школа №21» п.Горный Предгорного муници­пального района в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в за­конную силу.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Предгорного района, требования уточнил просит возложить указанные обязанности и на «Среднюю общеобразователь ную школу №21», уточненные требования подержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель администрации Предгорного муниципального района требования не признала, суду пояснила, что «Средняя общеобразовательная школа №21» является юридическим лицом, со своим бюджетом, поэтому сама и должна установить тревожную кнопку.

Представитель Муниципального казенного общеоб­разовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №21» требования признала.

Представитель МКУ «Центр по обслуживанию образовательных учреждений Предгор ного муниципального района», «Центра обслуживания образовательных учреждений Предгорного района» полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, так как сейчас только решается вопрос о выделении средств на установку тревожных кнопок в школах района.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осущест влению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратить ся в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким же правом в рамках ст. 45 ГПК РФ обладает прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов государства, как гаранта соблюдения зако­нов на территории Российской Федерации, а также в защиту прав и интере­сов неопределённого круга лиц, однако с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, прокурор, с учетом специфики правового положения, должен указать в заявлении: конкретные интересы материально-правовых истцов; конкретное субъективное право, которое оказалось нарушенным; закон или иной нормативный правовой акт, которые предусматривают заявленные им способы защиты этих интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ.

Поскольку данный перечень не является исчерпывающим, защита прав может быть осуществлена иными способами; однако использование других способов защиты допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений исходя из того, что в силу пря мого указания закона, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия норма тивного правового акта, факта его законности возложена на орган, принявший норма тивный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки ч.1 ст.249 ГПК РФ.

Данное правило распределения обязанностей по доказыванию введено в интере сах более незащищенной стороны (заявителя), поскольку органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, государственные и му ниципальные служащие обладают большими возможностями по отстаиванию своей правовой позиции в суде, в том числе и в силу наличия профессиональных знаний.

Администрация, возражая на заявленные требования, должна представить суду доказательства предпринимаемых ею мер для надлежащего безусловного выполнения действующего законодательства в части организации безопасности населения.

Вместе с тем, заявитель не освобождается от обязанности доказать определенные обстоятельства: на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого нормативного акта или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Такие бесспорные доказательства суду представлены.

Как следует из сведений МВД России по Предгорному району выявлены нарушения исполнения органами местного самоуправления требований законодательства об антитеррористической защищенности образовательных учреждений Предгорного района Муниципальное казенное дошкольное образовательное учре­ждение «Средняя общеобразовательная школа № 21» п.Горный не оборудовано тревожной сигнализаци­ей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из п.1.11,4.4 Устава муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» пос.Горный Предгорного муници­пального района основными задачами учреждения являются охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей.

Статьей 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 6.03.2006г. № 35-ФЗ и п. 11 «Конвенции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвер жденной Президентом РФ 5.11.2009г., определено, что основными задачами противо действия терроризму в Российской Федерации является: выявление и устранение причин и условий, способст­вующих возникновению и распространению терроризма; антитер рористиче­ской защищенности потенциальных объектов террористических посяга­тельств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизне­обеспечения, а также мест массового пребывания людей; приоритеты защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасно­сти.

В пункте 4 ст. 3 Федерального закона "О противодействии терроризму" N 35-ФЗ от 6.03.2006г. определено понятие противодействия терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по: предупреждению терро ризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способ ствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Профилактика терроризма - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов.

Борьбой с терроризмом признается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992г. N 3266-1 к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Пунктом 3 ч.3 ст.32, ст.51 Закона РФ «Об об­разовании» от 10.07.1992г. № 3266-1 установлено, что образовательное учреждение несет ответствен­ность за жизнь и здоро вье обучающихся и работников образовательного уч­реждения во время образовате льного процесса и создает условия, гаранти­рующие охрану и укрепление здоровья обучающихся.

Согласно указанию Министерства образования и науки РФ, МЧС РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12.03.2008г. NN АФ-102/09, 43-828-19, 01/2050-8-23 "О подготовке образовательных учреждений к новому учебному году", подготовку образовательных учреждений к новому учебному году необходимо вести в соответствии с перечнем мероприятий, направленных на создание единой системы обеспечения безопасности образовательных, научных учреждений и организаций РФ. В состав таких мероприятий включены, в том числе, обеспечение охраны службами безопасности, вневедомственной охраной при органах внутренних дел на договорной основе, частными охранными предприятиями; наличие тревожной сигнализации.

Судом достоверно установлено, что до настоящего времени указанное учреждение для детей не оборудовано тревожной сигнализаци­ей экстренного вызова полиции, тем самым не созданы условия для предупреждения и пресечения тер­роризма, которые напрямую влияют как на безопасность детей, воспитанников образовательного учреждения так и лиц обслуживающих и посещающих данное учреждение в настоящее время, так и на безопасность детей, которые будут посещать образовательное учреждение в дальнейшем.

Отсутствие тревожной сигнализации системы оповещения свидетельствует о тер рористической уязвимости данного объекта и о ненадлежащей профилактике терро ризма на территории района, территории учреждения, поэтому несвоевременное прин ятие мер, направленных на борьбу с терроризмом, дает возможность террористам совершать акты терроризма.

Указанные нарушения не соответствуют целям предупреждения и пресечения воз можных террористических проявлений, не могут обеспечивать безопасность детей, граждан, посещающих указанное учреждение и стали возможными вследствие ненад лежащего исполнения требований вышеуказанного законодательства ответчиком.

Бездействием ответчиков нарушаются законные интересы, безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В связи с чем, следует согласиться с доводами прокурора о том, что админист рацией муниципального района, образовательным учреждением допущено бездействие в обеспечении антитеррористической защищенности образовательного учреждения.

Бездействие администрации Предгорного муниципаль­ного района по установке в учреждении для детей тревожной сигнализации влечет за собой нарушение требований законодательства о противодействии терроризму, об организации местного самоуправ ления и образовании, а также напрямую влияет как на безопасность персонала, так и на безопасность детей.

Поскольку нарушения установлены, то они подлежат устранению.

Как следует из устава Муниципальное казенное дошкольное образовательное учре­ждение «Средняя общеобразовательная школа № 21» п.Горный учредителем последнего является администрация Пред­горного муниципального района Ставропольского края. (п.1.2 Устава)

Учреждение находится в ведении отдела образования администрации Пред­горного муниципального района, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. (п.1.7 Устава)

Пунктами 7.1 ст. 14 и п. 6.1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6.10.2003г. N131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся: участие в профи лактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации послед ствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района, в границах поселения - к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона "О противодействии терроризму" органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Согласно ст. 179 Бюджетного кодекса РФ объем бюджетных ассигнований на реализацию долгосрочных целевых программ утверждается решением о бюджете в составе ведомственной структуры расходов бюджета по соответствующей каждой программе целевой статье расходов бюджета в соответствии с муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования, утвердившим программу. Долгосрочные целевые программы, предлагаемые к финансированию начиная с очередного финансового года, подлежат утверждению местной администрацией не позднее одного месяца до дня внесения проекта решения о бюджете в представительный орган.

Доводы представителя администрации, третьего лица о том, что согласно в настоящее время только решается вопрос о выделении финансовых средств на обустройство тревожной сигнализации не могут быть приняты судом, поскольку испол нение Законодательства о противодействии терроризму, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансовых средств.

Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием у них для этого финансовой возможности.

Приказом Рособразования "О мерах по обеспечению пожарной и антитеррорис тической безопасности образовательных учреждений" от 11.11.2009 г. N 2013 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреж дений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовате льных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения.

В силу ст. ст. 139 и 140 БК РФ органы местного самоуправления вправе устанав ливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осущес твлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления само стоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и испо лняют бюджет, устанавливают налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также принимают решения местного значения.

Исходя из положений ст. ст. 10, 12 Конституции РФ и принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, суд не вправе вмешиваться в ком петенцию органа местного самоуправления и разрешать в судебном порядке вопрос о понуждении данного органа к исполнению его полномочий.

Вопрос об установке в муниципальном учреждении для детей кнопки экстренного вызова полиции может быть разрешен в результате принятия иных мер. Эти меры муниципальный орган принимает самостоятельно.

При том, что прокурор требований устано­вить тревожную сигнализацию оповещения каким-либо конкретным способом не заявлял.

Доказательств отсутствия технической возможности обустройства тревожной сигнализации суду не представлено.

Поскольку суду доказательств того, что в расходной части бюджета Предгорного муниципального района на 2012-2013г. предусмотрены средства на установку в муници пальных образовательных учреждениях кнопки экстренного вызова полиции, ее обслу живание и оплату договоров по круглосуточной охране объектов не представлено, суд соглашается с доводами прокурора о том, что обязанность по установке тревожной сигна лизации должна быть возложена на ответчиков.

Суд не может принять, как основание к отказу в заявленных требованиях, доводы ответчиков о том, что в настоящее время только решается вопрос о выделении финансовых средств по следующим основаниям.

Как видно с момента вступления в силу Федерального закона «О противодействии терроризму» от 6.03.2006г. №35-ФЗ, прошло более 6 лет, суд считает указанный срок более чем достаточным для выполнения требований Закона, в части профилактики недопущения проявлений терроризма, а также в минимиза­ции и (или) ликвидации пос ледствий проявления терроризма на территории района посредством установки тревож ной сигнализации, приходит к выводу, что бездействием администрации нарушаются законные интересы и права как детей посещающих указанное учреждение, так и лиц его обслуживающих на безопасность, нарушения носят длящийся характер, в связи с чем, требование в заявленный срок установить тревожную сигнализацию подлежат удовлетворению.

Согласно ст.89 ГПК РФ. Льготы по уплате государственной пошлины предостав ляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.9 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление и.о. прокурора Предгорного района Ставропольского края Бондарева В.П. – удовлетворить.

Обязать администрацию Предгорного муниципального района, Муниципальное казенное общеоб­разовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 21», устано­вить тревожную сигнализацию оповещения в административном здании и иных помещениях муниципального казенного общеобразовательного учре­ждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» пос.Горный Пред­горного района в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в закон­ную силу.

Взыскать с администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края государ ственную пошлину 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составлено и подписано судьей 9.10.2012г.

Судья