Дело № 12-117/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года ст. Ессентукская
Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А., с участием:
правонарушителя Логачева В.С.
при секретаре судебного заседания Белаш И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу Логачев В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Новохатского Д.В. от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП в отношении Логачев В.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Ставропольского края Новохатского Д.В. от 25 августа 2010 года, Логачев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца семь дней.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Логачев В.С. обратился в Предгорный районный суд с жалобой, в которой указывает что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края Новохатский Д.В. 25 августа 2010 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца и 7 дней.
Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как в его действиях нет состава правонарушения, квалифицирующегося как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно материалов дела № 3-997-31-525/10, 13 июля 2010 года, управляя транспортным средством марки Номер обезличен, государственный регистрационный -знак Номер обезличен он двигался в городе Кисловодске Ставропольского края по ... он не обратил внимания на знак 4.1.3 -"Движение налево" и совершил правый поворот, далее продолжал движение по ... и проехал, нарушив требования знака 3.1 "Въезд запрещен", после чего около рынка был остановлен сотрудником милиции, который разъяснил, что он совершил правонарушение, заключающееся в проезде с нарушением требований знаков, о чем им было дано объяснение. В ходе написания протокола об административном правонарушении сотрудник милиции подчеркивал только один состав правонарушения, а именно - то, что он двигался, игнорируя дорожные знаки. Но в самом протоколе была сделана запись о том, что он якобы «тем самым совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением».
Фактически на участке Номер обезличен между пересечением с ... движение организовано в обе стороны, так как вне зависимости от времени суток в направлении от пересечения с ... движется транспорт, на который, согласно разделам 3 и 4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не распространяется действие знаков 4.1.3 и 3.1. а именно: маршрутные транспортные средства. Во время совершения правонарушения он также двигался в плотном потоке автотранспортных средств, которые совершали движения без нарушения Правил дорожного движения. Таким образом, он двигался по полосе дороги, не предназначенной для встречного движения. Организация движения и установка знаков на указанном участке улицы Горького вступают друг с другом в принципиальное противоречие, если двигаться в направлении от пересечения с .... В этом случае водители транспортных средств видят на перекрестке улиц Номер обезличен 5.5 - "Дорога с односторонним движением", а затем, на перекрестке улиц Номер обезличен - знак 5.6 -"Конец дороги с односторонним движением". Оба знака дополнены знаками дополнительной информации - 8.5.4 - "Время действия" - с 7.00 до 19.00, что не меняет сути противоречия, которое заключается в следующем. Согласно Правилам дорожного движения РФ. односторонне движение, организованное знаками 5.5 и 5.6 подразумевает, что «движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении».
В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей в отношении него, в качестве доказательств его вины, в частности, зафиксировано Распоряжение Главы города-курорта Кисловодска от Дата обезличена Номер обезличенр - это Распоряжение - «Об упорядочении движения в районе центрального рынка» - не содержит прямого указания на то, что на рассматриваемом участке улицы Горького необходимо установить одностороннее движение, а лишь приводит перечень дорожных знаков, которые предписано установить.
Маршрутные транспортные средства, двигаясь в направлении от пересечения с ... минуют только знаки 4.1.3 -"Движение налево" и 3.1 "Въезд запрещен", что не является для них препятствием к движению. Более того, движение маршрутного транспорта является социально необходимым, так как оно обеспечивает доставку пассажиров к центральному рынку Кисловодска.
Считает что правонарушение заключается в том, что он двигался, не соблюдая требования дорожных знаков 4.1.3 - "Движение налево" и 3.1 "Въезд запрещен", но это нарушение не повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Следовательно, его действия не образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.15 КРФ об АП, что не влечет наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В ходе судебного слушания им были представлены фотографии, на которых видно, что фактически движение на указанном участке Номер обезличен организовано в двух встречных направлениях, при этом в период с 7 до 17 в направлении от пересечения с ... имеют право двигаться только маршрутные транспортные средства, а в остальное время суток - любые транспортные средства, а это исключает движение во встречном направлении по всей ширине дороги в течение суток.
В соответствии со 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит: отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края Новохатским Д.В. 25 августа 2010 г. о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца и 7 дней.
Обратившись в суд, Логачев В.С. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новохатского Д.В. вынесенное 25 августа 2010 года отменить.
В судебном заседании правонарушитель Логачев В.С. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав административный материал, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края Новохатского Д.В. от 25.08.2010 года подлежит отмене, а жалоба Логачева В.С. удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что при привлечении Логачева В.С. к административной ответственности мировой судья при рассмотрении дела и вынесении решения по нему необъективно и не всесторонне дал оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
А именно, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления сослался на письменные доказательства, имеющиеся в деле, которые не могли в полной мере отразить факт совершения административного правонарушения. Одним из документов, принятых судом в качестве доказательства является распоряжение главы города - курорта Кисловодска от Дата обезличена года Номер обезличенр с приложением, однако данные письменные материалы административного дела не могут служить доказательством административного правонарушения, в виду не читаемости данного документа.
В связи с чем, определить нарушил ли Логачев В.С. п.п. 1.3 ПДД, совершив движение на лево в зону действия дорожного знака 3.1 « Въезд запрещен», выехав на полосу предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожным знаком 5.5 « Дорога с односторонним движением» не представляется возможным по представленному документу.
Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличена г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности – презумпции невиновности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст.26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении Логачева В.С. положил в основу постановления письменные доказательства ненадлежащего вида, которые не могли быть исследованы в судебном заседании в силу их не читаемости.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Новохатского Д.В. от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП в отношении Логачев В.С. которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца семь дней, – отменить.
Административный материал о привлечении к административной ответственности Логачев В.С. по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП возвратить на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СУДЬЯ: