Дело № 12-128/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года ст. Ессентукская
Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,
с участием:
правонарушителя Долгов С.А.,
представителя правонарушителя Долгова С.А. – Шустрова С.Г., действующего на основании ордера № 005055 от 20.09.2010 года,
при секретаре Кокаревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Долгов С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, вынесенное Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен Предгорного района Ставропольского края Голубевым Г.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края Голубева Г.В. от 20.09.2010 года, Долгов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Шустров С.Г., действующий в интересах Долгова С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что 20.09.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Голубева Г.В. Долгов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения прав управления транспортным средством. Дата обезличена года Долгов С.А. управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС сообщили Долгову С.А., что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он стал возражать, в связи с чем он должен « дунуть» в алкотестер, который должны были подвезти. Спустя час алкотестер так и не привезли, а Долгову С.А. сотрудники ДПС сказали подписать протокол, о том что он – Долгов С.А. отказался от прохождения освидетельствования. Долгов С.А. в присутствии пассажиров пояснил, что он не отказывается от прохождения освидетельствования и если нет алкотестора, он может пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. На что Долгову С.А. было отказано. Долгов С.А. был вынужден подписать протокол, составленный сотрудником ДПС, однако при этом он продолжал настаивать, чтобы в отношении него провели освидетельствование в медицинском учреждении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района от 20.09.2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Долгова С.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он также заявлял мировому судье.
Адвокат, действующий в интересах Долгова С.А. – Шустров С.Г. также поддержал жалобу, по основаниям изложенным в ней.
Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Шустрова С.Г., выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его адвоката, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района от 20.09.2010 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению для нового рассмотрения мировой суд Предгорного района Ставропольского края по следующим основаниям.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края Голубева Г.В. от Дата обезличена года, Долгов С.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП не признал. Доводы, обосновывающие непризнание Долговым С.А. своей вины, указанные в постановлении судьи не проверены и им не дано оценки. Судьёй не указано, почему к доводам Долгова С.А. он отнёсся критически и даёт предпочтение другим доказательствам, перечислив при этом в своём постановлении в качестве доказательств, подтверждающих вину Доглова С.А., только название документов, имеющихся в деле, а что из них следует, не указал.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего права на защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами ела, давать объяснения, представлять доказательства, а также иные права, предусмотренные данным кодексом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Также при рассмотрении административного материала мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФ об АП, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так в основу постановления мирового судьи положены материалы административного дела, которые согласно протокола судебного заседания, не были исследованы в ходе судебного разбирательства. В протоколе судебного заседания также не отражены прения и реплики участников судебного разбирательства.
Суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению мировому судье для нового рассмотрения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Голубева Г.В. от 20.09.2010 года в отношении Долгов С.А., - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: