Дело № 12-132/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года ст. Ессентукская
Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Турлаева Н.И.,
при секретаре судебного заседания Цуциевой Е.С.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности Соболева К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу Соболева К.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу в отношении Соболева К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне – специальное образование, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Соболев К.М. обратился в Предгорный районный суд с жалобой, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством у него установлено состояние опьянение, что не соответствовало действительности. Поскольку спиртные напитки он не употребляет, в виду имеющегося у него заболевания.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ до составления в отношении него административного протокола он был на приёме у врача ФИО3 в МУЗ «Предгорная ЦРБ» Бекешевская участковая больница, поскольку заболел и ему ДД.ММ.ГГГГ был выписан листок нетрудоспособности. Ему были назначены препарат – <данные изъяты> который согласно инструкции усиливает действия <данные изъяты>, содержащий <данные изъяты>, приём которых не совместим с употреблением алкоголя. Употребления лекарств для него является необходимостью, поскольку он является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, согласно заключения, у него в результате травмы имеется компрессионо-оскольчатый перелом тела с повреждением диска. Полисегментарный остеохондроз грудного отдела позвонка.
Считает, что при вынесении постановления мировым судьёй не учтены объективные обстоятельства - процессуальные нарушения при составлении в отношении него протокола об административной ответственности. Так как в силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Для установления события вышеуказанного административного правонарушения и вины лица в совершении такого правонарушения необходимо установить факт управления лицом, привлекаемого к административной ответственности, именно транспортным средством, тот факт, что такое лицо являлось водителем, и состояние его опьянения.
Считает, что в соответствии с примечанием к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наряду с иными обстоятельствами необходимо установить превышение указанной концентрации, которая определяется в порядке, закрепленном в законодательстве.
Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование данного лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на достояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, определен Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным постановлением освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортным средств соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Направлению же именно на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Считает, что таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит лишь в случаях: отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких вышеуказанных признаков; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких вышеуказанных признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указывает, что из ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Указывает, что он был направлен на медицинское освидетельствование непосредственно после остановки и отстранения его от управления транспортным средством, на одних только подозрениях сотрудников ГИБДД. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось. Таким образом, на лицо не соблюдение установленного порядка направления для прохождение медицинского освидетельствования. Следовательно, у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления его именно на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно, в связи с чем протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, как и акт медицинского освидетельствования меня на состояние опьянения, произведенного на основании незаконного протокола.
Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него является недопустимым доказательством и установление его виновности в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является невозможным, учитывая ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела по существу, вышеуказанные обстоятельства, как имеющие значение для правильного разрешения дела, учтены не были, не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем вывод о моей виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным.
Обратившись в суд, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Соболева К.М. и отменить производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Соболев К.М. поддержал доводы своей жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе, а также пояснил, что он не употребляет спиртные напитки более шести лет.10 сентября 2010 года в 6 часов утра он принимал препарат эскузан в количестве 15 капель, а вечером накануне примерно около 23 часов, он выпил корвалол. Лекарство он принимает по назначению своего лечащего врача ФИО3 В тот же день он выпил около трех литров лимонада, а также квас. Считает, что алкогольное опьянение было у него выявлено, из-за приема лекарственных средств, а также приема безалкогольных напитков.
Исследовав административный материал, изучив жалобу, заслушав доводы Соболева К.М., эксперта ФИО6, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Соболева К.М. без удовлетворения по следующим основаниям.
Вина Соболева К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждается рядом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, а также показаниями эксперта, данными в судебном заседании.
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Соболев К.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. /л.д. 3/
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Соболев К.М. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медосвидетельствование Соболев К.М. согласен. /л.д. 5/
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Соболев К.М., в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством марки ЛАДА модель 111930 государственный регистрационный знак Н 516 ТЕ - 26, по основанию запаха алкоголя из полости рта. /л.д. 4/
Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство марки ЛАДА модель 111930 государственный регистрационный знак №, было задержано и помещено на специализированную стоянку ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУВД по СК на хранение. /л.д. 7/
Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого у Соболева К.М. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения.
Указанные доказательства, получены без нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил освидетельствование на состояние опьянения Соболева К.М. При проведении исследования Соболев К.М. пояснял, что в течении дня употреблял квас и корвалол, и с его слов это и было записано в акте освидетельствования. Медицинский препарат эскузан, который содержит этанол, при приеме внутрь в дозе по 20-30 капель в день, будет накапливаться в организме этанол, который может указать на содержание алкоголя в организме человека. При приеме внутрь указанного препарата, в наименьшей дозе, она выветривается спустя 1-2 часа после его приема и не накапливается в организме.
При рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, доводы жалобы Соболева К.М. не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что водитель Соболев К.М. при проведении медицинского освидетельствовании находился в состоянии алкогольного опьянения.
Совокупность вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм материального права, позволяют суду сделать вывод о том, что жалобу Соболева К.М. необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы Соболева К.М. о том, что он был направлен на медицинское освидетельствование незаконно, в связи с тем, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, и он был направлен на освидетельствование на основании только подозрений сотрудников, суд признает необоснованными, поскольку считает, что водитель Соболев К.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в установленном законом порядке, поскольку лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалов дела основанием полагать, что Соболев К.М. находился в состоянии опьянения у сотрудников ДПС явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, и отказ от прохождения освидетельствования, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, согласно которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Доводы Соболева К.М. о том, что алкогольное опьянение у него могло быть выявлено при медицинском освидетельствовании из-за того, что он употреблял лекарственные средства и безалкогольные напитки, суд не может расценивать как управление им транспортным средством в трезвом виде, поскольку при его медицинском освидетельствовании было обнаружено и установлено алкогольное опьянение.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соболев К.М., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Соболева К.М. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: