Дело № 12-143/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года ст. Ессентукская
Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А., с участием:
правонарушителя Светашева С.С.
при секретаре судебного заседания Белаш И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу адвоката Светашева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Голубева Г.В. от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении Светашева С.С.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края Голубева Г.В. от 27.10.2010 года, Светашев С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Светашев С.С., обратился в Предгорный районный суд с жалобой, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края Голубева Г.В. от 27.10.2010 года в отношении Светашева С.С. незаконным по следующим основаниям: он считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП он не совершал. 28 июля 2010 года примерно в 22 часа его автомобиль был остановлен сотрудниками милиции, он представил свои документы сотруднику милиции и поинтересовался о причине его остановки, на что сотрудник милиции ему пояснил, что это обычная проверка документов. Записывая его данные сотрудник милиции задал ему вопрос об употреблении им алкогольных напитков, на что он ответил отрицательно. После чего сотрудник милиции скрутил имеющийся у него лист бумаги и попросил его дыхнуть в него, что он и сделал. После чего сотрудник милиции, ничего не объяснив, заставил его дышать в какое - то устройство, от которого исходил сильный запах алкоголя. Никакого акта сотрудник милиции после проведения данных процедур не составил и ему не выдал. Сотрудник милиции сказал ему, что у него остаточная доля алкоголя и что, возможно, он употреблял спиртные напитки. Сотрудник милиции стал спрашивать у него не употреблял ли он наркотические средства, и что экспертиза показывает наличие наркотических средств в организме человека в течении 20 дней после употребления. Сотрудники милиции стали оказывать на него психологическое воздействие и предлагать пройти медицинское освидетельствование либо в г. Ессенитуки, либо проехать с ними в г. Минеральные Воды. Обманным путем вынудили подписать его протокол, который он писал под их диктовку. Так как он спешил домой, где его ждала беременная жена, он подписал документы и намеревался пройти освидетельствование в г. Ессентуки. После подписания им всех документов, сотрудники милиции объявили ему что его автомобиль задержан и пригласили двух понятых, которые не хотели подписывать протокол, но после долгих уговоров сотрудников милиции согласились. После чего он вместе со своими родственниками проследовал на медицинское освидетельствование в « Краевой клинический наркологический диспансер» г. Ессентуки, где после прохождения освидетельствования он получение заключение « признаков употребления алкоголя нет». Считает, что административное правонарушение, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования он не совершал, протокол подписал под психологическим воздействием сотрудников милиции.
Обратившись в суд, Светашев С.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от 27 октября 2010 год, по делу об административном правонарушении в отношении Светашева С.С.
В судебном заседании Светашев С.С. поддержал свою жалобу по основаниям, изложенным в ней, и пояснил, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятых при составлении протокола не было.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он работает инспектором ОБДПС ГИБДД № 2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу и на <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением Светашева С.С. От водителя исходил запах алкоголя, на его предложение пройти освидетельствование Светашев С.С. отказался. Они предлагали пройти освидетельствование при помощи алкотестера, который им выдают в батальоне. Светашева С.С. они направили на освидетельствование, потому что от него исходил запах алкоголя и он отказался от прохождения освидетельствования на месте. От прохождения освидетельствования Светашев С.С. отказывался при понятых.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что 28.07.2010 года на въезде в г. Ессентуки он был остановлен сотрудниками милиции, которые ему пояснили, что водитель Светашев С.С. отказывается от медицинского освидетельствования и предложили ему расписаться в протоколе, что он и сделал. Лично он не слышал, как Светашеву С.С. предлагали пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В его присутствии Светашев С.С. не отстранялся от управления транспортным средством и не отказывался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора и от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы он не читал, а просто расписался в них. С сотрудниками милиции он был всего 5-6 минут.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками милиции на выезде из <адрес>. Сотрудники милиции попросили его расписаться в протоколе о том, что Светашев С.С. отказывается проходить освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лично он не слышал, как Светашеву С.С. предлагали пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В его присутствии Светашев С.С. не отстранялся от управления транспортным средством и не отказывался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора и от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы он подписал не читая. С сотрудниками милиции он был всего 10 минут.
Заслушав Светашева С.С., свидетелей, исследовав административный материал, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края Голубева Г.В. от 27 октября 2010 года, которым Светашев Сергей Сергеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности – презумпции невиновности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При вынесении постановления мировой судья судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края не в полной мере дал оценку доказательствам и посчитал, что они были добыты в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Как следует из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ свидетелям административного правонарушения не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КРФ об АП.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющие транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о понятых, которые должны быть привлечены в обязательном прядке, так как в силу требований ст. 27.10 К РФ об АП при изъятии документов ( водительского удостоверения) должны присутствовать 2 понятых.
В судебном заседании факт отказа Светашева С.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждения не нашел.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12. как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от исполнения обязанностей, они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, объективны. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей подтвердивших объяснения Светашева С.С. у суда не имеется.
К показаниям инспектора ОБДПС ГИБДД № 2 <адрес> ФИО3 суд относится критически, поскольку в силу профессиональной принадлежности он является заинтересованным лицом и его показания противоречат показаниям свидетелей и материалам дела.
Суд приходит к выводу о том, что при производстве административного расследования были нарушены процессуальные нормы и требования закона, предъявляемые при привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.
Согласно ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд считает, что в судебном заседании не предоставлены убедительные, достоверные и бесспорные доказательства установления события указанного правонарушения.
Мировой судья ссылаясь на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не дал им надлежащей оценки, что также повлекло вынесение незаконного решения.
Мировой судья при рассмотрении дела, не оценил доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6 - 30.8, 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Голубева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Светашев С.С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, – отменить.
Производство по делу о привлечении к административной ответственности Светашев С.С. по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СУДЬЯ: