Дело № 12-3/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года ст. Ессентукская
Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности Хрулева А.В.,
при секретаре Белаш И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, вынесенное 25.10.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края Новохатским Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края Новохатским Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Хрулев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хрулев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района от 25.10.2010 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
С постановлением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. им было заявлено ходатайство о рассмотрении административного материала по месту его жительства, однако суд не учел данного ходатайства. Кроме того, административный материал был рассмотрен в его отсутствие. Им было дважды направлено ходатайство о рассмотрении административного материла по месту его жительства. Считает, что административное правонарушение он не совершал, обго им был совершен по ПДД.
Обратившись в суд с апелляционной жалобой Хрулев А.В. просит суд восстановить срок обжалования постановления и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района от 25.10.2010 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции Хрулев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы пояснив, что им дважды направлялись ходатайства мировому судье судебного участка № 2 Предгорного района о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства, в судебном заседании он не мог принимать участие, в связи с тем, что он ухаживал за больной матерью, которая находилась на лечении, и просил суд административный материал направить для рассмотрения по месту его жительства.
Рассмотрев апелляционную жалобу Хрулева А.В. исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района от 25.10.2010 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения мировому судье по месту жительства Хруленва А.В. по следующим основаниям.
В деле отсутствуют сведения о неуважительности причин неявки Хрулева А.В. в судебное заседание.
Хрулевым А.В. при составлении протокола об административном правонарушении серия <адрес> было заявлено ходатайство о направлении материала об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства. С таким же ходатайством Хрулев А.В. обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, данное ходатайство было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения дела по существу.
Согласно выписки из медицинской карты ФИО1 <данные изъяты> находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего права на защиту.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Ст. 46 Конституции РФ, и ст. 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах РФ» от 29.12.1999 г. № 218-ФЗ, закреплено право на судебную защиту и на предоставление суду доказательств.
Как следует из ч.3 ст.55 Конституции Р.Ф., ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании Федерального закона.
По смыслу с ч.1 ст.29.5 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.
Суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению для рассмотрения по месту жительства Хрулева А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФ об АП, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Новохатского Д.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП от 25 октября 2010 года в отношении ФИО2, - отменить
Дело направить для рассмотрения мировому судье Степновского района Ставропольского края, то есть по месту жительства ФИО9
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: