Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ ст. Ессентукская
Судья Предгорного районного суда <адрес> ФИО17, с участием:
правонарушителя ФИО10,
представителя правонарушителя ФИО11, действующей на основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Кучерявого Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении ФИО10,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Кучерявого Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО10 обратился в Предгорный районный суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи, он не согласен, потому что он предпринял манёвр обгона на прерывистой линии разметки (- 1.5. ПДД), где находится начало сплошной линии, он не видел, так как она находилась далеко. Затем, при выполнении обгона увидел, что длина штрихов прерывистой линии увеличивается (- 1.6. ПДД), но продолжалась она около 30 м., вместо положенных 100 м., и начинается сплошная линия (- 1.1. ПДД). У него не было возможности для возврата на свою полосу движения, так как, справа от него находились грузовые автомобили. Данные автомобили двигались с предельно допустимой дистанцией между собой, поэтому, у него не было возможность вернуться на свою полосу между этими транспортными средствами в столь короткий срок. Всё, что он, мог сделать в этой ситуации, это предпринять резкое торможение и пропустив автомобили вернуться на свою полосу, но при этом, он всё равно бы проехал через сплошную линию дорожной разметки. Либо предпринять резкое торможение, до полной остановки транспортного средства и двигаясь задним ходом, вернуться на начало прерывистой линии разметки, но такие действия не отвечали бы требованиям безопасности дорожного движения. Поэтому он, незначительно увеличил скорость и после опережения грузовых автомобилей, вернулся на свою полосу дороги, через прерывистую линию дорожной разметки, что полностью соответствовало требованиям п. 11.4. ПДД: - «По завершению обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения». Знак 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги отсутствует. Следовательно, в моих действиях отсутствует нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как линию размети 1.1 я не пересекал. Одним из оснований, признания его виновным в совершении административного правонарушения, явилась оценка судом, представленных ДПС, фрагментов видео-записи места вменяемого ему правонарушения. Однако, проведённое судом исследование указанных материалов, также было направлено на принятие только тех деталей фотоснимков, которые в той или иной мере подтверждали бы наличие, в его действиях, состава правонарушения по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Однако, в опровержение данного вывода суда, он давал пояснения, что сигнал правого поворота был включен им после завершения обгона грузовых транспортных средств, непосредственно перед перестроением на занимаемую ранее полосу движения (чтобы не вводить в заблуждение других участников дорожного движения, что полностью соответствовало п.п. 8.2., 11.1., 11.4. ПДД). Однако, сотрудники ДПС, прямо заинтересованы в подтверждении законности и обосновании своих действий по привлечению его к административной ответственности. Поэтому предоставили в материалы дела фотографии, где его автомобиль находится на встречной полосе движения. В мировом суде его ни разу не ознакомили с материалами дела. Его просьба, представить схему нарушений, была проигнорирована. Просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Кучерявого Д.А.
Обратившись в суд, ФИО10 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, по делу об административном правонарушении, и производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО10 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, по делу об административном правонарушении, и производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Свидетель ФИО13 показал суду, что он является инспектором ОБДПС ГИБДД № 2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял скрытое патрулирование на служебном автомобиле, не имеющем окраски ГИБДД. В автомобиле он находился один. Его задачей является скрытое выявление правонарушений. Он выявляет нарушения, которые оформляют инспектора ГИБДД, несущие службу на данном участке дороги. ДД.ММ.ГГГГ с ним на данном участке дороги несли дежурство инспекторы ОБДПС ГИБДД № 2 <адрес> ФИО14 и ФИО15 Примерно в 9 часов 15 минут, он двигался по автодороге Новопавловск-Зольская-Пятигорск по направлению из <адрес> в <адрес>. На 50 км. данной автодороги его обогнал автомобиль Газель, который проехав на 50 км. + 660 метров, начал обгон автомобиля КАМАЗ, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта. Он не ожидал, что водитель автомобиля Газель будет пересекать сплошную линию дорожной разметки, поэтому своевременно не успел зафиксировать данный момент, а зафиксировал только момент движения автомобиля Газель по полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта. Маневр обгона водитель автомобиля Газель завершил также переехав через сплошную линию дорожной разметки, но уже за перекрёстком. Водитель автомобиля Газель был остановлен экипажем, который в это время находился на перекрестке. Знак 3.20 на данном участке автодороги не установлен. Он тоже остановился и подтвердил факт нарушения водителем автомобиля Газель ПДД, после чего продолжил патрулирование. В последующем он предоставил инспекторам ГИБДД имеющиеся у него три снимка видеофиксации. Материал в отношении водителя Газели был составлен не в его присутствии. Он пользовался фотовидеофиксатором - Кадр - 1.
Свидетель ФИО14 показал суду, что он является инспектором ОБДПС ГИБДД № 2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ФИО15 на автодороге Новопавловск-Зольская-Пятигорск, в районе <адрес>. Он стоял на перекрёстке, а ФИО15 находился в патрульном автомобиле. Примерно в 9 часов 15 минут, он увидел, что двигавшийся со стороны ст. Зольская автомобиль Газель завершая обгон автомобиля КАМАЗ, пересёк сплошную линию дорожной разметки. За данное нарушение он остановил данный автомобиль для составления на водителя протокола об административном правонарушении. Пересекал водитель автомобиля Газель при обгоне автомобиля КАМАЗ сплошную линию дорожной разметки или пересекал прерывистую линию дорожной разметки, он не видел, так как это происходило далеко от него. Останавливать водителя автомобиля КАМАЗ для подтверждения пересечения водителем автомобиля Газель сплошной линии дорожной разметки он не стал, так как видел, что за автомобилем Газель двигался автомобиль скрытого автопатруля, под управлением инспектора ОБДПС ФИО13, в котором постоянно включена камера видеофиксации, которая не отключается, и обязательно должна зафиксировать данный обгон. Он проверил у водителя автомобиля Газель документы и передал их инспектору ФИО15 для составления на водителя протокола об административном правонарушении за пересечение сплошной линии дорожной разметки при завершении маневра обгона автомобиля КАМАЗ. На данном участке дороги знака, запрещающего обгон, не имеется.
Заслушав ФИО10, свидетелей, исследовав административный материал, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Кучерявого Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности – презумпции невиновности.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно представленных в материалах дела фотоснимков, прибором видиофиксации не был зафиксирован момент пересечения водителем Грузового фургона, № рус сплошной линии дорожной разметки. На фотоснимках, имеющихся в материалах дела, виден только момент совершения маневра обгона автомобиля КАМАЗ, а пересечения сплошной линии дорожной разметки не имеется.
К показаниям инспектора ОБДПС ГИБДД № 2 <адрес> ФИО13, о том, что водитель автомобиля Газель начал совершать маневр обгона автомобиля КАМАЗ, при этом пересеча сплошную линию дорожной разметки, он не зафиксировал, так как не ожидал, что будет совершено данное правонарушение, суд относится критически, поскольку в силу профессиональной принадлежности он является заинтересованным лицом, и его показания противоречат показаниям свидетеля ФИО14 о том, что видеофиксация на автомобиле скрытого патруля проводится постоянно, без отключения.
Иных свидетелей, подтверждающих пересечения водителем ФИО16 сплошной линии дорожной разметки при совершении маневра обгона, не имеется.
Согласно требованиям п. 11.4 ПДД «по завершению обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения».
Суд считает, что в судебном заседании не предоставлены убедительные, достоверные и бесспорные доказательства установления события указанного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В настоящем материале не имеется доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО10 требований Правил Дорожного Движения РФ, то есть совершения административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6 - 30.8, 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Кучерявого Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП в отношении ФИО10, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, – отменить.
Производство по делу о привлечении к административной ответственности ФИО10 по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: