Дело № 12-1/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года ст. Ессентукская
Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А., с участием:
правонарушителя Бригинского В.Г.,
при секретаре судебного заседания Белаш И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу Бригинский на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Новохатского Д.В. от 01.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении Бригинский,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края Новохатского Д.В. от 01.12.2010 года, Бригинский В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Бригинский В.Г. обратился в Предгорный районный суд с жалобой, в которой указывает, что 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 УРФ об АП и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением он полностью не согласен, так как административное правонарушение не совершал, то есть был трезв. Протокол подписал под давлением сотрудников ГАИ.
В судебном заседании правонарушитель Бригинский В.Г. поддержал жалобу по основаниям, изложенным ней, а также пояснил суду, что протоколы он подписывал собственноручно, объяснения он писал собственноручно, так как сотрудники ГАИ ввели его в заблуждение и сказали, что при проведении медицинского освидетельствования у него точно покажет наличие алкоголя. Сотрудникам ГАИ он сказал, что пользовался спеем- освежителем для полости рта, сотрудники ГАИ продиктовали ему, как надо написать, что он выпил лекарство, которое ему прописал доктор, после чего возьмет справку. О том, что отказ от медицинского освидетельствования влечет только лишение управление транспортным средством он не знал.
Исследовав административный материал, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края Новохатского Д.В. от 01.12.2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бригинского В.Г. без удовлетворения по следующим основаниям.
Вина Бригинского В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя из полости рта и отказ Бригинский пройти медицинское освидетельствование на месте, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Бригинский, данными от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, где Бригинский пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> федеральной дороги был остановлен сотрудниками ГАИ. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, а затем в медучреждении, в присутствии двух понятых. Он отказался, так как употреблял лекарство на спирту, которое ему прописал врач.
При рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Как указывает в своей жалобе Бригинский, он не согласен был с правонарушением, так как он не употреблял спиртных напитков, однако протокол подписал под влиянием сотрудников ГАИ.
Данные доводы опровергаются как материалами дела, так и пояснениями допрошенных в судебном заседании ФИО4 и ФИО3
ФИО4 пояснил, что он является инспектором СБ ГИБДД ГУВД по СК. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с напарником ФИО5 Ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> от водителя исходил запах алкоголя в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, и в дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказала. Все происходило в присутствии двух понятых, которые были нами остановлены. Никакого давления на водителя не оказывалось.
ФИО6 пояснил, что он является инспектором СБ ГИБДД ГУВД по СК, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу. Им был остановлен водитель автомобиля <данные изъяты> В связи с тем, что от водителя исходил запах алкоголя ему было предложено пройти освидетельствование сначала на месте, потом пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался. Никакого давления на водителя не оказывалось. Все протоколы были составлены в присутствии понятых.
Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела и вынесении решения объективно и всесторонне дал оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также приходит к выводу что при производстве административного расследования не были нарушены процессуальные нормы и требования закона, предъявляемые при привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.
Совокупность вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм материального права, позволяют суду сделать вывод о том, что жалобу Бригинского В.Г. необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности – презумпции невиновности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст.26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Новохатского Д.В. от 01.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении Бригинский – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СУДЬЯ: