Дело № 12-18/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года ст. Ессентукская
Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скляр В.В.,
при секретаре Антонян А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Скляр В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КРФ об АП, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД №2 ГУВД по СК ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД №2 ГУВД по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Скляр В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с постановлением инспектора ФИО4, Скляр В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД №2 ГУВД по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
С постановлением суда он не согласен, считает его необоснованным и преждевременным, указав что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль <данные изъяты> его управлением столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортные средства получили повреждения. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС2 старшим лейтенантом ФИО5 Он был признан виновным в нарушении п.8.5 правил дорожного движения РФ в связи с чем был привлечен к административной ответственности на основании п.6 ч.2 ст.233 кодекса РФ об административных правонарушениях и по ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ. Был подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 100 руб. Считает привлечение к административной ответственности необоснованным так как при признании его виновным в данном ДТП не были учтены все обстоятельства происшедшего, на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по правой полосе автодороги <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч в колонне автомашин. На 5 км ему нужно было повернуть налево. Подъезжая к месту поворота и снизив скорость примерно до 10 км/ч, начал осуществлять поворот налево на прилегающую слева дорогу. Проехав с момента начала поворота примерно 10 м со скоростью примерно 10 км/ч, в момент, когда его автомобиль большей частью уже был на полосе встречного движения, произошел удар в левую заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль был отброшен с разворотом влево с автодороги. Удар произошел в результате столкновения с его автомобилем автомобиля <данные изъяты> без peг. знаков под управлением ФИО2, который по показаниям двигался по левой полосе со скоростью 100 -110 км/ч. Перед поворотом налево он посмотрел вперед, убедился в отсутствии встречных машин, посмотрел назад, за ним по полосе двигалась колона машин. На левой полосе машин не было, откуда выскочил <данные изъяты> на такой большой скорости он не знает. На данном участке дороги перед местом происшествия установлены дорожные знаки, ограничивающие максимальную скорость движения: сначала знак 3.24 не боле 70 км/ч, а затем знак 3.24 не более 50 км/ч. Вся колона машин двигалась со скоростью примерно 50 км/ч. Если бы водитель ФИО2 двигался с разрешенной скоростью, то столкновения бы не было, он бы уже успел завершить поворот и съехал бы с автодороги. Двигаясь со скоростью 100 -110 км/ч ФИО2 уже нарушал п.10.3 правил дорожного движения, превышая скорость движения и к этому еще и нарушал требования дорожного знака 3.24, запрещающего движения со скоростью более 50 км/ч на данном участке. В связи с изложенным считает действия сотрудника ОБДПС2 ФИО5 составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление об административном правонарушении не обоснованными и прежде временными.
Обратившись в суд с жалобой, Скляр В.В. просит суд отменить постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД №2 ГУВД по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить по делу автотехническую экспертизу.
В судебное заседание апелляционной инстанции Скляр В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы пояснив, что считает необходимым проведение автотехнической экспертизы, так как у водителя ФИО2 значительно была превышена скорость, а при движении с допустимой скоростью он бы смог предотвратить столкновение. Кроме того, он не согласен с тяжестью телесных повреждений, полученных им в результате ДТП.
Рассмотрев апелляционную жалобу Скляр В.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД №2 ГУВД по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возврату на новое рассмотрение.
Судом установлено, что инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД №2 ГУВД по СК ФИО4 при рассмотрении дела и вынесении решения по нему необъективно и не всесторонне дал оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
А именно, инспектор при вынесении обжалуемого постановления и признании Скляр В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КРФ об АП не учел все обстоятельства ДТП.
Так инспектором не была назначена автотехническая экспертиза для определения соответствия действий водителей ВАЗ 21074 и ВАЗ 21104 требованиям ПДД, и возможности предотвращения столкновения путем торможения.
В связи с чем, определить виновен ли Скляр В.В. в совершении ч.1.1 ст. 12.14 КРФ об АП достоверно не представляется возможным.
Согласно заключения <данные изъяты> у Скляр В.В. были обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Данные выводы были сделаны экспертом на основании сигнального листа скорой помощи. Скляр В.В. экспертом осмотрен не был. Согласно пояснений Скляр В.В., данным в судебном заседании, он продолжал лечение в медицинском учреждении, с выводами изложенными в заключении СМЭ не согласен. При проведении административного расследования вопрос о согласии с выводами экспертизы перед Скляр В.В. не ставился, чем также были нарушены его права.
Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности – презумпции невиновности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст.26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Инспектор при рассмотрении административного дела в отношении Скляр В.В. не в полной мере учел все обстоятельства происшедшего и преждевременно вынес постановление о привлечении Скляр В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 12.14 КРФ о АП.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД №2 ГУВД по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КРФ об АП в отношении Скляр В.В., которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, – отменить.
Административный материал о привлечении к административной ответственности Скляр В.В. по ч.1.1 ст.12.14 КРФ об АП возвратить на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СУДЬЯ: