Дело № 12-20/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года ст. Ессентукская
Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А., с участием:
при секретаре судебного заседания Антонян А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу Расулов Т.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Голубева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП в отношении Расулов Т.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края Голубева Г.В. от 20.12.2010 года, Расулов Т.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Расулов Т.Д. обратился в Предгорный районный суд с жалобой, в которой указывает, что 20.12.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 УРФ об АП и лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
С данным постановлением он полностью не согласен, так как считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того им было заявлено ходатайство о направлении административного материала по месту его жительства.
В судебное заседании правонарушитель Расулов Т.Д. не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу Расулова Т.Д. без его участия.
Исследовав административный материал, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края Голубева Г.В. от 20 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Расулова Т.Д. без удовлетворения по следующим основаниям.
Вина Расулова Т.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снимками видеофиксатора, на которых прибором «Беркут – Виза» зафиксировано правонарушение, на которых видно, как автомобиль марки <данные изъяты> совершил выезд транспортного средства, в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется.
При рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
Как указывает в своей жалобе Расулов Т.Д., что обжалуемое постановление вынесено без его участия, не смотря на то, что такого ходатайства он не заявлял, в связи с чем, он был лишен права защищать свои права и законные интересы, представить доказательства своей невиновности.
Суд читает, что указанные обстоятельства противоречат обстоятельствам дела.
Так, из почтового уведомления, усматривается, что Расулов Т.Д. 15.12.2010 года был извещен о дате, времени и месте судебного слушания.
Как указывает в своей жалобе Расулов Т.Д., при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> им было заявлено ходатайство, с внесением соответствующей записи в протокол, о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства: СК <адрес>, <адрес>. Судья вынес решение, в нарушении требования ст.29.5 КРФ об АП, без мотивированного отказа в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.
В силу ч.1 ст.29.5 КРФ об АП, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом ходатайство заявляется в письменном форме и рассматривается в судебном заседании. По смыслу данной нормы, данное ходатайство должно быть заявлено в суде.
А так как, Расулов Т.Д. в суде не заявлял такого ходатайства, то мировой судья и не рассматривал такого ходатайства, вынес объективное решение и всесторонне дал оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Совокупность вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм материального права, позволяют суду сделать вывод о том, что жалобу Расулова Т.Д. необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Голубева Г.В. от 20.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП в отношении Расулов Т.Д. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СУДЬЯ: