Дело № 12-24/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года ст. Ессентукская
Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,
при секретаре судебного заседания Антонян А.С.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Леснова С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу Леснов С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Ж.З.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП в отношении Леснов С.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Ж.З.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Леснов С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Леснов С.П. обратился в Предгорный районный суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как оно является не объективным и по существу дело не было рассмотрено всесторонне по следующим основаниям:
Свидетель Г.В.В. и свидетель К.В.В. являются сотрудниками ГИБДД и тем самым являются заинтересованными лицами в исходе дела.
Суд указал следующее: усматривается из объяснений правонарушителя Леснова С.П., и это подтверждается показаниями свидетеля И., Леснов начал обгон на участке дороги, имеющей пунктирную линию разметки 1.5. В дальнейшем, согласно представленной схеме, разметка 1.5 переходит в 1.6 предупреждающую о начале сплошной линии разметки 1.1 сплошную линию разметки, вся разметка, как следует из объяснений свидетелей просматривалась хорошо, т.е. она не была занесена снегом, пылью, грязью и т.д..
При таких обстоятельствах, водитель Леснов СП. должен был видеть предупреждающую дорожную разметку 1.6 о начале сплошной линии 1.1 дорожной разметки с 15 км.».
Исходя из изложенного считает, что его привлекли к административной ответственности на основания предположения о том, что он должен был видеть.
Как указано в части 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с примечанием к части 3 ст. 1.5 КоАП РФ он должен был доказывать свою невиновность только в случаи фиксации специальными техническими средствами работающими в автоматическом режиме- данной фиксации указанной на его вину у сотрудников милиции нет, а представленные ими протоколы не содержат полного объема действительной информации.
Также судом не было взято во внимание то обстоятельства что впереди идущее транспортное средство двигалось с минимальной скоростью и создало за собой ряд автотранспортных средств.
В результате маневра разрешенного ПДД он пересекал не сплошную, а прерывистую линию разметки и когда в поле его зрения впереди возникли линии определяющие, что в дальнейшем пойдет сплошная линия, вернутся и занять прежнее место в своем ряду он не мог в связи с тем, что оно уже было занято другим автотранспортным средством.
Чтобы избежать неблагоприятных последствий на дороге он продолжил обгон и закончил его до действия знака обгон запрещен.
Так схема места совершения административного правонарушения полностью не совпадает с действительной разметкой и знаком дорожного участка, а также места вменяемого ему правонарушения.
Свидетель ФИО10 в судебное заседание не вызывался и факты изложенные в его объяснение не подтвердил, основания к использованию в качестве доказательства его вины объяснения Т.М.И. данные за рамками процесса являются безосновательными и противоречат действительности.
Леснов С.П. ссылается на п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 № 23, от 10.06.2010 № 13), согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Также Леснов С.П. ссылается на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.2010 № 13 срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
При принятии срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КРФ об АП не предусматривает возможного перерыва данного срока давности.
Леснов С.П. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, и прекратить производство по делу исходя из положения ст.4.5 и ст.30.7 КРФ об АП по истечении установленного срока давности по п.6 ст.24.5 КРФ об АП.
В судебном заседании Леснов С.П. поддержал требования своей жалобы, пояснив суду, что сплошную не пересекал и успел завершить обгон автомобиля «Камаз» и «Газ» 3110» еще до знака «Обгон запрещен».
Инспектор СБ ГИБДД <адрес> К.В.В., допрошенный в качестве свидетеля пояснил суду, что он находился на службе, согласно постовой ведомости в районе 14 километра + 750 метров автотрассы <адрес> – <адрес>, так как данный участок дороги является аварийным они выявляют грубые нарушения. Они находились около знака дорожной разметки 1.6, перед сплошной линией. В метрах ста от его места нахождения водитель автомобиля «Газель» обгонял грузовую машину «Камаз» на сплошной линии. Водитель завершил маневр и он его остановил, так же им был остановлен и «Камаз», который Леснов С.П. обгонял. Водитель пояснил, что успел завершить обгон до знака начала «обгон запрещен» и что правил дорожного движения он не нарушал, затем сотрудником Г.В.В. был составлен протокол об административном правонарушении.
Инспектор СБ ГИБДД <адрес> Г.В.В., допрошенный в качестве свидетеля пояснил суду, что он находился на службе, согласно постовой ведомости в районе 14 -15 километра автотрассы <адрес> – <адрес>. Они находились около знака дорожной разметки 1.6, перед сплошной линией. В метрах ста от его места нахождения водитель автомобиля «Газель» обгонял грузовую машину «Камаз» на сплошной линии. Водитель завершил маневр и он его остановил, так же им был остановлен и автомобиль «Камаз», который Леснов С.П. обгонял, автомобиль «Волга» он не успел. Водитель автомобиля «Камаз» согласился дать объяснения по поводу совершенного обгона. Он взял с него и с Леснова объяснения и составил административный материал.
Свидетель Т.М.И. пояснил суду, что он ехал с <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «Камаз» с прицепом, подъезжая к <адрес>, на развязке за ним ехал Леснов и несколько раз пытался его обогнать, но ему это не удавалось, так как было встречное движение. Проехав немного, он увидел стоящий знак «Обгон знак» и сплошную дорожную разметку. Когда он переехал данный знак, то сразу заметил, что Леснов начал обгонять его, пересекая сплошную линию дорожной разметки. Впереди него двигалась машина, которую Леснов тоже обогнал. На данном участке дороги впереди стояли сотрудники ГАИ, которые сразу их остановили. Леснов его обогнал, уже находясь на сплошной линии разметки. Леснов ехал со скоростью 80 км/ч, а он чуть быстрее него. По просьбе сотрудников ГАИ он написал объяснения и расписался в нем.
Исследовав административный материал, заслушав доводы Леснова С.П., выслушав свидетеля Т.М.И., инспекторов СБ ГИБДД <адрес> Г.В.В. и К.В.В., суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Ж.З.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Леснова С.П. без удовлетворения по следующим основаниям.
Вина Леснова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИС СБ ГИБДД <адрес> Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.
Доводы Леснова С.П. о том, что он завершил обгон до знака «Обгон запрещен» и перед сплошной линией, а также, что схема места совершения административного правонарушения не совпадает с действительной разметкой и знаком дорожного участка, а также места вменяемого ему правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат ползаниями допрошенных свидетелей и опровергаются материалами дела.
Так же суд считает несостоятельными доводы Леснова С.П. о том, что в качестве подтверждения его вины были положены показания инспекторов Г.В.В., К.В.В., которые являются заинтересованными лицами в исходе дела, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушений, в том числе ст. 25.12 Кодекса РФ об АП не исключает получение объяснений от сотрудников ГИБДД, кроме того, инспектору К.В.В. были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об АП, что подтверждает его подпись в протоколе об административном правонарушении.
При рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
Совокупность вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм материального права, позволяют суду сделать вывод о том, что жалобу Леснова С.П. необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Ж.З.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП в отношении Леснов С.П. – оставить без изменения, а жалобу Леснова С.П. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: