Дело № 12-39/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2011 года ст. Ессентукская
Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Турлаева Н.И.,
при секретаре судебного заседания Микелове А.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нурадиева З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу Нурадиев З.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края Журавлевой З.В. от 24 марта 2011 года, по административному делу в отношении Нурадиев З.С., <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края Журавлева З.В. от 24 марта 2011 года, Нурадиев З.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Нурадиев З.С., обратился в Предгорный районный суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по тем основаниям, что в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об Административном правонарушении свою вину признал полностью, в связи с чем считает, что вынесенное наказание в отношении него слишком суровое, вследствие чего, он лишен возможности содержать себя и свою семью.
Указывает, что суд основывается только на показаниях работников ГАИ и ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005года № 5, согласно которого при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем невозможность использовать доказательства, признается получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренным ч. 1 ст.25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Обратившись в суд, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края Журавлевой З.В. от 24 марта 2011 года и вынести новое постановление с учетом, изложенных обстоятельств.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Нурадиев З.С. поддержал доводы своей жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе, а также пояснил, что считает постановление мирового судьи незаконным, в связи с тем, что суд не в полной мере применил альтернативу, при назначении ему наказание и полагает, что несмотря на то, что он не однократно привлекался к административной ответственности, за нарушение правил дорожного движения к наказанию в виде штрафа, ему и в данном случае также возможно назначить наказание в виде штрафа, поскольку он свою вину признал в совершении административного правонарушения, штрафы, которые ему были назначены ранее все оплатил.
Исследовав административный материал, изучив жалобу, заслушав доводы Нурадиева З.С., суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края Журавлевой З.В. от 24.03.2011 года о привлечении Нурадиева З.С. к административной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Нурадиева З.С. без удовлетворения по следующим основаниям.
Вина Нурадиева З.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждается рядом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, а также показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данными в судебном заседании.
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирован факт административного правонарушения, а также данные по прибору, при помощи которого зафиксировано правонарушение /л.д. 4/.
Фотораспечаткой показаний прибора «Беркут-Виза», с помощью которого зафиксирована скорость движения автомобиля, ВАЗ <данные изъяты> под управлением Нурадиева З.С., составляющая 154 км/ч /л.д. 6/.
Письменными объяснениями правонарушителя Нурадиева З.С., данными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он подтвердил факт превышения скорости, на управляемом им автомобиле на 64 км/ч, и скоростью движения 154 км/ч, при ограничении скорости 90 км/ч /л.д. 5/.
Письменными объяснениями свидетеля ФИО4, данными при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он стал свидетелем, что гражданин Нурадиев З.С., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысил скорость вне населенного пункта на 64 км/ч и двигался со скоростью 154 км/ч, при ограничении скорости 90 км/ч, измерение зафиксировано прибором «Беркут-Виза» /л.д. 7/.
Указанные доказательства, получены без нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, доводы жалобы Нурадиев З.С. о том, что мировой судья основывался только на показаниях работников ГАИ не нашли своего подтверждения, поскольку в постановлении мировой судья ссылался на все доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе и на показания самого правонарушителя Нурадиева З.С., который свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью.
Совокупность вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм материального права, позволяют суду сделать вывод о том, что жалобу Нурадиева З.С. необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
При назначении наказания мировым судьей учитывался характер и обстоятельства, совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы Нурадиева З.С., что наказание, вынесенное мировым судьей в виде лишения права управления транспортным средством слишком суровое, суд считает не состоятельными, поскольку согласно материалов дела, Нурадиев З.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, за нарушение правил дорожного движения, и на момент привлечения мировым судьей, Нурадиева З.С. к административной ответственности, не исполнил постановления о назначении административного наказания, поскольку имел неоплаченные штрафы, по назначенному ему наказанию, что подтверждается сведениями о привлечении Нурадиева З.С. к административной ответственности, имеющиеся в материалах дела. И несмотря на то, что, согласно предоставленных в судебном заседании Нурадиевым З.С. сведений о том, что в настоящее время он не имеет задолженностей по уплате штрафа, по привлечению его ранее к административной ответственности, суд считает, что наказание мировым судьей Нурадиеву З.С. назначено с учетом всех обстоятельств в дела, а также в пределах установленного закона, предусматривающего ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с кодексом РФ об административных правонарушениях.
Доводы Нурадиева З.С. о том, что вследствие назначенного наказания, он лишен возможности содержать себя и свою семью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также Нурадиевым З.С. не представлено доказательств, обосновывающих его доводы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района от 24 марта 2011 года, которым Нурадиев З.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев, оставить без изменения, жалобу Нурадиева З.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: