Дело № 12-36/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2011 года ст. Ессентукская
Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А., с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном производстве Менщикова В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Антонян А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу Менщикова В.Ю. на постановление ведущего специалиста-эксперта контроля и надзора в сфере охоты, за водными и земельными ресурсами и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по <адрес>, государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КРФ об АП в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ведущего специалиста-эксперта контроля и надзора в сфере охоты, за водными и земельными ресурсами и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по <адрес>, государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, - отменить.
Не согласившись с указанным постановлением, Менщиков В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить как незаконное, с одновременным прекращением в отношении него производства.
В судебном заседании Менщиков В.Ю. поддержал свои требования и просил отменить постановление ведущего специалиста-эксперта контроля и надзора в сфере охоты, за водными и земельными ресурсами и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по <адрес>, государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и прекратить в отношении него производство, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО4 взяли охотничьи ружья и пошли отстреливать бездомных собак и лис, которые съедали домашнюю птицу. По дороге они увидели собак, которые убежали, а в том месте где они находились, они увидели мёртвого фазана и забрали его себе. Они там же положили свои ружья с найденным ими фазаном и пошли к своей машине. Примерно в 1,5 - 2 км. от МТФ № <адрес>, на территории <адрес>, их задержали инспекторы Росприроднадзора и составили в отношении него протокол за проведение охоты на фазана в запретные сроки, хотя он на фазана не охотился. В объяснении он написал, что застрелил фазана спутав его с вороной, так как инспектора ему не верили, что они забрали фазана у собак. ДД.ММ.ГГГГ инспектором Росприроднадзора ФИО5 было вынесено постановление, которым он был признан виновным в произведении охоты на пернатую дичь в запретные сроки без разрешения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8.39 КРФ по АП, и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2 тысячи рублей.
ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает ведущим специалистом-экспертом контроля и надзора в сфере охоты, за водными и земельными ресурсами и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, в ходе проведения рейдовой проверки соблюдения законодательства РФ в области охраны и использования животного мира, им, совместно с ФИО6, в районе <адрес>, в районе 3-й фермы <адрес>, были задержаны граждане ФИО4 и Меньшиков, которые были ими замечены в произведении охоты в данной местности. Однако они отрицали факт охоты. В последующем, они нашли в кустах два охотничьих ружья и убитого фазана. ФИО4 и Меньшиков признались, что ружья принадлежат им, и что фазана убил Меньшиков. Он составил административный протокол в отношении ФИО1 по ст. 8.39 КРФ об АП №, а ФИО6 составил протокол в отношении ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное им время ФИО1 не явился на рассмотрение административного материала, поэтому он вынес постановление о назначении наказания №, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8.39 КРФ по АП, и наложил на него административный штраф в размере 2 тысячи рублей. В административном протоколе и в постановлении о назначении административного наказания он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 производил охоту на пернатую дичь в запретные сроки в районе <адрес> в районе 3-й фермы, так как у них был найден мёртвый фазан.
Согласно административного протокола №, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов, в районе <адрес> 1км. Южнее <адрес>, ФИО1 производил охоту на пернатую дичь в запретные сроки без разрешения и добыл одного фазана, чем нарушил установленный режим особо охраняемой территории Федерального значения эколого-курортного региона КМВ, РФ. Согласно письменного объяснения, имеющегося в данном протоколе, ФИО1 указал, что вышел в угодия Предгорного охотхозяйства и был задержан росприроднадзором и случайно подстрелил фазана спутав с вороной.
Согласно постановления №, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, в районе <адрес>, на 1 км. южнее <адрес> во время рейдовой проверки на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О соблюдении требований природоохранного законодательства в области охраны и использования объектов животного мира» гражданин ФИО1 производил охоту на пернатую дичь в запретные сроки без разрешения в 3 зоне округа санитарной охраны <адрес> особо охраняемого эколого-курортного региона федерального значения КМВ, чем нарушил режим и правила использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории федерального значения. ФИО1 данным постановлением был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8.39 КРФ по АП, и на него был наложен административный штраф в размере 2 тысячи рублей.
Заслушав ФИО1, а также исследовав протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что постановление ведущего специалиста-эксперта контроля и надзора в сфере охоты, за водными и земельными ресурсами и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по <адрес>, государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КРФ об АП в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, подлежит отмене, жалоба ФИО1 удовлетворению, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.
Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности – презумпции невиновности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При вынесении постановления ФИО5 не в полной мере дал оценку доказательствам и посчитал, что они были добыты в соответствии с нормами действующего законодательства.
Постановление ФИО5 было вынесено без участия ФИО1 В своём постановлении ФИО5 не указал почему считает возможным рассмотреть материал в отсутствии ФИО1 и не дал оценки его объяснениям, занесённым в протокол об административном правонарушении. В постановлении не указано, в связи с чем был сделан вывод о том, что ФИО1 производил охоту на пернатую дичь, а также не указано каким нормативным актом в данный период запрещена охота на пернатую дичь.
Суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о назначении наказания, были нарушены процессуальные нормы и требования закона, предъявляемые при привлечении лица к административной ответственности по ст.8.39 КРФ об АП.
Согласно ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд считает, что в судебном заседании не предоставлены убедительные, достоверные и бесспорные доказательства установления события указанного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление ведущего специалиста-эксперта контроля и надзора в сфере охоты, за водными и земельными ресурсами и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по <адрес>, государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КРФ об АП в отношении ФИО1 которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, - отменить.
Производство по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 8.39 КРФ об АП прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: