Дело № 12-28/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года ст. Ессентукская
Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Беров,
при секретаре судебного заседания Антонян А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу Беров на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Голубева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении Беров,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Голубева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Беров был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Беров обратился в Предгорный районный суд с жалобой, которую мотивирует тем, что при рассмотрении административного дела в отношении него, суд квалифицировал его действия, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя это не соответствует действительности, так как он не отказывался от прохождения освидетельствования, но сотрудник милиции пояснил ему о нецелесообразности проведения данного мероприятия, в связи с тратой времени и неоднозначно предложил разрешить данную ситуацию другим путем, на что он ответил отказом. А так же как следует из ст. 28.2 КРФ об АП, в протоколе об административном правонарушении, должны быть указаны все сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, а так же фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а так же иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Однако ему ничего разъяснено не было. Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ (п. 18) от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушением, влекущим невозможность использовать доказательства, признается получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП своей вины он не признает, так как управлял транспортным средством в абсолютно трезвом состоянии. Просит отменить постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес>, Голубева Г.В., от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление с учетом изложенных обстоятельств.
В судебном заседании Беров поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС. После того как он предъявил документы сотруднику ДПС, последний спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он пояснил, что спиртные напитки не употреблял. Сотрудник ДПС предложил ему проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он отказался ехать на медицинское освидетельствование, так как у него не было времени. Пройти освидетельствование на месте при помощи прибора ему не предлагали. Протокол он подписал под давлением сотрудников ДПС, так как они ему пояснили, что если у него мало времени, то ему лучше подписать протокол, а водительское удостоверение он сможет получить позже. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП он не признает, так как спиртные напитки не употреблял.
Свидетель ФИО3, пояснил суду, что он работает инспектором <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу, когда им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Беров От водителя Беров исходил запах алкоголя, на его вопрос употреблял ли Беров спиртные напитки, Беров пояснил, что у него родилась племянница, в связи с чем он немного выпил. Пройти медицинское освидетельствование Беров отказался, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. Автомобиль Беров был арестован и отогнан на стоянку в <адрес>.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен сотрудниками ДПС на КПМ, которые попросили его принять участие в качестве понятого. Как и когда сотрудники ДПС остановили автомобиль под управлением Беров он не видел. В его присутствии Беров отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Пройти освидетельствование Беров на месте, в его присутствии, сотрудники ДПС не предлагали. На КПМ он находился примерно 20-30 минут. Запах алкоголя от Беров он не почувствовал. В его присутствии автомобиль Беров не арестовывали.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он является общественным автоинспектором. ДД.ММ.ГГГГ он находился на КПМ, то <адрес>. Когда он вышел из помещения КПМ, то недалеко от КПМ увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС, работавших не на КПМ. Когда он подошел к сотрудникам ДПС, они попросили его принять участие в качестве понятого, пояснив, что Беров отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В его присутствии Беров отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. В его присутствии сотрудники ДПС Беров не предлагали пройти освидетельствование на месте при помощи прибора.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он работает инспектором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на службу совместно с ИДПС ФИО7 Они обслуживали участок автодороги <адрес> <адрес> автодороги им для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты>, проверив документы у водителя, он передал их своему напарнику ФИО3, в связи с тем, что от водителя исходил запах алкоголя, ФИО7 было предложено Беров проехать с ними и пройти медицинское освидетельствование. После отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. Предлагал ли его напарник ФИО3 пройти Беров освидетельствование на месте, он не знает, так как не слышал. Он не знал, что согласно постовой ведомости они должны были нести службу на автодороге <адрес> <адрес>, считая, что они должны были работать с <адрес> Почему ФИО3 указал в протоколе, о том что, Беров был остановлен на <адрес> и протоколы были составлены на <адрес> данной автодороги, он не знает.
Заслушав Беров, свидетелей, исследовав административный материал, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Голубева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Беров был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев подлежит отмене, жалоба Беров удовлетворению, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.
Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности – презумпции невиновности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При вынесении постановления мировой судья судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края не в полной мере дал оценку доказательствам и посчитал, что они были добыты в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей.
Как следует из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, данные о свидетелях отсутствуют.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о понятых, которые должны быть привлечены в обязательном прядке, так как в силу требований ст. 27.10 К РФ об АП при изъятии документов ( водительского удостоверения) должны присутствовать 2 понятых.
Как следует из протокола <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, Беров был отстранён от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно протокола <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, Беров не согласился пройти медицинское освидетельствование.
Согласно протокола <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут, автомобиль Беров был задержан и с помощью эвакуатора помещён на стоянку ОБДПС № <адрес>.
В судебном заседании факты отстранения Беров от управления транспортным средством, отказа Беров от прохождения освидетельствования на месте и задержания транспортного средства, подтверждения не нашли.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> Беров совершил административное правонарушение на <адрес> <адрес>, также как в данном протоколе, так и в протоколах <адрес>, <адрес> указано, что они составлены на <адрес> <адрес>, что противоречит показаниям ФИО4, ФИО5 и Беров, показавших, что все происходило возле КПМ, то есть на <адрес>
Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно – патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО6 должны были нести службу на патрульном автомобиле на автодороге <адрес>
Допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от исполнения обязанностей, они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, объективны. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей подтвердивших объяснения Беров в части того, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, у суда не имеется.
При вынесении постановления, мировой судья не учел, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование предусмотренный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица медицинское на состояние опьянения, медицинского освидетельствования и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из показаний Беров, ФИО4 и ФИО5 следует, что от прохождения освидетельствования на месте Беров не отказывался, поскольку этого ему не предлагалось.
К показаниям ФИО3 о том, что Беров отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, а также ФИО3 в силу профессиональной принадлежности является заинтересованным лицом.
В силу ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющие транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Суд приходит к выводу о том, что при производстве административного расследования были нарушены процессуальные нормы и требования закона, предъявляемые при привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.
Согласно ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд считает, что в судебном заседании не предоставлены убедительные, достоверные и бесспорные доказательства установления события указанного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- отсутствие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6 - 30.8, 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Голубева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении Беров которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, – отменить.
Производство по делу о привлечении к административной ответственности Беров по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: