Дело № 12-55/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А., с участием:

Истомина Сергея Валерьевича,

при секретаре судебного заседания Фальковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу Истомин на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КРФ об АП в отношении Истомин ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Кучерявого Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Истомин обратился в Предгорный районный суд с жалобой, которую мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> он был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АИ и было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление считает необоснованным, так как выводы суда, положенные в его основу не объективны и односторонни. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он ехал в ст. Боргустанскую с ним в машине была его знакомая ФИО3. По дороге Ессентуки-Боргустанская его остановили сотрудники ГАИ и попросили предъявить документы и в этот момент один из сотрудников ГАИ сказал, что от него пахнет алкоголем и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тут же ему было предложено продуть в алкотестер который после продува показал - 0,074 мг/л. Алкоголь он не употреблял и сразу предложил работникам ГАИ направить его в наркологический диспансер на предмет медицинского освидетельствования. Работники ГАИ отказались это делать и стали составлять в отсутствии понятых, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства. После оформления документов работниками ГАИ были приглашены понятые, которые уже постфактум были вписаны в протоколы. Соответственно, что и его медицинское освидетельствование проводилось в отсутствие понятых. Все это говорит о грубейшем нарушении правил проведения медицинского освидетельствования утвержденного постановлением правительства РФ. После указанных событий он сразу же сам поехал в Ессентукский филиал государственного учреждения здравоохранения «Краевой клинический наркологический диспансер», где прошел медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения согласно которого было установлено, что он абсолютно трезв и признаков алкогольного опьянения нет. В процессе судебного заседания для устранения сложившихся противоречий не были допрошены липа, привлеченные в качестве понятых, что препятствовало полному и всестороннему рассмотрению административного дела. Так же в судебном заседание не была вызвана его знакомая ФИО3, которая также видела, что работниками ГАИ были нарушены правила проведения медицинского освидетельствования и составления соответствующих протоколов. Считает, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, так как выводы, положенные в его основу не объективны и односторонни.

В судебном заседании Истомин поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что спиртные напитки он не употреблял. Примерно в 13-14 часов он выпил примерно 15 капель лекарственного средства «Корвалол». Примерно в 22 часа его остановили сотрудники ГИБДД и заподозрив его в употреблении спиртных напитков предложили ему продуть в прибор алкотектор. После того как он продул в прибор, на нём появились показатели 0,074. Факт употребления спиртных напитков он отрицал и просил провести медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД на медицинское освидетельствование его не повезли, а составили административный протокол и поставили его автомашину на стоянку. С результатами прибора он был не согласен, в связи с чем самостоятельно прошел медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО3, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов к ней приехал Истомин Когда Истомин находился у нее дома, ему стало плохо и она дала ему примерно 15 капель «корвалола». Вечером, примерно в 20-21 час они поехали в в ст. Боргустанскую. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД и Истомин вышел из автомобиля и сел в автомобиль сотрудников ГИБДД. Вернулся Истомин примерно через 30 минут расстроенный пояснив ей, что сотрудники милиции попросили его подуть в алкотестр, который показал наличие алкоголя, сотрудники милиции составили протокол. Понятых при освидетельствовании Истомин не было, так как они ждали их. После того, как нашли понятых, они поехали на штрафную стоянку. После того как Истомин отпустили, в связи с несогласием с результатами освидетельствования, Истомин самостоятельно прошёл освидетельствование в наркологическом диспансере. При составлении протокола она не присутствовала, так как находилась в это время в машине, но видела все происходящее. Она видела как остановили две машины с понятыми, Истомин в это время находился в патрульной машине.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что по дороге в сторону ст. Боргустанской его остановили сотрудники ГАИ и сказали, что водитель Истомин находится в нетрезвом состоянии, показав при этом прибор на котором были показаны какие – то цифры. Когда его остановили прибор уже был в руках у сотрудника ГАИ. В его присутствии Истомин в прибор не дышал и ничего не говорил. Запах спиртного от Истомин он не ощущал, так как видел его только на расстоянии нескольких метров от себя. Был сильный ветер со снегом. Протоколы были составлены не в их присутствии, сотрудники ГАИ спросили у них только паспортные данные и попросили расписаться в бланках. Он быстро расписался, так как было очень холодно и его в машине ждали трое детей. Объяснения он подписал, потому что сотрудники ГАИ ему сказали, что прибор показал наличие алкоголя у Истомин

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что зимой, точной даты он не помнит, когда были плохие погодные условия, в связи с чем сотрудники ГАИ перекрыли дорогу в районе <адрес>. К нему подошел сотрудник милиции и попросил принять участие в качестве свидетеля. Сотрудники милиции рассказали ему, что прибор показал наличие алкоголя у водителя Истомин , который в свою очередь утверждает, что выпил «карволол». В его присутствии водитель Истомин в алкотектор не дышал, и запаха спиртных напитков он от него не ощущал, так как видел Истомин только на расстоянии нескольких метров, сидящим в своём автомобиле. Сотрудники ГАИ просто показали ему прибор, когда он был в выключенном состоянии. Истомин он вообще не общался. Протокол и объяснения он подписал не читая, так как было уже поздно и очень холодно. Истомин в это время находился в своей машине.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что он совместно с инспектором ФИО8 заступил на дежурство в ночную смену на автодороге <адрес>. Они останавливали машины и говорили водителям, ехать в обратную сторону, так как проезд невозможен. Была остановлена машина <данные изъяты> он обратил внимание, что на пассажирском сидении рядом с девушкой лежала бутылка с пивом. Он не мог понять от кого именно исходил запах алкоголя. Он попросил водителя пройти в патрульную автомашину и пройти освидетельствование. Он дал Истомин прибор алкотектор и предложил ему продуть в него. Истомин продул в прибор, который показал наличие у него в организме алкоголя – 0,074мг/л. После этого им был составлен материал в присутствии понятых по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Истомин . Автомобиль был поставлен на стоянку. Истомин сказал, что употреблял корвалол. Настаивал ли Истомин на прохождении медицинского освидетельствования, он не помнит.

Свидетель ФИО9 пояснила суду что, она работает в ГБУЗ СК ККНД химико-токсикологическая лаборатория, врачом-психиатром-наркологом. Истомин обратился к ним в 00:50 часов, пояснив, что у него состоялся конфликт с сотрудниками ГИБДД. Она провела медицинское освидетельствование. Так как это самообращение, производился забор 2 биологических сред - крови и мочи, также Истомин продул в прибор алколметр 2 раза, с периодичностью в 20 минут. По всем показаниям были нули, на основании чего было вынесено заключение о нахождении Истомин в трезвом состоянии. При употреблении медицинских спиртосодержащих препаратов прибор может показать наличие алкоголя. Показания прибора 0,074 мг\л, это очень незначительные показания. При таких показаниях прибора необходимо дать пациенту прополоскать рот водой и провести повторное освидетельствование.

Заслушав Истомин , свидетелей, исследовав административный материал, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Кучерявого Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Истомин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев подлежит отмене, жалоба Истомин удовлетворению, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности – презумпции невиновности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При вынесении постановления мировой судья судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края не в полной мере дал оценку доказательствам и посчитал, что они были добыты в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> в качестве свидетелей проходили ФИО5 и ФИО6, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КРФ об АП. Однако, как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 они расписались в протоколах не читая, показания прибора они не видели и в их присутствии Истомин в прибор не дышал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от исполнения обязанностей, они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, объективны. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей подтвердивших объяснения Истомин у суда не имеется.

К показаниям ФИО7 о том, что Истомин проходил освидетельствование на месте в присутствии понятых, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, а также ФИО7. в силу профессиональной принадлежности является заинтересованным лицом.

Суд приходит к выводу о том, что при производстве административного расследования были нарушены процессуальные нормы и требования закона, предъявляемые при привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Согласно ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что в судебном заседании не предоставлены убедительные, достоверные и бесспорные доказательства установления события указанного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6 - 30.8, 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Кучерявого Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, – отменить.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: