Дело № 12-93/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алюнина В.А.,

адвоката, действующего в интересах ФИО1 – ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Фальковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Новохатского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Новохатского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с жалобой, в которой указывает что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> Новохатским Д.В. ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как оно вынесено на основании сфальсифицированной схемы места совершения административного правонарушения. Вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку правил проезда пешеходного перехода он не нарушал, а также обгон впереди идущего транспортного средства совершил без выезда на строну дороги, предназначенную для встречного движения, еще до начала действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Обратившись в суд, ФИО1, просит постановление мирового судьи судебного участка № Новохатского Д.В. вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Свидетель ФИО4, пояснил суду, что в июле 2011 года, даты точно не помнит, возле здания ГАИ <адрес>, куда он пришел за справкой о нелишении водительских прав, к нему подошел сотрудник ДПС и попросил подписать административный протокол. ФИО1 ранее он не видел, и не был свидетелем совершения им административного правонарушения. Он подписал протокол по просьбе сотрудника ДПС. Содержание протокола он не читал и не знает, за что расписался.

Заслушав ФИО1, свидетеля, исследовав административный материал, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Новохатского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 был признан виновным в нарушении п.11.5 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, подлежит отмене, жалоба ФИО1 удовлетворению, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности мировой судья при рассмотрении дела и вынесении решения по нему необъективно и не всесторонне дал оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

А именно, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления сослался лишь на письменные доказательства, имеющиеся в деле, которые не могли в полной мере отразить факт совершения административного правонарушения. Одним из документов, принятых судом в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом- инспектором ДПС. Однако протокол фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не сам факт правонарушения, в связи с чем не является самостоятельным доказательством административного правонарушения.

Кроме того, как следует из пояснений, свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он не был очевидцем совершения ФИО1 административного правонарушения. Он расписался в протоколе, не читая его.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИБДПСГИБДД по <адрес> ФИО6, усматривается что, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 14 часов 00 минут совершил нарушение п.11.5 ПДД, выразившееся в совершении обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 на участке дороги с ограниченной видимостью в конце подъема, чем нарушил ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил п. 11.5 ПДД РФ – совершил обгон впереди идущего транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью в конце подъема, повлекший выезд на строну догори, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Пункт 11.5 ПДД РФ предусматривает «опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований п. 14.2 ПДД».

Пункт 14.2 ПДД РФ предусматривает что « если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».

Однако, ч.4 ст.12.15 КРФ об АП предусматривает выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, тогда как по ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП, ответственность наступает за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 признан виновным в совершении нарушения пункта ПДД РФ, не соответствующего фактическим обстоятельствам.

Как следует из представленной схемы дислокации расположения дорожной разметки по <адрес>, пешеходный переход на участке дороги, на котором ФИО1 вменяется совершение нарушения п. 11.5 ПДД РФ – отсутствует.

Других доказательств виновности ФИО1 в том, что он нарушил требования п. 11.5 ПДД суду не представлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности – презумпции невиновности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 не учел процессуальных нарушений при составлении протоколов по данному делу и положил их в основу постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отменен постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Новохатского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, – отменить.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: