Дело № 5-75/2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст. Ессентукская 27 апреля 2011 года
Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Гриценко В.М.,
при секретаре Антонян А.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Голубева Д.П., его представителя адвоката Салманидина Р.Л., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда административное дело в отношении индивидуального предпринимателя Голубев Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, женатого, имеющего 2 малолетних детей, со средним техническим образованием, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Голубев Д.П. обвиняется по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Ессентуки: ведущим специалистом-экспертом ФИО и специалистом-экспертом ФИО2 при проведении осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов в продовольственном магазине ИП Голубева Д.П., расположенного в <адрес>, выявлено, что санитарно – гигиеническое состояние продовольственного магазина неудовлетворительное, с одних весов осуществляется продажа скоропортящихся продуктов и овощей, нарушаются условия хранения и товарного соседства в холодильном прилавке (совместно хранится при температуре +5С колбасные изделия и рыбные пресервы, в низкотемпературном прилавке вместе с мороженым хранятся креветки, отсутствует маркировка разделочных досок и ножей, отсутствуют дезинфицирующие растворы и дезинфицирующие средства, холодильные прилавки своевременно не очищаются и не моются, в камере холодильного прилавка хранятся как доброкачественные продукты, так и продукты с просроченным сроком реализации подлежащие списанию и уничтожению). В момент проверки выявлено наличие продуктов питания с просроченным сроком реализации в 18 позициях и отсутствие сопроводительных документов с информацией об использовании пестицидов при их производстве, указанием наименования пестицида и конечной даты его применения на овощи - томаты и огурцы, согласно Единых санитарно – эпидемических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденных решением Комиссии Таможенного Союза от 25.05.2010 г. № 299. В подсобном помещении, где хранятся продукты питания, установлен санитарный узел, отсутствует раковина с подводкой централизованного водоснабжения, отсутствуют условия для проведения уборки производственных помещений, что является нарушением СаНПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования для предприятий продовольственной торговли и обороноспособности в них продуктов питания и продовольственного сырья» и влечет административную ответственность по ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ)
В судебном заседании Голубев Д.П. вину не признал и показал суду, что плановая проверка должна была проводиться в отношении его матери Голубевой В.И., которая прекратила свою деятельность. Ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 24.5, 25.5 К РФ об АП, осмотр и изъятие продуктов питания производились в его отсутствие и в отсутствие понятых. Нарушений, указанных в протоколе не было, за исключением отсутствия маркировки разделочных досок и ножей. Просит дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Его позиция была разделена его представителем адвокатом Салманидиным Р.Л.
Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт ТОУ Роспотребнадзова по СК в <адрес> ФИО показала суду, что действительно проверка была запланирована в отношении ИП Голубевой В.И., но Голубев Д.П. скрыл факт работы, поэтому они провели проверку в отношении него. Проводилось административное расследование, Голубев был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол осмотра помещения, изъятие вещей и документов проводилось в один день ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе осмотра помещений Голубеву Д.П. были разъяснены его права, но почему отсутствует в протоколе его подпись, пояснить не может.
Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ, а текст протокола составлялся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку компьютера во время проверки с собой не было, они составили протокол через два дня ДД.ММ.ГГГГ, пригласили Голубева, который подписал протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
В протоколе осмотра имеется запись о том, что осмотр производился с применением фотосъемки, но фотографии к материалу не приложены. Если суду они будут нужны, она сможет их предоставить.
Протокол по делу об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие правонарушителя Голубева Д.П., который не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.
Почему в протоколе об изъятии вещей от ДД.ММ.ГГГГ указан только один понятой, поясняет тем, что присутствовали еще и сотрудники милиции, которых пригласили из-за грубого поведения Голубева Д.П.
Протокол об изъятии вещей от ДД.ММ.ГГГГ подписан матерью правонарушителя Голубевой В.И., которая присутствовала при его составлении. Имеющиеся исправления в копии протокола, представленной Голубевым Д.П., пояснить не может.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Вина Голубева Д.П. в совершении административного правонарушения не может быть подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют объяснение Голубева Д.П., его подпись.
В протоколе имеются сведения о том, что протокол является основанием для вынесения постановления об административном правонарушении, что для рассмотрения материалов дела Голубеву Д.П. необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по СК.
Установлено, что по делу производилось административное расследование. В силу ст. 23.1 К РФ об АП дела, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьями районных судов, а не территориальным отделом управления Роспотребнадзора по СК.
Проверка была запланирована в отношении ИП Голубевой В.И., но проведена в отношении ИП Голубева Д.П.
Протокол осмотра помещения, изъятие вещей и документов проводилось в один день ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе осмотра помещений Голубеву Д.П. имеется запись о разъяснении его прав, но подпись Голубева Д.П. в протоколе отсутствует.
Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ, а текст протокола составлялся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку компьютера во время проверки у лиц, производивших проверку, не было, протокол составлен через два дня ДД.ММ.ГГГГ.
В протоколе осмотра имеется запись о том, что осмотр производился с применением фотосъемки, но фотографии к материалу не приобщены.
Протокол по делу об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие правонарушителя Голубева Д.П., чем нарушены его права давать объяснения, пользоваться помощью защитника, представлять доказательства.
В протоколе об изъятии вещей от ДД.ММ.ГГГГ указан только один понятой. Протокол об изъятии вещей от ДД.ММ.ГГГГ подписан матерью правонарушителя Голубевой В.И., а не лицом, в отношении которого производилась проверка.
В копии протокола, представленной Голубевым Д.П., имеются исправления и дописки, текст разниться с текстом подлинника протокола.
В части 3 ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно ст.1,5 КоАП РФ о презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности события правонарушения.
На основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ) 1) отсутствие события административного правонарушения.
В связи с отсутствием события административного правонарушения дело подлежит прекращению на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубев Д.П., обвиняемого по ч.2 ст. 14.4 К РФ об АП прекратить за отсутствием события правонарушения на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть, обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья