Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Липецк Дата обезличена года
Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Паршиной О.В.,
с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Правобережного района г. Липецка Кузнецова А.Н., Пажетных А.А., Верютина А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
осужденного Наставшева Ю.В.,
его защитников - адвоката Сырбу Ж.А., представившей удостоверение № 517 и ордер № 1038, и адвоката Богачевой А.Е., представившей удостоверение № 545 и ордер № 1176,
потерпевшей ФИО1,
при секретарях Лабутиной Г.А., Неклюдовой Е.Г., Дедовой Е.В., Колесник Е.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка Буевой А.А. от 19.03.2010 г. в отношении
Наставшева ИО, Дата обезличена года рождения, уроженца г. Липецка, гражданина РФ, временно зарегистрированного на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года по адресу: Адрес обезличен, проживающего по адресу: Адрес обезличен, со средним специальным образованием, работающего МУ СПАТ по уборке г. Липецка слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов, разведенного, военнообязанного, судимого приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 30.06.2009 года по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 пять месяцев,
который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
У С Т А Н О В И Л :
Наставшев Ю.В. угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ.
Преступления совершены Наставшевым Ю.В. в городе Липецке при следующих обстоятельствах.
02.12.2009 года около 23 часов 00 минут в Адрес обезличен Наставшев Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, имея умысел на угрозу убийством, нанес ФИО1 несколько ударов кулаком в область лица, после чего взял в руки нож и начал резать диван, на котором сидела ФИО1. После чего Наставшев Ю.В. схватил ФИО1 за горло, приставил к нему нож и стал высказывать при этом ей слова угрозы убийством, говорил, что убьет ее. При этом Наставшев Ю.В. причинил ФИО1 телесные повреждения. Угрозу убийством, высказываемую Наставшевым Ю.В., ФИО1 воспринимала реально и имела основания опасаться ее осуществления, поскольку Наставшев Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, держал в руке нож и причинил ФИО1 телесные повреждения.
02.12.2009 года около 23 часов 00 минут в Адрес обезличен, Наставшев Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1, умышленно нанес ей несколько ударов кулаком в область лица, после чего взял в руки нож и начал резать диван, на котором сидела ФИО1. После чего Наставшев Ю.В. схватил ФИО1 за горло, приставил к нему нож и причинил ей при этом телесные повреждения в виде: ссадина в виде царапины на шее. Имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от 19.03.2010 г. Наставшев Ю.В. признан виновным в совершении указных преступлений, а также в причинении телесного повреждения ФИО1 в виде резанной раны на левом бедре.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №14 Правобережного округа г. Липецка от 19.03.2010 года, подсудимого Наставшева Ю.В. по ст.116 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ оправдать, уголовное дело прекратить, указывая при этом, что в деле отсутствуют доказательства, что Наставшев Ю.В. угрожал ей убийством и причинил побои, и суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав в судебном заседании государственного обвинителя, подержавшего доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, в которых указано об оставлении приговора мирового судьи в отношении Наставшева Ю.В. без изменения, потерпевшую ФИО1, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также Наставшева Ю.В., суд считает приговор мирового судьи подлежит изменению в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции и несправедливости назначенного наказания.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции подсудимый Наставшев Ю.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, суду показал, что он 02.12.2009 года вечером после работы в квартире ФИО1 он и ФИО1 распивали спиртные напитки. Он прочитал в сотовом телефоне ФИО1 сообщение мужчины, поругался с ФИО1. Потом взял нож и 2 раза ударил ножом в диван. Никаких телесных повреждений он ФИО1 не причинял. Потом они вместе ушли на улицу. По дороге ФИО1 ему стала высказывать недовольство, а потом убежала от него. Когда он пришел в ее квартиру, ее дома не было. Он уехал к своей матери.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Наставшев Ю.В. также себя виновным не признавал и показал, что 02.12.2009 года вечером после работы около 9 часов в квартире ФИО1 распивали спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей из ревности к своей сожительнице ФИО1, он ножом порезал диван, на котором сидела ФИО1, а также хватал ее рукой за лицо. Диван он. стал резать из злости, что ранее на нем спал предыдущий мужчина ФИО1, с которым она ранее встречалась и который продолжает ей и ему звонить по телефону, выражая чувства любви ФИО1. Он ругался, оскорблял ФИО1, однако каких-либо угроз убийством ФИО1 не высказывал. Кулаками ФИО1 не бил, возможно, толкнул ФИО1 ладонью по лицу один раз рукой. Нож к горлу ФИО1 он не приставлял. Царапины и ссадины на шее ФИО1 образовались ввиду действий самой ФИО1, которая сама схватилась двумя руками за нож, находящийся у него в руках, и за его руку, и, не выпуская его руку с ножом держащую нож, приставила нож к своему горлу, при этом говорила : «На, хочешь? Режь!» После произошедшего конфликта он и ФИО1 в начале одиннадцатого часа вечера оделись, вышли на улицу, чтобы купить еще одну бутылку вина, и на улице ФИО1 от него сбежала. Он уехал домой по месту регистрации на ул. Филипченко.
Несмотря на отрицание Наставшевым Ю.В. вины в совершении указанных преступлений его вина в содеянном установлена собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными. Доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции и являются достаточными для разрешения данного дела.
Так, допрошенная судом апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 показала, что она проживает в течение 7 лет с Наставшевым Ю.В. в ее квартире Адрес обезличен вместе с тремя ее дочерьми. 02.12.2009 года вечером после работы Наставшев встретил ее, и они пришли домой, купив по дороге бутылку вина. Дома они находились в комнате. Из кухни она принесла нож, порезала продукты для ужина и нож унесла обратно. Она сидела на диване в комнате. Наставшев вспомнил, что когда-то ее знакомый мужчина тоже сидел на этом диване и толкнул ее два раза. А потом 2 раза ножом ударил в диван. После этого Наставшев успокоился, и они ушли на улицу. На улице она стала проверять чувства Наставшева, говорила, что тот мужчина предлагал ей руку и сердце. На что Наставшев вновь разозлился и обозвал ее. Она решила убежать от него. Побежала около забора лога, где поранила о забор ногу. Прибежала к подруге, где они выпили еще спиртного. У нее появилась злость на Наставшева, и она решила обратиться в милицию, где написала заявление о привлечении Наставшева к уголовной ответственности. Утром следующего дня одумалась, пришла в милицию, но участковый уполномоченный милиции ей сказал, что заявление ей не вернет, а добьется того, что на нее возбудят уголовное дело и лишать материнства. Первоначальные показания он давала от злости на Наставшева, то есть оговорила его. К Наставшеву она никаких претензий не имеет, поскольку он не виноват ни в чем, хотя ранее обратилась в суд с заявлением о примирении с Наставшевым, потому что надеялась, что Наставшева отпустят и не привлекут к уголовной ответственности.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, данных ею у мирового судьи, следует, что 02.12.2009 года в восьмом часу вечера она с Наставшевым Ю.В. пришла к себе домой, где они стали распивать бутылку вина. Начались звонки по телефону и сообщения от мужчины, с которым она ранее встречалась и который добивается ее расположения. Эти звонки и сообщения разозлили Наставшева Ю.В., который начал ругаться и кричать. Затем Наставшев Ю.В. прошел на кухню, взял нож и начал резать диван, где она сидела. А перед тем как начать резать диван от злости, Наставшев махал руками перед ее лицом. Она сама случайно попала под руку Наставшева Ю.В.. Когда Наставшев Ю.В. сел на диван рядом с ней слева, он приставил ей нож к горлу. Она испугалась, поскольку дома они находились вдвоем. Однако Наставшев Ю.В. никаких телесных повреждений ей не наносил, царапину на шее нанесла себе сама ножом случайно. Наставшев Ю.В. произнес слова: «Я б тебя убил, но сидеть за тебя неохота». Наставшев Ю.В. никаких угроз ей убийством не выражал. Она успокаивала Наставшева Ю.В., затем они вместе оделись и вышли на улицу, поскольку она в тот момент испытывала чувство страха. Когда Наставшев Ю.В. отвернулся на улице, она от Наставшева Ю.В. убежала в милицию, где написала заявление о привлечении Наставшева Ю.В. к уголовной ответственности. В результате действий Наставшева Ю.В, у нее имелись синяки на подбородке, в области щеки, царапина на шее. Претензий какого- либо характера к Наставшеву она не имеет, в судебном заседании настаивала на прекращении головного дела в отношении Наставшева Ю.В..
Постановлением мирового судьи от 18.03.2010 года в удовлетворении данного ходатайства о прекращении производства по делу было отказано в порядке ст. 25 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО1 показала, что у нее Наставшевым Ю.В., с которым она проживает в течение 7 лет, сложились сложные взаимоотношения, они часто ругаются по причине злоупотребления Наставшевым Ю.В. спиртными напитками, дома бывают часто скандалы с ним. Ранее Наставшев Ю.В. избивал ее, она ранее обращалась к УУМ ОМ № 5 за помощью в отношении поведения Наставшева Ю.В. 02.12.2009 года около 19 часов 00 минут они с Наставшевым Ю.В. пришли к ней домой, где в период времени до 23 часов 00 минут распивали в комнате вино. Около 3 часов 00 минут во время разговора на почве ревности Наставшев Ю.В. стал кричать и оскорблять ее нецензурной бранью, после чего ударил ее 2-3 раза злаком по лицу. Затем Наставшев Ю.В. на кухне взял нож. Она испугалась и пересела на диван. В этот момент Наставшев Ю.В. подошел к дивану и ножом начал его резать, при этом задел ее левую ногу, она почувствовала боль, у нее пошла кровь и она закричала на Наставшева Ю.В., требуя прекратить свои действия. Поскольку Наставшев Ю.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он продолжал кричать и оскорблять ее. После чего Наставшев Ю.В. схватил ее за горло и, приставив нож к горлу, сказал: «Я тебя сейчас убью!». Угрозу убийством, высказываемую Наставшевым Ю.В., она воспринимала реально, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, агрессивно настроен и не контролировал свои действия, в тот момент мог действительно убить ее. Она пыталась успокоить Наставшева Ю.В. После того, как тот немного успокоился и отпустил ее, они оделись и вышли на улицу. Нож, который находился в руках Наставшева Ю.В., он выбросил и куда не знает. Поскольку она была очень напугана и боялась за свою жизнь, она решила убежать от Наставшева Ю.В. Как только Наставшев Ю.В. на улице отвернулся, она убежала от него. Немного погуляв на улице, она пошла в милицию, где написала заявление л.д. 20-22).
В судебном заседании у мирового судьи потерпевшая ФИО1 фактически отказалась от данных ею показаний в ходе дознания, утверждая, что она оговорила Наставшева Ю.В., написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности и дала против него показания от злости, руководствовалась неприязненными в тот момент к нему чувствами. В настоящее время она не желает привлечения Наставшева Ю.В. к уголовной ответственности.
Однако суд расценивает данные показания потерпевшей ФИО1 как способствование Наставшеву Ю.В. избежать уголовной ответственности, поскольку они сожительствуют вместе и примирились, ФИО1 заинтересована в настоящее время в исходе дела в пользу Наставшева Ю.В.. Кроме того, при ее допросе в ходе проведения дознания нарушений требований УПК РФ не установлено, показания даны потерпевшей добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения. Перед началом допроса и по окончании допроса заявлений от ФИО1 не поступало.
Таким образом, суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе дознания, поскольку они последовательны, подтверждаются характером причиненных ей телесных повреждений, установленных заключением судмедэксперта, иными материалами дела, им не противоречат, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5. Данные показания потерпевшей ФИО1 суд закладывает в основу приговора.
Из оглашенных показаний свидетеля - дознавателя ОМ № 5 УВД г. Липецка ФИО3 следует, что ею проводилось предварительное расследование в виде дознания по заявлению ФИО1 в отношении Наставшева Ю.В. по факту причинения ей телесных повреждений и угрозы убийством 02.12.2009 года. ФИО3 после разъяснения всех прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, УПК РФ, после разъяснения последствий дачи показаний, была допрошена потерпевшая ФИО1, которая подтвердила в ходе дознания свои объяснения, данные в ходе проверки сообщения о преступлении от 03.12.2009 года. После допроса ФИО1 стала приходить к ней с просьбами о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что она примирилась с Наставшевым Ю.В. ФИО1. выражала свой страх перед Наставшевым Ю.В., говорила о том, что он ей угрожает негативными последствиями для нее в случае, если ему суд назначит наказание в виде реального лишения свободы за совершенные им данные преступления 02.12.2009 года. Наличие страха ФИО1 перед Наставшевым Ю.В. следовало из поведения ФИО1 в отсутствие Наставшева Ю.В. и в его присутствии. Наставшев Ю.В. вел себя на допросе агрессивно по отношению к ФИО1.
Из оглашенных показаний свидетеля - участкового уполномоченного ОМ № 5 УВД г. Липецка ФИО4 следует, что им проводилась проверка по заявлению ФИО1 в отношении Наставшева Ю.В. по факту причинения ей телесных повреждений и угрозы убийством 02.12.2009 года. После избиения ФИО1, она, боясь Наставшева Ю.В., всю ночь провела в ОМ № 5, куда она пришла в период с 24 часов 00 минут 02.12.2009 года до 02 часов 00 минут 03.12.2010 года. Наставшев Ю.В. порезал в доме ФИО1 02.12.2009 года весь диван, порезал ей ногу. Об этом он знает лично от ФИО1 с ее слов сразу же после совершения преступления, поскольку он отбирал от ФИО1 письменные объяснения по ее сообщению о преступлении. В момент, когда он отбирал от ФИО1 объяснения, она была очень напугана и испытывала чувство страха. По прошествии времени ФИО1 с Наставшевым Ю.В. примирились.
Из оглашенных показаний свидетеля участкового уполномоченного ОМ № 5 ФИО5 следует, что им проводилась проверка по заявлению ФИО1 в отношении Наставшева Ю.В. по факту причинения ей телесных повреждений и угрозы убийством 02.12.2009 года. Утром в 8 часов утра 03.12.2009 года ФИО5 заступил на службу, где в ОМ он обнаружил испуганную и заплаканную ФИО1, которая пояснила, что этой ночью у нее произошел конфликт с ее сожителем Наставшевым Ю.В. Он совместно с ФИО1 проехал по месту ее проживания. Наставшева Ю.В. в квартире не было. Вечером ФИО5 повторно приехал в квартиру ФИО1, где находился Наставшев Ю.В., от которого уже в отделе милиции он отобрал письменные объяснения.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется, их показания последовательны, логичны, согласуются друг с другом, подтверждаются материалами дела, какой-либо заинтересованности в исходе дела данных лиц не имеется.
Вина Наставшева Ю.В. также подтверждается:
- заявлением ФИО1 от 03.12.2009 года о привлечении Наставшева Ю.А. к уголовной ответственности л.д. 8), в котором ФИО1 указывает, что 02.12.2009 года в 23 часа 00 минут Наставшев Ю.В. по месту жительства избил ее и угрожал убийством. Данную угрозу ФИО1 восприняла реально опасной для ее жизни. В данном заявлении имеется подпись ФИО1 о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос;
- выпиской из книги учета сообщений о преступлениях ОМ № 5, в которой имеется запись от 03.12.2009 года, согласно которой в 8 часов 00 минут УУМ капитан милиции ФИО4 принял заявление от ФИО1 по факту избиения и угрозы убийством 02.12.2009 года в 23 часа 00 минут Наставшевым Ю.В. по месту ее жительства;
- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2009 года л.д. 9-10) - Адрес обезличен, согласно которому в зале размером 4 м х 8 м с правой стороны от входа у стены расположен деревянный раскладной диван, на котором на момент осмотра по всей поверхности дивана имелись следы от порезов;
- заключением эксперта № 8018 от 22.12.2009 года л.д. 67-68), согласно которому у ФИО1 имелись: кровоподтеки на лице, ссадина в виде царапины на шее. Данные повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться 02.12.2009 года при обстоятельствах, указанных ФИО1, при проведении судебно-медицинского освидетельствования и в ходе предварительного дознания, сведений о падении ФИО1 в медицинских документах не имеется.
Органом дознания Наставшев Ю.В. обвиняется в причинении ФИО1 телесного повреждения в виде резаной раны на левом бедре. Однако как следует из предъявленного Наставшеву Ю.В. обвинения причинение указанного телесного повреждения имело место при повреждении им дивана ножом и из обвинения не следует, что Наставшев Ю.В. причинил резаную рану на левом бедре ФИО1 умышленно. Не имеется и других фактических данных по делу об умышленном причинении ФИО1 указанного телесного повреждения. Поэтому суд исключает из объема обвинения Наставшева Ю.В. причинение ФИО1 телесного повреждения в виде резаной раны на левом бедре.
Факт угрозы убийством суд считает доказанным, поскольку подсудимый Наставшев Ю.В. был пьян, агрессивен, не контролировал свои действия, имеет судимость, в связи с чем мог реализовать свои намерения. Обстоятельства и обстановка совершения преступления свидетельствовали об активном психическом воздействии подсудимого Наставшева Ю.В. на потерпевшую. Угроза высказывалась словесно, подтверждалась приставлением ножа в жизненно важные органы потерпевшей. Подсудимый и потерпевшая находились в квартире вдвоем, рядом с ними никого не было, какой-либо возможности избежать реализации данной угрозы подсудимым у потерпевшей не имелось, потерпевшая воспринимала угрозу об убийстве со стороны Наставшева Ю.В. как реальную угрозу. Основания воспринимать потерпевшей угрозу убийством реально и опасаться за свою жизнь были обусловлены личностью Наставшева Ю.В., который избивал и ранее ФИО1, что следует также из показаний свидетеля ФИО4, самой потерпевшей ФИО1, действиями Наставшева Ю.В., который держал в руках нож, резал им диван, Данный нож был приставлен подсудимым к горлу потерпевшей - жизненно важному органу, действия подсудимого сопровождались словами угрозы убийством в адрес потерпевшей, тем самым подсудимый пытался напугать потерпевшую и создать у нее понимание реальной опасности за свою жизнь. Потерпевшая была испугана, опасалась за свою жизнь, боялась идти домой и находится вдвоем с Наставшевым Ю.В., в связи с чем возвратилась в квартиру только утром следующего дня с работником милиции, что следует из показаний самой потерпевшей и показаний свидетелей ФИО4, который показал, что ФИО1 пришла в отдел милиции в период времени с 24 часов 00 минут 02.12.2009 года до 02 часов 00 минут 03.12.2010 года, была напугана и провела всю ночь в отделе милиции, боясь идти домой, а также свидетеля ФИО5, который 03.12.2009 года в 8 часов 00 минут увидел в отделе милиции испуганную и заплаканную ФИО1, с которой утром он пошел по месту ее жительства.
Таким образом, совокупность этих доказательств свидетельствует о том, что в действиях Наставшева Ю.В. обвинение по факту угрозы убийством нашло подтверждение совокупностью выше перечисленных доказательств. Эти доказательства последовательны, стабильны и согласуются с установленными фактическими обстоятельствами.
Действия Наставшева Ю.В. характеризуются прямым умыслом, поскольку Наставшев Ю.В. понимал значение своих действий, своими действиями создавал понимание у потерпевшей реальной опасности за свою жизнь и здоровья и желал наступления данных последствий.
Суд квалифицирует действия Наставшева Ю.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Факт причинения Наставшевым Ю.В. побоев ФИО1 также подтверждается показаниями самой потерпевшей, которая показала, что Наставшев Ю.В. ударил ее 2-3 раза кулаком по лицу, приставлял нож к горлу, причинив ей ссадины в виде царапины на шее, что объективно подтверждено заключением эксперта № 8018 от 22.12.2009 года.
Действия Наставшева Ю.В. по причинению побоев ФИО1 характеризуются прямым умыслом, поскольку Наставшев Ю.В. понимал значение своих действий, желал причинения физической боли потерпевшей, т.к. умышленно нанес ей побои.
Суд квалифицирует действия Наставшева Ю.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанных в статье 115 УК РФ.
Довод подсудимого и защиты об оправдании Наставшева Ю.В. суд считает несостоятельным ввиду доказанности вышеперечисленными доказательствами вины Наставшева Ю.В. в совершении двух преступлений в отношении ФИО1.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с назначенным мировым судьей Наставшеву Ю.В. наказанием. Так, в суд апелляционной инстанции стороной зашиты представлены дополнительные характеризующие данные подсудимого - это характеристика с места работы, данные о его состоянии здоровья, и указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о возможности смягчения назначенного Наставшеву Ю.В. наказания в виде лишения свободы.
Судом апелляционной инстанции при изучении личности виновного установлено, что он привлекался к административной ответственности. Однако суд не принимает это обстоятельство во внимание при назначении Наставшеву Ю.В. наказания за преступления, совершенные в отношении ФИО1. Также суд не принимает во внимание имеющиеся в деле характеристики УУМ ФИО5 и ФИО2, поскольку данные в них противоречат сведениям из УИИ № 7, где Наставшев Ю.В. состоял на учете как условно осужденный.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым Наставшевым Ю.В. совершено два преступления небольшой тяжести, ранее судим, на учете в ЛОПНД не состоит л.д. 34), на учете ЛОНД не состоит л.д. 33), УУИ № 7 УФСИН России по Липецкой области в связи с условным осуждением по приговору Правобережного районного суда от 30.06.2009 года характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, возложенные судом обязанности не нарушал л.д. 61), имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно л.д.189).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительные характеристики с места работы и из УИИ № 7, состояние здоровья виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 и ч.2 ст. 69 УК РФ.
С учетом содеянного, данных о личности подсудимого суд считает возможным назначить Наставшеву Ю.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказания не окажут на него достаточного исправительного воздействия. В то же время суд, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления Наставшева Ю.В. без реального отбывания лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Суд назначает Наставшеву Ю.В. лишение свободы условно и устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Суд не находит оснований для признания исключительными обстоятельствами как совокупность вышеперечисленных обстоятельств, так и каждое отдельно взятое, не находит суд и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем у суда нет оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 368, 369 ч. 1 п.п. 1 и 4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от 19.03.2010 г. в отношении Наставшева ИО изменить и постановить новый приговор, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1.
Признать Наставшева ИО виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;
- по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде в виде обязательных работ на срок 120 часов.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим. Окончательно определить Наставшеву ИО наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Наставшева ИО не менять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию, не посещать общественные места в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости.
Меру пресечения Наставшеву ИО в виде содержания под стражей отменить, освободив его из зала суда.
Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 30.06.2009 года, которым Наставшев Ю.В. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы и по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев и настоящий приговор от 06.07.2010 года в отношении Наставшева Ю.В. - исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив указанное ходатайство в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающего его интересы.
Председательствующий