Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Липецк Дата обезличена
Правобережный районный суд г. Липецка
в составе председательствующего судьи Фатеева А.Н.,
с участием
частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца ФИО1
осужденной, гражданского ответчика Поляковой М.Н.
ее защитника Затонской Ю.В.,
представившей удостоверение №489 и ордер №756 от 07.04.2010 года,
при секретаре Антюфеевой Ю.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 и осужденной Поляковой М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Липецка Глущенко Л.В. от 10.02.2010 года, которым
Полякова ИО, родившаяся Дата обезличена в сАдрес обезличен, русская, гражданка РФ, зарегистрированная Адрес обезличен, проживающая по адресу: Адрес обезличен, вдова, пенсионерка, не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 302 УПК РФ, взыскано с Поляковой М.Н. в пользу ФИО1 возмещение морального вреда 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Липецка Глущенко от 10.02.2010 года Полякова М.Н. признана виновной по ч.1 ст.130 УК РФ по частному обвинению ФИО1
Этим же приговором Полякова М.Н. оправдана по частному обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Полякова М.Н. совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
05 октября 2008г. в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на границе земельных участков Адрес обезличен Полякова М.Н. оскорбила ФИО1 нецензурным словом, выразившись в неприличной форме, унизив тем самым честь и достоинство потерпевшей.
Полякова М.Н. обвиняется также ФИО1 в том, что она 05 октября 2008г. в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на границе земельных участков Адрес обезличен ударила ФИО1 осколком кирпича в теменно-затылочную область головы, причинив ссадину и болевые ощущения.
Приговором мирового судьи постановлено решение, приведенное выше.
Осужденная Полякова М.Н. обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с апелляционной жалобой на приговор от 10.02.2010 года, указывая, что она ФИО1 не оскорбляла, кирпичи в нее не кидала, нецензурных слов не знает. Свидетелей не было. Просила признать невиновной.
Частный обвинитель ФИО1 обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с апелляционной жалобой на указанный приговор. В жалобе указала, что вина Поляковой М.Н. по ст. 130 ч. 1 УК РФ назначить более строгое наказание, взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме- 10000 рублей.
В судебном заседании Полякова М.Н. поддержала свою апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя.
ФИО1 поддержала свою апелляционную жалобу, возражала против апелляционной жалобы осужденной.
Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает приговор мирового судьи отменить в связи с нарушением уголовно- процессуального закона. Вопреки ст. ст. 305 и 307 УПК РФ, в приговоре мирового судьи не содержится описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а только имеется указание на то в чем ФИО1 обвиняет Полякову М.Н., при этом по ст. 130 ч. 1 УК РФ обвинительный приговор.
Полякова М.Н. виновной себя не признала, суду показала, что 05 октября 2008 года в ФИО1 камень она не кидала. Это ФИО1 ударила ее палкой. Она также не оскорбляла ФИО1, слов названных ФИО1 она не знает.
Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение в части оскорбления нашло подтверждения в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 05.10.2008 года после 12 часов 00 минут она находилась с мужем на своем участке Адрес обезличен. В их доме находился ФИО2 который делал замеры по отоплению. Полякова М.Н., находилась на своем (соседнем) приусадебном участке Адрес обезличен. Полякова М.Н. кричала в ее адрес оскорбительные, бранные слова, а также нецензурные слова, чем унизила ее честь и достоинство в неприличной форме. Одно из высказанных подсудимой слов, ее сильно оскорбило, так как было нецензурное и означающее нехорошую женщину, с развязным поведением.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 5.10.2008г., около 12.00 часов он приехал в район Адрес обезличен, где находился на втором этаже дома. Он услышал на улице шум, и женский крик. Подойдя к окну, он увидел ранее незнакомую ему Полякову М.Н., которая оскорбляла нецензурными словами ФИО1 (т.1 л.д. 238-239).
Ст. 130 ч. 1 УК РФ предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Таким образом, объективная сторона данного преступления состоит из совокупности действий или слов, унижающих честь и достоинство другого человека, и неприличной формы их выражения.
Субъективной стороной данного преступления является вина в виде прямого или косвенного умысла. Применительно к оскорблению это значит, что лицо осознает, что своими действиями с использованием неприличной формы унижает честь и достоинство другого человека, предвидит эти последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.
Показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 который ранее не был знаком с Поляковой М.Н., не находится с ней в неприязненных отношениях, не является родственником ФИО1 Таким образом, у него нет оснований для оговора подсудимой, не приведено таких оснований и подсудимой. В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1 и ФИО2 а также в заинтересованности ФИО2 в исходе дела. Поэтому довод Поляковой М.Н. об отсутствии свидетелей суд считает голословным.
Судом установлено, что Полякова М.Н. высказывала в адрес ФИО1 бранные и оскорбительные слова, а так же нецензурную брань, что подтверждается показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО2
Как следует из обвинения, предъявленного ФИО1 Полякова М.Н. обвинялась в том, что оскорблениями в адрес ФИО1 сопровождала свои действия. Следовательно, Полякова М.Н. обвиняется в нанесении оскорбления в момент бросания кирпичей в ФИО1
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемой обвинению.
В суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 указала, что ее оскорбило одно нецензурное слово, выраженное в неприличной форме и высказанное Поляковой М.Н. в момент броска и попадания в нее кирпича. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО2
Произнесенное в адрес потерпевшей слово является нецензурным, откровенно циничным, явно противоречащим принятым в обществе канонам манеры общения знакомых или незнакомых друг другу людей. Поэтому, употребление этого слова в адрес потерпевшей свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на унижение чести и достоинства ФИО1., выраженное в неприличной форме.
Доводы Поляковой М.Н. о том, что она не оскорбляла потерпевшую, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты. Данные доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу, оценку которым дал суд.
Суд считает доказанной вину Поляковой М.Н. в совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме и квалифицирует ее действия по ст. 130 ч. 1 УК РФ.
Предъявленное ФИО1 обвинение в части причинения побоев не нашло подтверждения в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 05.10.2008 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Полякова М.Н., находясь на своем приусадебном участке Адрес обезличен, на почве личных неприязненных отношений, бросила в нее осколок силикатного кирпича, попав по затылочной области волосистой части головы. От удара осколком силикатного кирпича в теменно-затылочную область головы у нее появилась ссадина и болевые ощущения.
Свидетель ФИО2 суду показал, что 5.10.2008г., около 12.00 часов он приехал в район Адрес обезличен к ФИО1. Он
находился на втором этаже их дома, когда услышал на улице шум, и женский крик. Подойдя к окну, он увидел, как ранее незнакомая ему Полякова М.Н., бросила осколок кирпича в убегающую к дому потерпевшую, попала ей по затылочной части головы.
Из выводов заключения эксперта № 5461 от 25 августа — 2 сентября
Таким образом, судом установлено, что Полякова М.Н. из личных неприязненных отношений бросила в ФИО1 осколок кирпича в теменно-затылочную части головы, при обстоятельствах, указанных потерпевшей
Часть 1 ст. 115 УК РФ.
С объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов или иных действий, причинивших физическую боль. Действия подсудимой не могут расцениваться как побои, поскольку удар был однократным.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.
ФИО1 обвиняет Полякову М.Н. именно в причинении побоев, указывая при этом, что Полякова М.Н. нанесла ей один удар. В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала обвинение в том виде, которое было предъявлено Поляковой М.Н. в судебном заседании у мирового судьи и не изменила обвинение.
Согласно ч. 5 ст. 321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Поэтому в действиях Поляковой М.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 ч. 1 УК РФ- нанесения побоев, поскольку она не обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.
По указанному обвинению подсудимая подлежит оправданию, за отсутствием в ее действиях указанного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и ее семьи.
При изучении личности подсудимой установлено, что Полякова М.Н. не судима, имеет постоянное место жительства, не состоит на учете в ЛОНД и в ЛОПНБ.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Поляковой М.Н. суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые, пенсионный возраст.
Обстоятельств отягчающих наказание Поляковой М.Н. судом не установлено.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1628/1-1091 от 21 декабря
С учетом данного заключения эксперта, суд признает Полякову М.Н. вменяемой с отсутствием каких-либо сомнений в том, что она не обнаруживала и временного психического расстройства, могла во время совершения преступления, может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Заключение эксперта мотивированно и обоснованно, поэтому оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Данное заключение суд учитывает в качестве данных личности Поляковой М.Н.
С учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом личности подсудимой, ее возраста и имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без применения более строгого наказания и считает необходимым назначить Поляковой М.Н. наказание по ст. 130 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере 2.500 рублей.
Частным обвинителем предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в его пользу возмещения морального вреда в сумме 10.000 руб.
ФИО1 иск поддержала.
Полякова М.Н. иск не признала.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Принимая во внимание глубину, характер и продолжительность нравственных страданий потерпевшей вызванные нанесением ей оскорбления, ее возраст, семейное и социальное положение, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также имущественное положение Поляковой М.Н. и размер ее пенсии, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает взыскать с Поляковой Марии Николаевны в пользу ФИО1 возмещение морального вреда 500 (пятьсот) рублей, отказав в остальной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Липецка Глущенко Л.В. от 10.02.2010г. в отношении Поляковой Марии Николаевны по ч. 1 ст. 369 УПК РФ и постановить новый приговор.
Признать Полякову Марию Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Полякову Марию Николаевну по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Взыскать с Поляковой Марии Николаевны в пользу ФИО1 возмещение морального вреда 500 (пятьсот) рублей, отказав в остальной части иска.
Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий