Дело № 10-16/2010г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Фатеев А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя, потерпевшей, по встречному заявлению подсудимой ФИО2,
ее защитника- адвоката Дементьевой М.В., представившей удостоверение № 268 и ордер № 000596/04 от 08.12.2010г.,
подсудимого, по встречному заявлению частного обвинителя, потерпевшего ФИО1,
его представителя Шмелева А.Ю.,
при секретаре Антюфеевой Ю.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка Буевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 8000 рублей.
Частный обвинитель, потерпевшая, по встречному заявлению подсудимая ФИО2 обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с апелляционной жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, указав, что на основании ст. 313 УПК РФ. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ФИО1 8 000 рублей.
В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая, по встречному заявлению подсудимая ФИО2 и ее защитник поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
В судебном заседании подсудимый, по встречному заявлению частный обвинитель, потерпевший ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, просили оставить указанное постановление без изменения.
Проверив материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 131 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из ст. 45 ч. 1 УК РФ следует, что по постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца может быть допущен один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.
Из материалов дела видно, что подсудимый- частный обвинитель по встречному заявлению ФИО1 ходатайствовал перед мировым судьей о допуске к участию в деле в качестве защитника и представителя ФИО1 по уголовному делу Шмелева А.Ю. Между Шмелевым А.Ю. и ФИО1 был заключен договор поручения от 15.11.2009г., согласно которому Шмелев А.Ю. представлял интересы ФИО1 при рассмотрении уголовного дела.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 занимал двойное процессуальное положение: по заявлению ФИО2 он являлся подсудимым, по его заявлению - частным обвинителем, потерпевшим.
Поскольку по заявлению ФИО1 обвиняемая ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, он вправе требовать возмещения процессуальных издержек понесенных по уголовному делу в статусе частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца.
ФИО1 представлены доказательства несения им расходов на представителя в размере 35000 рублей.
Мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, правильно счел необходимым взыскать с ФИО2 частично в пользу ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда защитника в сумме 8000 рублей и вынес постановление, резолютивная часть которого указана выше.
Довод жалобы, что процессуальные издержки не подлежат взысканию после постановления приговора и вступления в законную силу, суд считает несостоятельным, поскольку ст.ст. 131, 132, 299 УПК РФ не содержат запрета на удовлетворение ходатайств о взыскании процессуальных издержек после вынесеия и вступления приговора в законную силу.
Довод о необходимости рассмотрения заявления о расходах на представителя в порядке гражданского судопроизводства противоречит УПК РФ. Расходы на представителя потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца в силу ст. 131 УПК РФ отнесены к судебным издержкам в рамках уголовного судопроизводства, следовательно, вопрос о возмещении указанных издержек полежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Мировым судьей при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных издержек не допущено нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка Буевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Липецкий областной суд.
Председательствующий