Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Здоренко Г.В.,
с участием частных обвинителей, потерпевших ФИО2,
ФИО3,
их представителя – адвоката Шелепова С.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
представителя ФИО3 – адвоката Полякова Э.В.,
представившего удостоверение № и ордер №,
оправданного Комарова ФИО14,
его защитника – адвоката Клычева В.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Казаковой Т.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частных обвинителей, потерпевших ФИО2, ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Комаров ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений; за оправданным Комаровым ФИО16 признано право на реабилитацию; взысканы с ФИО2, ФИО8 расходы на оплату услуг защитника по 12500 рублей с каждого.
УСТАНОВИЛ:
Комаров ФИО17 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ.
ФИО2 предъявил обвинение Комарову ФИО18 по ч.1 ст.115 УК РФ, указав, что Комаров ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, выражая неудовольствие действиями ФИО2, ударил металлическим уголком в ногу ФИО3, а затем спустил собаку породы кавказская овчарка из вольера и натравил ее на ФИО3 После чего собака укусила за правую руку ФИО2, подошедшего с целью оказания помощи <данные изъяты>. В момент, когда ФИО3 запирал собаку в вольере, Комаров ФИО20 неожиданно ударил ФИО2 кулаком по голове, в результате чего тот упал на землю. Комаров ФИО21 избивал ФИО2, лежащего на земле, ногами. В результате действий Комарова ФИО22 ему были причинены телесные повреждения – ушибленная рана на коже волосистой части головы в затылочной области, кровоподтеки на грудной клетке справа, в левой подколенной ямке, укушенная рана третьего пальца правой кисти с отеком и серозным отделяемым, ссадина на левой ягодице. Укушенная рана на третьем пальце правой кисти расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток.
ФИО3 предъявил обвинение Комарову ФИО23 по ч.1 ст.115 УК РФ, указав, что Комаров ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, выражая неудовольствие действиями ФИО2, кинул в ФИО3 металлический уголок, попав тому в коленный сустав правой ноги. Затем Комаров ФИО25 выпустил собаку из вольера и скомандовал ей: «Фас!», в результате чего собака бросилась на ФИО3 и нанесла ему множество укусов: один раз в предплечье левой руки, один раз за кисть левой руки, один раз в область левой поясничной зоны. К нему на помощь подбежал <данные изъяты> ФИО2, собака бросилась на <данные изъяты>. В результате действий Комарова ФИО26 ФИО3 были причинены телесные повреждения: инфицированная укушенная сквозная рана левой кисти, рана левого предплечья, левой поясничной области, кровоподтек на правом коленном суставе. Травма осложнилась острой аллергической реакцией по типу отека Квинке на введение антирабической сыворотки. Данные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток.
Приговором мирового судьи постановлено решение, приведенное выше.
ФИО3 и ФИО2 обратились в Правобережный районный суд г.Липецка с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, просили приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор в отношении Комарова ФИО27 В жалобе указали, что считают приговор незаконным и необоснованным: суд неправильно применил ч.1 ст.115 УК РФ.
В судебном заседании частные обвинители, потерпевшие ФИО31, их представители поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.
Оправданный Комаров ФИО32 и его защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи на основании п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.369 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона.
Выводы мирового судьи о мотивах оправдания Комарова ФИО33 содержат существенные противоречия и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела; в обоснование своих выводов мировой судья сослался в том числе на письменные объяснения потерпевшего ФИО2, которые не могут быть признаны доказательствами в соответствии со ст.74 УПК РФ; мировым судьей не разрешено по существу заявление ФИО35. о возмещении расходов на оплату помощи представителя; мировым судьей неправильно применены положения статей 37, 115 УК РФ.
Часть 1 ст. 115 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.
Преступлением, совершенным умышленно, на основании ч.1 ст.25 УК РФ признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд считает, что предъявленные ФИО2 и ФИО3 обвинения Комарова ФИО36 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 УК РФ, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Оправданный Комаров ФИО37 показал, что проживает в <адрес>, ФИО2 является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, у него был приступ остеохондроза, что подтверждается материалами дела. В начале ДД.ММ.ГГГГ часа он услышал, что собака сильно лает на чужого; подошел посмотреть. На крыше сарая он увидел <данные изъяты> - ФИО3, который делал фотографии со вспышкой, собака злилась. Он спросил у ФИО8, зачем тот фотографирует, развернулся и пошел домой. ФИО3 спрыгнул с сарая, схватил резиновый шланг, подбежал, ударил его шлангом по лицу. Рядом находились складированные кирпичи, с них он схватил уголок <данные изъяты>, длиной примерно <данные изъяты>, <данные изъяты> весом. У него не хватило силы удержать уголок, один конец уголка упал на землю. ФИО3 хотел ударить его ногой в пах, он подставил уголок, и ФИО2 коленом попал по уголку, от этого запрыгал. До дома было №, до вольера - № он решил укрыться в вольере. ФИО2 видел это, направился к нему; с участка, вопреки его требованию, не уходил. Он хотел открыть вольер, выскочила его собака, не обученная командам. Собаку он выпустил с целью обороны от посягательств ФИО2. ФИО3 схватил собаку правой рукой за ошейник, левой рукой стал бить по морде, <данные изъяты> сказал: «Вызывай милицию, у меня есть кровь». ФИО2 был на крыше сарая. Высота сарая №. ФИО2 достал лестницу, так как из-за физического состояния, состояния здоровья, своего возраста не смог сам спрыгнуть с сарая. ФИО2 повели собаку к вольеру вдвоем, закрыли вольер. ФИО3 схватил его сзади и потащил в сторону траншеи. ФИО2 схватил его за левую руку, он стряхнул ФИО2 с себя. Рука ФИО2 попала в вольер, собака укусила потерпевшего за палец, о чем есть показания ФИО2 в милиции. Потом он вызвал скорую помощь, милицию, у него было высокое давление. Траншея находится на его территории; есть геодезическая экспертиза, все временные сооружения расположены на его территории. ФИО2 захватили его территорию. Он - <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, свой участок замерял неоднократно. ФИО2, <данные изъяты>, надеются на свои <данные изъяты>, думают, что на все имеют право.
Суд считает, что доводы ФИО1 об отсутствии умысла на причинение повреждения колена ФИО3 и на причинение повреждений, обнаруженных у ФИО2, стороной обвинения достоверными доказательствами не опровергнуты.
Частный обвинитель, потерпевший ФИО3 в суде апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к <данные изъяты> в <адрес>, сделать фото сливной ямы, которая была выкопана Комаровым; вода заливала сарай, участковый не реагировал. Оперуполномоченный посоветовал ему сделать фото для суда, чтобы было все документально оформлено. Около № часов он начал фотографировать на крыше, затем спустился вниз с сарая, ФИО1 с уголком бросился на него. Он схватил шланг, направил на ФИО1 шланг с водой в целях самозащиты, ФИО1 махнул уголком, бросил уголок в него, уголок ударил его по колену; он согнулся от боли. ФИО1 требовал покинуть участок, но он опасался повернуться к ФИО1 спиной. ФИО1 открыл вольер, выпустил собаку, сказал: «Фас, куси». Собака бросилась на него, он подставил левую руку, собака прокусила ему левую руку: предплечье, левую кисть; левый бок. <данные изъяты>, увидев, что собака кусает его, спустился к нему на помощь, собака отвлеклась на <данные изъяты> Он схватил собаку за ошейник, вместе с <данные изъяты> повел к вольеру; увидел, что у <данные изъяты> кровь. Они пытались закрыть вольер, но засова не было; он завязал дверь вольера на проволоку, повернулся, чтобы идти домой. Из-за кирпичей ему не было хорошо видно, но он увидел, что ФИО1 бьет <данные изъяты> ногами. Также ФИО1 наносил <данные изъяты>, лежавшему, скорее всего, на спине, удары, нагнувшись; бил <данные изъяты> предположительно в область головы кулаками. Он частично не видел <данные изъяты>, т.к. там кусты, кирпичи; он был в состоянии шока. Он схватил ФИО1 за ремень штанов и за шиворот, отбросил от <данные изъяты>, лег на Комарова. <данные изъяты> встал, перелез на их сарай, ушел, вызвал милицию. Отпускать ФИО1 ему было страшно, тот был под ним, силы у него убывали. <данные изъяты> спустил лестницу, он залез на сарай, ФИО1 побежал домой. Приехала скорая помощь и милиция, они обратились за медпомощью. Он считает, что ФИО1 специально в целях сокрытия натравил собаку. По документам БТИ земля принадлежит им, № от сарая - это их земля.
Частный обвинитель, потерпевший ФИО2 в суде апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут <данные изъяты> пришел к ним, чтобы сфотографировать траншею. Он, <данные изъяты> и <данные изъяты> подошли к сараю, <данные изъяты> залез на сарай, начал фотографировать, он с <данные изъяты> был у сарая, ФИО1 находился на своем участке в трех шагах от них. ФИО1 спросил: «Что ты делаешь? Я как лил, так и буду лить воду». <данные изъяты> спрыгнул, чтобы лучше сфотографировать, ФИО1 схватил металлический уголок, <данные изъяты> длиной, размахнулся и попал <данные изъяты> по ноге, по суставу. ФИО1 выпустил из вольера собаку. Какие команды ФИО1 подавал собаке, указать затруднился. Собака грызла <данные изъяты> за все части тела. Он кричал, решил помочь <данные изъяты>, спустился с сарая; собака укусила его за третий палец правой кисти. Потом он почувствовал сильный нечеловеческий удар ФИО1 в правый висок, потерял сознание. Когда он очнулся, увидел перед собой <данные изъяты>, кое-как залез на сарай. ФИО1 с <данные изъяты> вместе дошли до траншеи и туда упали. Он спустил лестницу; вызвали милицию, скорую помощь. По спору о границе земельных участков они подали заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ; вопрос по участкам не разрешен. Между их земельными участками нет половины забора, нет границы. ФИО1 нарушил границы земельных участков.
Из показаний свидетеля ФИО9 (т.№, л.д.№), <данные изъяты> потерпевшего ФИО2 и <данные изъяты> потерпевшего ФИО3, следует, что она видела, как <данные изъяты> ФИО3 спрыгнул с сарая; Комаров ФИО38 схватил металлический уголок и стал им размахивать; ударил <данные изъяты> уголком по колену, отчего <данные изъяты> согнулся; потом ФИО1 выпустил собаку, которая начала грызть <данные изъяты>; ФИО1 все делал молча, с ними не разговаривал; <данные изъяты> бросился к <данные изъяты> на помощь, тоже спрыгнул с сарая; собаку ФИО1 на <данные изъяты> не натравливал; <данные изъяты> натравливал; собака кинулась на <данные изъяты>; <данные изъяты> схватил собаку за ошейник и отвел в вольер; <данные изъяты> пошел к сараю; в это время ФИО1 толкнул <данные изъяты> всей массой кулаком по голове, тот упал; ФИО1 пинал <данные изъяты> ногами, наносил удары со стороны лица; руками не бил, только ногами.
Из показаний свидетеля ФИО10, соседки (т.№, л.д.№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО2 сидел на своем сарае, а ФИО3 фотографировал внизу сарая; потом она услышала шум, находилась в № метрах от них, слышала ссору; ФИО1 ударил ФИО3 железкой по обеим ногам, тот присел; затем ФИО1 выпустил собаку, которая укусила ФИО69 за руку. Она видела, как с крыши сарая слезал ФИО2; как ФИО1 бил ФИО3; как ФИО3 отбивался от собаки; затем собака начала кусать ФИО2, куда именно, она не видела; ФИО1 подбежал к ФИО2 и свалил его с ног, как именно, не видела; затем ФИО1 начал бить ФИО2 ногами, куда – не видела; подбежал ФИО3 и помог встать ФИО2; куда потом делся ФИО1, она не видела; о причине конфликта она осведомлена со слов ФИО9
Давая оценку совокупности показаний потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, суд считает, что все они существенно противоречат друг другу в описании обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Так, частный обвинитель ФИО3 указывает, что повреждение колена было им получено в результате броска металлического уголка потерпевшим в его сторону; при этом потерпевший ФИО2, свидетель ФИО9 показали, что подсудимый размахивал уголком и ударил <данные изъяты> по колену; свидетель ФИО10 указала, что подсудимый ударил ФИО3 по обеим ногам;
потерпевший ФИО3 указал, что удар уголком по колену он получил, находясь возле середины боковой части вольера, свидетель же ФИО10 описала, что Комаров ударил железным предметом ФИО8 и находился от вольера на расстоянии № метра;
лишь частный обвинитель ФИО3 указал на факт подачи подсудимым команды: «фас, куси» собаке, тогда как ни ФИО2, ни ФИО9, ни ФИО10 о команде, данной собаке, показаний не дают;
свидетель ФИО10 указала, что слышала ссору, свидетель ФИО9 пояснила, что Комаров все делал молча;
потерпевший ФИО3 указывает, что видел, как Комаров наносил удары <данные изъяты> сначала ногами, затем – руками, при этом свидетель ФИО9 указала, что Комаров наносил <данные изъяты> удары только ногами со стороны лица, а руками не бил;
из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что Комаров ударил того рукой в правый висок, свидетель ФИО9 указала, что Комаров толкнул <данные изъяты>, потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО10, находившиеся в непосредственной близости, этого вообще не видели.
Ввиду изложенного показания потерпевших ФИО2 и свидетелей ФИО2, ФИО10 нельзя признать согласующимися. Наличие существенных противоречий между показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3 и свидетелей ФИО9, ФИО11 приводит суд к выводу о необходимости их критической оценки. Признавая показания потерпевших и свидетелей обвинения недостоверными, суд учитывает, что между <данные изъяты> ФИО2 и Комаровым сложились неприязненные отношения, которые сопровождались неоднократными обращениями ФИО2 в отдел милиции, то есть у ФИО2 имелись основания для оговора Комарова. Свидетель ФИО9 – <данные изъяты> потерпевших, а свидетель ФИО11, соседка, находится с Комаровым в неприязненных отношениях также по поводу границ земельных участков.
В этой связи суд принимает во внимание только ту часть показаний потерпевших и свидетелей, которая подтверждается иными исследованными доказательствами.
Из приобщенных по ходатайству стороны обвинения фотоизображений вольера и прилегающей к нему территории очевидна недостоверность показаний потерпевшего ФИО3, указавшего на отсутствие обзора от входа в вольер, где он закрывал собаку, до середины боковой части вольера, где Комаров в это время якобы наносил удары ФИО2 При этом потерпевший ФИО3 указал суду, что обзору препятствовали кусты и кирпичи, а потерпевший ФИО2 – высокая трава. Этих предметов на фотоизображении места, указанного потерпевшими, нет. Штабелированный кирпич, имеющийся на фото, находится на значительном отдалении от вольера.
В то же время, показания подсудимого Комарова объективно подтверждаются схемами строений на земельных участках ФИО2 и Комарова, а также фотоизображением места конфликта, согласно которым земельный участок Комарова отделен от участка ФИО2 не забором, а строением (сараем).
При этом из показаний всех допрошенных по делу лиц судом достоверно установлено, что в момент, когда Комаров выпустил собаку из вольера, потерпевший ФИО2 на спорной территории земельных участков не находился. Следовательно, нет никаких оснований полагать о наличии умысла Комарова ФИО39 на причинение вреда здоровью ФИО2 укусами собаки.
В обоснование вины подсудимого по ч.1 ст.115 УК РФ в причинении укусов собакой и иных повреждений в отношении потерпевшего ФИО2 сторона обвинения ссылалась на заключения экспертиз.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. №) следует, что у ФИО2 имелись ушибленная поверхностная рана на коже волосистой части головы в затылочной области, кровоподтеки на грудной клетке справа, в левой подколенной ямке, укушенная рана 3-го пальца правой кисти, ссадина на левой ягодице. Данные телесные повреждения дают основание полагать, что действующий предмет (предметы) обладали признаками тупого твердого предмета и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ФИО2 Инфицированная укушенная рана на третьем пальце правой кисти расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток; остальные повреждения не причинили вреда здоровью человека; все имевшиеся у ФИО2 повреждения не могли образоваться путем повреждения собственной рукой, путем падения с высоты собственного роста на плоскую твердую поверхность либо предметы, находящиеся на ней.
В ходе судебного следствия мировым судьей назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопроса о возможности образования ушибленной раны на волосистой части головы при указанных ФИО2 в суде обстоятельствах, и необходимости конкретизации выводов, содержащихся в заключении №, относительно всех повреждений в совокупности либо каждого из них отдельно.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), нельзя исключить возможность образования ушибленной поверхностной раны на волосистой части головы в затылочной области ФИО2 при указанных им обстоятельствах, а именно «он упал на землю, у него потемнело в глазах; он потерял сознание, поскольку ударился головой о какой-то твердый предмет». Высказаться о возможности образования этой же раны при обстоятельствах, изложенных ФИО2: «Комаров неожиданно с разбега ударил ФИО2 кулаком по голове в правую височную часть» нельзя, т.к. направление и область травматизации действовавшего предмета имеет существенное расхождение и несовпадение с зоной контакта головы, на которой располагается повреждение.
Анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к мнению, что выводы экспертов не противоречат друг другу. При этом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ дается оценка возможности получения ФИО2 всего комплекса обнаруженных у него повреждений с учетом части его показаний, тогда как в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приведены выводы о возможности образования конкретного повреждения, а именно ушибленной поверхностной раны на волосистой части головы в затылочной области ФИО2, в свете детального анализа его показаний.
Признавая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ аргументированным, основанным на тщательно исследованных данных, а потому убедительным, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО2 о нанесении ему Комаровым сильного удара в правый висок никакими объективными данными не подтверждены. Между тем, эксперт не исключает возможности получения ФИО2 ушибленной поверхностной раны на волосистой части затылочной области головы при описанных самим потерпевшим обстоятельствах, т.е. от удара головой о твердый предмет при падении. Это же заключение о локализации единственного телесного повреждения в области затылочной части головы ФИО2 опровергает показания свидетеля ФИО9 о нанесении подсудимым неоднократных ударов ФИО2 ногами в область лица.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д№) следует, что у ФИО2 имелись ушибленная поверхностная рана на коже волосистой части головы в затылочной области, кровоподтеки на грудной клетке справа, в левой подколенной ямке, укушенная рана 3-го пальца правой кисти, ссадина на левой ягодице. В представленных меддокументах не имеется объективных сведений о том, что Комаров ФИО40. страдал заболеванием либо другим расстройством здоровья, полностью исключающим движения в правых конечностях (руке, ноге); сведений о нарушении движений в его левых конечностях в меддокументах не обнаружено. Объективных признаков, позволяющих исключить возможность нанесения им ударов с причинением телесных повреждений, нет.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. В то же время, в силу ч.2 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения.
Заключение эксперта № не опровергает доводов, приведенных Комаровым ФИО41 в свою защиту, поскольку на полное исключение возможности движения правых конечностей подсудимый и не ссылался.
Согласно ст.87 УПК РФ, суд производит проверку заключения эксперта как одного из доказательств, путем сопоставления такового с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе с показаниями частных обвинителей и свидетелей со стороны обвинения ФИО9, ФИО10, которые имеют существенные противоречия.
Сопоставляя противоречивые показания потерпевших и свидетелей о механизме причинения повреждений ФИО2 с выводами судебно-медицинских экспертиз № и №, суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств, из которых можно сделать бесспорный вывод о виновности Комарова ФИО42 в умышленном причинении ФИО2 легкого вреда здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
При таких обстоятельствах Комаров ФИО43. подлежит оправданию по обвинению, предъявленному ФИО2, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, предъявленному ФИО3, помимо приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей, сторона обвинения ссылалась на заключение судебно-медицинской экспертизы.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№), у ФИО3 имелись: инфицированная укушенная рана левой кисти, рана на левом предплечье и в поясничной области слева. Указанные повреждения могли образоваться от воздействия на кожу зубов собаки и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток. Кровоподтек на правом коленном суставе мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Сделать заключение относительно подкожной гематомы бедра, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.
Давая оценку заключению эксперта №, суд считает, что заключение экспертизы, подтвердившее наличие у ФИО3 повреждений и не исключающее возможности образования кровоподтека на правом коленном суставе при обстоятельствах, им указанных, само по себе не может являться безусловным доказательством вины Комарова ФИО44 поскольку противоречивые показания потерпевших и свидетелей не опровергают версии подсудимого об обстоятельствах образования у ФИО3 этого повреждения; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые суд на основании ч.3 ст.14 УПК РФ толкует в пользу обвиняемого.
Принимая во внимание тот факт, что противоречивые показания потерпевших ФИО2 и свидетелей ФИО2, ФИО10 не могут быть признаны достоверными доказательствами вины Комарова ФИО45 в причинении ФИО3 кровоподтека на правом коленном суставе, суд приходит к выводу, что частным обвинителем ФИО3 в этой части не доказана объективная сторона деяния, в совершении которого тот обвиняет подсудимого. Такие их показания и заключение экспертизы № не образуют достаточной совокупности доказательств, которая позволила бы суду сделать бесспорный вывод о доказанности вины Комарова ФИО46 по предъявленному ФИО3 обвинению в этой части.
В то же время, совокупностью представленных сторонами обвинения и защиты доказательств с достоверностью установлено, что обнаруженные у ФИО3 инфицированная укушенная рана левой кисти, рана на левом предплечье и в поясничной области слева образованы от воздействия на кожу зубов собаки, принадлежащей подсудимому.
Из материалов дела следует, что между ФИО2 и Комаровым сложились длительные неприязненные отношения в результате пользования смежными земельными участками. Фактически часть земельного участка ФИО2 от земельного участка Комарова была отграничена сараем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 спрыгнул с крыши сарая <данные изъяты> на территорию земельного участка, используемую подсудимым, намереваясь сфотографировать находящуюся на участке Комарова траншею. Тем самым ФИО3 без разрешения собственника и проживающих лиц проник в ограду дома Комарова. Игнорируя требование Комарова покинуть земельный участок, ФИО3 в ходе возникшей по этому поводу ссоры нанес Комарову удар резиновым шлангом по голове, облил подсудимого, пытался нанести ему удар ногой в область паха. В целях самообороны подсудимый выпустил из вольера собаку породы «кавказская овчарка», укусами которой потерпевшему ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.
В силу ст.25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Обстоятельства дела дают основание для вывода о том, что именно потерпевший ФИО3 спровоцировал ссору, игнорируя правомерные требования Комарова покинуть территорию участка и пытаясь причинить Комарову повреждения. Таким образом, между Комаровым и ФИО3 возникла ситуация, в результате которой ФИО3 совершил посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни Комарова. Нанесение ФИО3 удара шлангом по голове Комарову ФИО47, попытка потерпевшего нанести удар ногой в область паха реально могли причинить вред лишь здоровью Комарова ФИО48. Угрозы жизни Комарова в результате противоправных действий ФИО3 не было, о чем свидетельствует обстановка произошедшего. Следовательно, у Комарова имелись основания защищать свое здоровье.
В силу ч.2 ст.37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Комаров ФИО49. оборонялся, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства. С учетом сложившейся ситуации, отношений Комарова с ФИО2, отсутствия явного физического превосходства потерпевшего ФИО3, Комаров, защищая свое здоровье, превысил пределы необходимой обороны. Это выразилось в его действиях по применению к ФИО3 крупной служебной собаки, не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства ФИО3
В результате умышленных действий Комарова ФИО50. по применению собаки, признаваемых судом превышением пределов необходимой обороны, ФИО3 причинены укусы собаки, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего. Однако действующим законодательством не предусмотрена уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а потому эти действия Комарова ФИО51 состава преступления не образуют.
При указанных обстоятельствах Комаров ФИО52 подлежит оправданию по предъявленному ФИО3 обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Как следует из ч.9 ст.132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу.
Комаров ФИО53 просил взыскать с ФИО54 расходы на оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 25000 рублей и 10000 рублей.
ФИО55 обратились с заявлением о взыскании в их пользу с Комарова ФИО56 расходов на оказание юридической помощи в сумме 34000 рублей в равных долях.
Исходя из того, что производство по данному делу осуществлялось по жалобе ФИО57, но в результате привлеченный к уголовной ответственности Комаров ФИО58 оправдан, суд считает разумным и справедливым взыскать с частного обвинителя ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Комарова расходы, понесенные им на оплату услуг защитника, в полном объеме. Принимая во внимание, что частный обвинитель ФИО2 является <данные изъяты>, суд взыскивает с него в пользу Комарова ФИО59 расходы на оплату услуг защитника частично.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что Комаровым ФИО60 предъявлены квитанции на сумму 25000 рублей и 10000 рублей; доли частных обвинителей в процессуальных издержках подсудимого суд признает равными.
В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО61 о взыскании с Комарова ФИО62 расходов на оказание юридической помощи, поскольку по предъявленному ими обвинению подсудимый оправдан.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 367, 369 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г.Липецка Буевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3.
Комарова ФИО63 оправдать по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Комарова ФИО64 оправдать по предъявленному ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за оправданным Комаровым ФИО65 право на реабилитацию.
Взыскать с ФИО2 в пользу Комарова ФИО66 расходы на оплату услуг защитника в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу Комарова ФИО67 расходы на оплату услуг защитника в сумме 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
ФИО2 и ФИО3 отказать в удовлетворении заявления о взыскании с Комарова ФИО68 расходов на оказание юридической помощи.
Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий