Дело № 10-4/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
апелляционного представления без удовлетворения
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Русинова Н.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
государственного обвинителя Прокофьевой А.А.,
обвиняемого Воронина А.Е.,
защитника Лебедева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Караваевой Е.А.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прокофьевой А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка Глущенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Воронина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, женатого, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого по ч. 1 ст. 157 УК РФ было возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения препятствий рассмотрения его судом,
УСТАНОВИЛ:
Воронин А.Е. обвиняется в том, что он по судебному приказу мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Однако Воронин А.Е. алиментов на содержание ребенка не выплачивал, никакого участия в его воспитании не принимал. Являясь трудоспособным, психически и физически здоровым, нигде не работал и не трудоустраивался. В центре занятости населения на учете по безработице не состоит, и по вопросу трудоустройства не обращался. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он предупреждался об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка, а также о необходимости трудоустроится, выплатить алиментную задолженность и в дальнейшем выплачивать алименты ежемесячно. После вынесенных предупреждений Воронин А.Е. должных выводов не сделал и продолжал уклоняться от уплаты алиментов. В период злостного уклонения от своих прямых обязанностей по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по алиментам в сумме 21239 рублей 10 копеек, а всего задолженность по алиментам составила 27809 рублей 21 копейка.
И.о. мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания было вынесено постановление, согласно которому уголовное дело по обвинению Воронина А.Е. было возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка. Основанием для возвращения уголовного дела послужило то, что не было установлено место жительства обвиняемого, то есть объективная сторона состава преступления сформулирована не в полном объеме, невозможно определить место совершения преступления, а, следовательно, и территориальную подсудность уголовного дела.
Государственный обвинитель Прокофьева А.А. в апелляционном представлении указала на несогласие с выводами мирового судьи, ссылалась, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как на момент составления обвинительного акта (ДД.ММ.ГГГГ) Воронин А.Е. фактически стал проживать по месту своей регистрации, то есть в селе <адрес>, несмотря на тот факт, что в период совершения преступления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), он проживал по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.Е. проживал по адресу: <адрес>. Таким образом, из текста обвинительного акта можно сделать вывод о месте совершения преступления, соответственно выводы суда о том, что невозможно определить место совершения преступления, а, следовательно, и территориальную подсудность уголовного дела, несостоятельны.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержала свое представление в полном объеме, указала, что в ходе судебного разбирательства мировой судья имела возможность установить место жительства обвиняемого на момент совершения преступления, следовательно, определить территориальность рассмотрения дела.
Обвиняемый Воронин и его защитник просили постановление и.о. мирового судьи Правобережного района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, указав, что действительно из обвинительного акта отсутствует объективная сторона преступления, то есть место совершения преступления.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения по следующим основаниям:
В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Согласно п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 настоящего кодекса.
Из обвинительного акта следует, что местом жительства обвиняемого Воронина является <адрес>, т.е. адрес, по которому он фактически не проживает, поскольку как следует из протокола допроса подсудимого Воронина ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>, однако в обвинительном акте указанная информация отсутствует.
Таким образом, и.о. мирового судьи правильно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений, поскольку по имеющемуся обвинительному акту исключена возможность постановления приговора или вынесения иного решения, так как отсутствует возможность определить место совершения преступления.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка №11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронина А.Е. о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка Глущенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронина ФИО12 обвиняемого по ч. 1 ст. 157 УК РФ о возвращении уголовного дела прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Прокофьевой А.А. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Липецкий областной суд.
Судья