Дело №10-6/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Липецк        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Русинова Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

частного обвинителя Инютиной Л.А., ее представителей - адвоката Воронина С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ворониной М.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Караваевой Е.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Инютиной Л.А. - Воронина С.Е. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка Глущенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Инютин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает: <адрес>, русский, гражданин <данные изъяты>, образование среднее, разведен, несовершеннолетних детей нет, работает: ФИО18 слесарь, не судим

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи Правобережного судебного участка №11 Глущенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Инютин А.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФоправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах

Кроме того, частный обвинитель Инютина Л.А. просила взыскать с Инютина А.Н. возмещение морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на проведение судебно-медицинского исследования в сумме 387 рублей и на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении данного требования ей было отказано.

Представитель частного обвинителя Инютиной Л.А. - Воронин С.Е. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает его необоснованным, вынесенным с нарушениями требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, выводы мирового судьи не сооветствуют фактическим обстоятельствам по делу. Мировым судьей неверно дана оценка показаниям свидетеля Инютина С.А., заключениям судебно - медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в которых установлено, что у Инютиной Л.А. имелись многочисленные кровоподтеки на лице и грудной клетке, ссадины на шее.

Инютина Л.А. и ее представители в судебном заседании поддержали свою жалобу в полном объёме. Инютина Л.А. дала показания аналогичные показаниям данным мировому судье.

Оправданный Инютин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, апелляционной инстанции, в силу ч.2 ст. 364 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Инютина А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 116 УК РФ уголовная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании у мирового судьи Инютин А.Н. виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что ударов потерпевшей он не наносил. ДД.ММ.ГГГГ он один раз толкнул Инютину Л.А., чтобы удалить ее из своей комнаты и прекратить скандал, который она учинила. ДД.ММ.ГГГГ Инютина Л.А. сначала предъявила к нему претензии, что он занял детскую комнату, угрожала выселением, а затем топором для рубки мяса нанесла несколько ударов по дверному замку в его комнату. Когда он вышел из комнаты, Инютина Л.А. с криками, что ее убивают, побежала в свою комнату. Он пошел за ней взял у нее из рук топор и вернулся к себе. Просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности по факту причинения Инютиной Л.А. побоев ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правильно пришел к выводам, что показания потерпевшей Инютиной Л.А. противоречат и не согласуются с иными, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу доказательствами.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности по факту причинения побоев Инютиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правильно пришел к выводам, что сведения об обстоятельствах причинения Инютиным А.Н. побоев Инютиной Л.А., представленные стороной обвинения противоречивы и не однозначны.

Так, допрошенная в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции Инютина Л.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ дома по <адрес> её бывший муж Инютин А.Н. схватил ее за шею правой рукой, одновременно ударил в скулу этой же рукой и потащил в ванную, где толкнул её в ванну, продолжая душить. Падая в ванну, она ударилась левой ногой о смеситель. От удара о смеситель у нее образовались ссадина и синяк на ноге. Когда Инютин А.Н. убрал руку, она закричала, позвала сына Инютина С.А., чтобы тот вызвал милицию. В бюро СМЭ она обратилась ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, хотела зайти в комнату, где живет Инютин А.Н., чтобы забрать свои вещи. Он начал оскорблять ее нецензурными словами, взял топор, схватил ее за халат и ударил рукой по лицу. Инютин А.Н. провел топором по её лицу сверху вниз по правой стороне носа, по шее и груди, топором ударил по груди. В момент, когда Инютин А.Н. замахнулся на нее топором, она закрыла от страха глаза. Потом Инютин А.Н. толкнул ее и она ударилась левой стороной спины о квадратную ручку шифоньера. Их сын Инютин ФИО19 видел топор в руках у Инютина А.Н.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель Инютин С.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в своей комнате за закрытой дверью. Услышав крики матери Инютиной Л.А., он вышел и увидел, что она плачет. На его вопрос она ответила, что вошла в комнату Инютина А.Н., чтобы включить электричество в квартире, а Инютин толкнул ее в ванную. Телесных повреждений на лице он у нее не видел, мать жаловалась на боль в ноге. ДД.ММ.ГГГГ Он находился дома вместе с родителями. Услышав крики матери Инютиной Л.А., он открыл дверь и увидел отца, в руках он держал кухонный топор. На лице и груди у матери он увидел телесные повреждения.

Мировой судья, верно оценив показания свидетеля Инютина С.А.,установил, что показания потерпевшей не согласуются и противоречат показаниям свидетеля обвинения Инютина С.А., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из показаний Инютина А.Н., он подтвердил, что толкнул Инютину Л.А. один раз в грудь, чтобы закрыть дверь. Из показаний свидетеля Инютина С.А. не следует, что Инютин А.Н. применил к потерпевшей физическую силу в иной форме, т.к. не был непосредственным очевидцем произошедшего между родителями конфликта. Как следует из показаний свидетеля Инютина С.А. после ссоры между родителями ДД.ММ.ГГГГ Он видел на лице и груди у матери телесные повреждения, которых не было до ссоры. Однако подробно их описать не смог и не уточнил обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения потерпевшей, т.к. очевидцем указанных событий он не был.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Видели у Инютиной Л.А. на лице и груди телесные повреждения. Со слов Инютиной Л.А. знают, что указанные повреждения ей причинил ее бывший муж Инютин А.Н.

Оценив показания указанных свидетелей, мировой судья верно пришел к выводу о том, их показания могут приниматься только как доказательство того, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, при этом непосредственными очевидцами совершения преступлений они не являлись и не смогли уточнить обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения потерпевшей.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Инютиной Л.А. имелись: один кровоподтек на голове, один кровоподтек и одна ссадина на левой стопе. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, причинены действием тупого твердого предмета (предметов) с не отобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Морфологические особенности повреждений (форма, границы, размеры и т.д.) указанные в описательной части исследования, не исключают возможность их образование ДД.ММ.ГГГГ. Нельзя исключить возможность образования кровоподтека в области нижней челюсти слева, кровоподтека на тыльной поверхности левой стопы и полосовидной ссадины на левой стопе при обстоятельствах, указанных Инютиной Л.А.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Инютиной Л.А. имелись кровоподтеки на лице, грудной клетке, левом плече, которые причинены в результате ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с не отобразившимися индивидуальными особенностями. Ссадина на шее справа, которая причинена в результате касательного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Морфологические особенности данных повреждений (цвет, границы и т.д.) не исключают возможность их образования в пределах суток до осмотра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо индивидуальные особенности действовавших предметов в имевшихся у Инютиной Л.А. телесных повреждениях не отобразились, таким образом, высказаться конкретно о действовавших предметах не представляется возможным, однако, нельзя исключить возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных Инютиной Л.А. Данные телесные повреждения, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Инютиной Л.А. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, грудной клетке, левом плече, которые причинены в результате ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с не отобразившимися индивидуальными особенностями. Ссадина на шее справа, которая причинена в результате касательного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Морфологические особенности данных повреждений (цвет, границы и т.д.) не исключают возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения в виде кровоподтеков в области угла нижней челюсти справа, в скуловой области справа, на передней поверхности грудной клетки практически в центре на уровне грудины, на передней поверхности грудной клетки справа в области верхне-наружного квадранта правой молочной железы могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с не отобразившимися индивидуальными особенностями, что исключает возможность их образования при указанных Инютиной Л.А. обстоятельствах с использованием топора при обстоятельствах, указанных Инютиной Л.А., когда Инютин А.Н. ударил углом лезвия сверху вниз от носа в районе угла правого глаза, затем по правой стороне носа, с носа перескочил на грудную клетку и по шее. При этом концом ручки топора он ударил в грудь в область молочной железы справа, т.к. в имеющихся телесных повреждениях не отобразились характерные особенности предмета, обладающего рубящими травмирующими свойствами (топора, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Телесные повреждения в виде кровоподтеков в лопаточной области слева, на задней поверхности левого плеча могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с не отобразившимися индуальными особенностями и не могли образоваться при указанных Инютиной Л.А. обстоятельствах, т.к. в них не указано какой частью задней поверхности грудной клетки она ударялась о ручку шифоньера. («...В этот момент он толкнул меня от себя, и я ударилась о ручку шифоньера... Ручка квадратная, железная, размером 6x6 см... Я ударилась о ребро ручки...»). Телесное повреждение в виде ссадины на правой боковой поверхности шеи в ей трети с переходом на грудную клетку могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате касательного (скользящего) воздействия тупого твердого предмета с ограни-й травмирующей поверхностью. Так как в имеющейся ссадине отсутствуют характерные признаки травматического воздействия предмета, обладающего рубящими травмирующими свойствами, ответить на вопрос об обстоятельствах получения Инютиной Л.А. данного повреждения с использованием топора, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не представляется возможным.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Инютиной Л.А. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, грудной клетке, левом плече, которые причинены в результате ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с не отобразившимися индивидуальными особенностями. Ссадина на шее справа, которая причинена в результате касательного воз действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Морфологические особенности данных повреждений (цвет, границы и т.д.) не исключают возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения в виде кровоподтеков в области угла нижней челюсти справа, в скуловой области справа, на передней поверхности грудной клетки практически в центре на уровне грудины, на передней поверхности грудной клетки справа в области верхне-наружного квадранта правой молочной железы могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с не отобразившимися индивидуальными особенностями, что исключает возможность их образования при указанных Инютиной Л.А. обстоятельствах с использованием топора, когда Инютин А.Н. ударил углом лезвия сверху вниз от носа в районе угла правого глаза, затем по правой стороне носа, с носа перескочил на грудную клетку и по шее. При этом концом ручки топора он ударил в грудь в область молочной железы справа, т.к. в имеющихся телесных повреждениях не отобразились характерные особенности предмета, обладающего рубящими травмирующими свойствами (топора, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства). Телесные повреждения в виде кровоподтеков в лопаточной области слева, на задней поверхности левого плеча могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с не отобразившимися индивидуальными особенностями и не могли образоваться при указанных Инютиной Л.А. обстоятельствах, т.к. в них не указано какой частью задней поверхности грудной клетки она ударялась о ручку шифоньера. Телесное повреждение в виде ссадины на правой боковой поверхности шеи в нижней трети с переходом на грудную клетку могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате касательного (скользящего) воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Так как в имеющейся ссадине отсутствуют характерные признаки травматического воздействия предмета, обладающего рубящими травмирующими свойствами, ответить на вопрос об обстоятельствах получения Инютиной Л.А. данного повреждения с использованием топора, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не представляется возможным.

Из выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Инютиной Л.А. были обнаружены телесные повреждения:, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГТелесные повреждения в виде кровоподтеков в области угла нижней челюсти справа, в скуловой области справа, на передней поверхности грудной клетки практически в центре на уровне грудины, на передней поверхности грудной клетки справа в области верхне-наружного квадранта правой молочной железы могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с не отобразившимися индивидуальными особенностями, что исключает возможность их образования при указанных Инютиной Л.А. обстоятельствах с использованием топора, когда Инютин А.Н. ударил углом лезвия сверху вниз от носа в районе угла правого глаза, затем по правой стороне носа, с носа перескочил на грудную клетку и по шее. При этом концом ручки топора он ударил в грудь в область молочной железы справа, т.к. в имеющихся телесных повреждениях не отобразились характерные особенности предмета, обладающего рубящими травмирующими свойствами (топора, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства). Телесные повреждения в виде кровоподтеков в лопаточной области слева, на задней поверхности левого плеча могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с не отобразившимися индивидуальными особенностями и могли быть получены при указанных на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Инютиной Л.А. обстоятельствах, когда Инютин А.Н. толкнул меня и я ударилась левой стороной спины об квадратную ручку шифоньера. У представленного вещественного доказательства -кухонного топора -имеется наличие умеренно выраженных пятки и носка, выраженного обуха, ручки с закругленными поверхностями, что позволяет отнести данный топор к категории тупых орудий. Сопоставив особенности травмировавших предметов, отобразившихся в повреждениях у Инютиной Л.А., со свойствами представленного топора, выявлены сходства в общегрупповых особенностях. Вышеизложенное позволяет не исключить возможность образования ссадины на шее справа с переходом на грудную клетку в результате скользящих (касательных) воздействий какой-либо из указанных частей представленного топора. Тем более, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Инютина Л.А. показала, что когда Инютин А.Н. замахнулся на нее топором, она закрыла глаза.

Изучив представленные по настоящему делу и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья верно установил, что вина Инютина А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных по ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ не доказана частным обвинителем, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Верно, мировым судьей было установлено, что действительно имели место конфликты между супругами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 90 по <адрес>, Инютин А.Н. толкнул Инютину Л.А. один раз в грудь, причинив ей тем самым физическую боль. Однако, учитывая, что согласно закону с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов или иных действий, причинивших физическую боль, действия подсудимого не могут расцениваться как побои, поскольку являются однократными, в с связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Инютина А.Н. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек в лопаточной области слева потерпевшая получила, когда отступала от подсудимого, ударившись лопаткой о ручку шифоньера, что подтвердила в настоящем судебном заседании. Поэтому, данное повреждение она получила по неосторожности и оно не может быть вменено подсудимому, т.к. причинение побоев по неосторожности не преследуется по закону.

На том основании, что обвинительный приговор в соответствии со ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Инютина А.Н. состава инкриминируемых ему преступлений и оправдал его.

Коль скоро, Инютин был оправдан по предъявленному обвинению, мировой судья обоснованно отказал в иске Инютиной в соответствии со ст. 306 УПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей были установлены правильно.

Доводы, указанные в жалобе и судебном заседании о том, что мировым судьей не верно дана оценка всем доказательствам по делу, не нашли своего объективного и достоверного подтверждения, в судебном заседании и опровергаются имеющимися материала дела, приведенными показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводам которых мировым судьей верно дана оценка, указано, что отсутствует совокупность бесспорных доказательств, что телесные повреждения имеющиеся у потерпевшей причинены именно подсудимым. Иных доказательств опровергающие выводы изложенные мировым судьей не имеется не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор постановленным с соблюдением требований материального и процессуального права, т.е. законным, и обоснованным, поскольку таковой постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств. В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым оправдательный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Инютина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Инютиной Л.А. - Воронина С.Е. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка Глущенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Инютина ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Инютиной Л.А. - Воронина С.Е. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Липецкий областной суд.

Судья

Дело №10-6/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Липецк           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Русинова Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

частного обвинителя Инютиной Л.А., ее представителей - адвоката Воронина С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ворониной М.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Караваевой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Инютиной Л.А. расходы на оплату труда защитника в пользу Инютина А.Н. в сумме 17 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Инютиной Л.А. были взысканы в пользу Инютина А.Н. расходы на оплату труда защитника в сумме 17 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя Инютиной Л.А. - Воронин С.Е. указывает, что суду был представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Инютиным А.Н. и юристом Пожидаевым Ю.Ф. Из представленной суду квитанции на сумму 17 000 рублей не усматривается, по какому конкретному уголовному делу внесена в кассу Пожидаева Ю.Ф. указанная сумма, нет объема оказанных услуг Пожидаевым Ю.Ф. Интересы Инютина А.Н. по доверенности представлял Мерный М.А., договор об оказании юридических услуг с ним в суде представлен не был. Просил постановление отменить.

В судебном заседании Инютина Л.А. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, к ним относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

В соответствие со ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Согласно протоколам судебных заседаний и.о. мирового судьи судебного участка №11 Глущенко Л.В. защиту оправданного Инютина А.Н. по доверенности осуществлял Мерный М.А.

Из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пожидаев Ю.С. (Исполнитель) и Инютин А.Н. (Клиент) заключили договор следующего содержания: «Клиент» обязуется оплатить «Исполнителю» денежную сумму в размере 17 000 рублей за осуществление защиты «Клиента» в уголовном процессе частного обвинения в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 в суде первой инстанции до окончания рассмотрения дела. Со стороны «Исполнителя» в уголовном процессе будет участвовать, и защищать «Клиента» его работник Мерный ФИО21.

Согласно квитанции № Инютным А.Н. на счет ИП Пожидаев Ю.С. было внесено 17 000 рублей за участие в уголовном процессе.

Таким образом, учитывая сложность уголовного дела, объем материалов, время занятости адвоката, длительности рассмотрения дела, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с частного обвинителя Инютиной Л.А. в пользу оправданного Инютина А.Н. расходов на оплату труда защитника в сумме 17 000 рублей, которая подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Соответственно постановление и.о. мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, справедливым и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, 367 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Инютиной ФИО22 в пользу Инютина ФИО23 расходов на оплату труда защитника в сумме 17 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Инютиной Л.А. - Воронина С.Е. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья