Дело № года ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. г. Липецк 30 июня 2011 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Корняковой Ю.В. с участием частного обвинителя, потерпевшего, осужденного, гражданского истца, гражданского ответчика Чернышова А.В., его защитника Шипулиной Е.С., представившей удостоверение №№ и ордер №1320 от 20.06.2011 года, частного обвинителя, потерпевшего, оправданного, гражданского истца, гражданского ответчика Политова А.А., его защитников Шержукова С.А., представившего удостоверение №№ и ордер №1302 от 21.06.2011 года, Овчинниковой М.А., представившей удостоверение №№ и ордер №411 от 21.06.2011 года, при секретаре Панариной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшего, осужденного Чернышова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №13 Правобережного округа г. Липецка от 17.05.2011 года, которым Политов <данные изъяты>, оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, Чернышов <данные изъяты>, осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, установил: Приговором мирового судьи судебного участка №13 Правобережного округа г. Липецка от 17.05.2011 года Политов А.А. оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, ЧернышовА.В. осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. С Чернышова А.В. в пользу Политова А.А. в возмещение морального вреда взыскана 1000 рублей. Гражданский иск Чернышова А.В. о возмещении причиненного ему материального ущерба и морального вреда оставлен без рассмотрения. Решена судьба вещественных доказательств. Политов А.В. оправдан по предъявленному обвинению в том, что он 31 марта 2010 года около 22 часов 30 минут в <адрес> с умыслом на причинение вреда здоровью, из личных неприязненных отношений, нанес Чернышову А.В. удар ножом в шею, чем причинил легкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Чернышов А.В. признан виновным в совершении насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ в отношении Политова А.А. 31 марта 2010 года в период времени с 22 часов до 23 часов в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах, причинив Политову А.А. четыре кровоподтека на шее, кровоподтек на задней поверхности в области левого плечевого сустава, кровоподтек в проекции верхне-наружного края левой лопатки, ссадину на тыльной поверхности правого предплечья в верхней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Чернышовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи, вынести новый: оправдав Чернышова А.В. по предъявленному обвинению, а Политова А.А. признать виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ, взыскав с него компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и возмещение понесенных расходов. В обоснование жалобы указал, что приговор является незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости. В основу приговора по признанию заявителя виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ суд положил только показания Политова А.А. и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые согласуются с его показаниями и заключениями судебно-медицинских экспертиз, свидетели не являются заинтересованными лицами. Кроме этого, заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2116 в отношении возможности образования у Политова А. А. телесных повреждений имеет предположительный, а не категоричный вывод. Мировым судьей не было учтено, что Политов А. А. согласно судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.12.2010 г. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время эмоционально неустойчивым расстройством личности, что должно было повлиять на оценку его показаний как противоречивых. При вынесении оправдательного приговора в отношении Политова А.А. по ч.1 ст.115 УК РФ суд согласился с заключением судебно-медицинской экспертизы, о том, что имевшиеся у Чернышова раны на шее справа доступны для причинения как при обстоятельствах указанных, как Чернышовым А.В., так и при обстоятельствах, указанных Политовым А.А. Однако, суд посчитал, что действия по применению ножа Политовым А.А. являются превышением пределов необходимой обороны. Между тем, Политов не оборонялся, а применял умысел нож, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего. Суд полагает, что отсутствие в действующем законодательстве уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, дают основания для оправдания Политова А.А. по ст.115 ч.1 УК РФ. Между тем, выделение специальных составов, в которые включаются некоторые обстоятельства, смягчающие наказание, возможны только в отдельных исключительных случаях. Обстоятельством, исключающим преступность деяния Политова А.А. в данном деле, могли быть только его действия в состоянии необходимой обороны. Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны в силу п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ квалифицируется как смягчающее обстоятельство, позволяющее назначить наказание на основании положений ст.62 УК РФ. В своем возражении на апелляционную жалобу Политов А.А. просил оставить приговор без изменения. Указал, что в основу приговору положены собранные по делу допустимые и достоверные доказательства, судом им была дана правильная оценка. Свидетельские показания ФИО1 и ФИО2 были отвергнуты, поскольку у них с Чернышовым близкие отношения, они не являлись очевидцами произошедшего. Показания Чернышова являются ложными, противоречивыми. Считает несостоятельным довод жалобы о том, что согласно заключению Политов страдал и страдает эмоционально-неустойчивым расстройством психики, что должно повлиять на оценку его показаний. Также считает несостоятельными доводы о применении п. «ж» ч. 1 ст.61 УК РФ при назначении наказания, поскольку суд не может применить смягчающие наказание обстоятельство при отсутствии в действиях подсудимого инкриминируемого ему состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. В судебном заседании Чернышов А.В. и его защитник Шипулина Е.С. поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы, просили отменить приговор и постановить новый об осуждении Политова А.А. и оправдании Чернышова А.В. Политов А.А. и его защитник Овчинникова М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд находит приговор от 17.05.2011 года законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда о виновности Чернышова А.В. в совершении насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ в отношении Политова А.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего Политова А.А., заключениям судебно-медицинской экспертизы № 1559 и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2116. Суд обоснованно оценил показания Чернышова А.В. о том, что он 31 марта 2010 года каких-либо телесных повреждений Политову А.А. не причинял, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе заключению экспертизы о наличии у Политова А.А. телесных повреждений и механизме их образования, стабильными и последовательным показаниям потерпевшего Политова А.А. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности Чернышова А.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку ни ФИО1, ни ФИО2 очевидцами произошедшего между Чернышовым А.В. и Политовым А.А. в комнате Политова не являлись. Они лишь подтвердили тот факт, что 31 марта 2010 года между Чернышовым А.В. и Политовым А.А. произошла ссора. По мнению суда апелляционной инстанции, исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, выдвинутая осужденным версия об обстоятельствах совершенного преступления проверена. Действия Чернышова А.В. квалифицированы верно, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Гражданский иск Политова А.А. рассмотрен в соответствии с требованиями законодательства. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Политова А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем он оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В приговоре дана правильная оценка показаниям подсудимого Политова А.А., потерпевшего Чернышова А.В., свидетелей ФИО1 и ФИО2, протоколу осмотра места происшествия от 31 марта 2010 года и фототаблицы к нему, заключению судебно-медицинской экспертизы № 1560 о наличии у Чернышова А.В. одной резаной раны на шее и механизме ее образования, а также заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2115. Исходя из представленных доказательств судом обоснованно было установлено, что 31 марта 2010 года Чернышовым А.В. получено телесное повреждение - резаная рана на шее справа. Вместе с тем, ч.1 ст. 115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В силу ст.49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвиняемый может быть признан виновным лишь при условии, что его вина доказана в установленном законом порядке, то есть надлежащими субъектами, в данном случае частным обвинителем. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Политов А.А. отрицал факт умышленного причинения телесного повреждения Чернышову А.В., показал, что нанес потерпевшему удар ножом в шею в результате самообороны, защищаясь от противоправных действий последнего, описал свои действия, а также действия Чернышова в момент инцидента. Вопреки доводам защиты, показания Политова А.А. обоснованно оценены как стабильные и последовательные, согласующиеся с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой локализация раны на шее справа, имевшейся у Чернышова А.В., доступна для ее причинения при обстоятельствах, указанных Политовым А.А. «...свободной левой рукой нащупал на столе нож, взял его за рукоятку и нанес Чернышову А.В. им удар в шею. .. удар снизу вверх слева направо...». Суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что между потерпевшим и подсудимым на почве неприязненных отношений возникла обоюдная ссора, в результате которой Чернышов А.В. совершил посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни Политова А.А. Совершенные Чернышовым А.В. насильственные действия в виде удушения реально могли причинить вред лишь здоровью Политова А.А. Угрозы жизни Политова А.А. в результате противоправных действий Чернышова А.В. не было, о чем свидетельствует обстановка произошедшего, доводы стороны защиты об обратном обоснованно отвергнуты. В силу ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Суд убедительно мотивировал свой вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Политов А.А. оборонялся от противоправных действий потерпевшего Чернышова А.В., однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства. С учетом сложившейся ситуации, обстоятельств причинения ножевого ранения, отношений Политова А.А. с Чернышовым А.В., Политов А.А., защищая свое здоровье, превысил пределы необходимой обороны - применил нож, что явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства Чернышова А.В. В результате действий Политова А.А. по применению ножа, признанных судом превышением пределов необходимой обороны, Чернышову А.В. причинена резаная рана шеи справа, повлекшая легкий вред здоровью потерпевшего. Вместе с тем, действующим законодательством уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны не предусмотрена, а потому эти действия Политова А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - умышленного преступления, не образуют. Поскольку Политов А.А. оправдан по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ суд обоснованно оставил гражданский иск Чернышова А.В. без рассмотрения. Оснований для взыскания понесенных Чернышевым процессуальных издержек по делу не имеется. Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, считает, что мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная оценка представленным по делу доказательствам. Нарушений уголовно-процессуального законодательства процессуальных прав частного обвинителя не установлено. Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки какие-либо доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения приговора суд не находит, считаетприговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, постановил: Приговор мирового судьи судебного участка №13 Правобережного округа г. Липецка Кузнецовой О.В. от 17.05.2011 года в отношении Политова <данные изъяты> и Чернышова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова <данные изъяты> - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в Липецкий областной суд. Судья