Дело №/2011 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения.

г. Липецк         01 сентября 2011 года

Правобережный районный суд г. Липецка

в составе председательствующего судьи     Корняковой Ю.В.

с участием

частного обвинителя, потерпевшей      ФИО2,

ее представителя         Цветковой Т.А.,

осужденного         Круглова А.И.,

его защитника        Шмелева А.Ю.

при секретаре        Колесник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Круглова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка Стебневой И.Н. от 08.07.2011 года, которым

Круглов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка от 08.07.2011 года Круглов А.И. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ.

Кругловым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор.Указывает, что судом было нарушено его право на защиту при рассмотрении дела: было отказано в приобщении дополнительных доказательств и назначении дополнительной экспертизы. Полагает, что заключение эксперта №3379 от 20.06.2011 г. положено в основу приговора незаконно и необоснованно. Судья не дала возможности подготовиться к прениям сторон и защите.В приговоре судом не были опровергнуты противоречия в показаниях свидетелей обвинения с показаниями свидетелей защиты и показаниями подсудимого, о которых защитник указал в прениях. Судом в приговоре не указаны причины, по которым отвергнута версия о падении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на крыше <адрес>. Было допущено нарушение правил подсудности по событиям 05.12.2010 г., так как по результатам судебно-медицинских были указаны травмы средней тяжести. В постановлении от 08.07.2011 г. о прекращении уголовного преследования необоснованно указано на причинение легкого вреда здоровью.Сумма расходов на представителя потерпевшей судом взыскана необоснованно, размер не отвечает требованиям разумности затраченного по делу труда представителем потерпевшей.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО2 Цветкова Т.А. просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Круглов А.И. и его защитник Шмелев А.Ю. поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы, просили отменить приговор и постановить оправдательный приговор.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель Цветкова Т.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд находит приговор от 08.07.2011 года законным, обоснованным и мотивированным.

Судом установлено, что 16.10.2010 г. около 05 часов Круглов А.И. в <адрес> в <адрес> в ходе ссоры в коридоре, схватив за руки ФИО2, толкал ее, ударяя о стены спиной, грудной клеткой; повалил ее на пол и нанес несколько ударов руками и ногами по лицу и различным частям тела, удерживая ее на полу за руки, схватив за волосы, бил головой об пол. В результате этих действий Круглова А.И. ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков на голове и сотрясения головного мозга; а также кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи сзади и средней трети, на передней поверхности слева и на задней боковой поверхности грудной клетки, на задней поверхности правого плеча на всей поверхности, на задней поверхности левого плеча, в области локтевых сгибов по задней поверхности, на передней поверхности предплечий, на наружной поверхности правого бедра, на задней поверхности правого бедра, на наружной поверхности левого бедра и левой голени, в области крыла подвздошной кости справа, на тыльных поверхностях кистей, на подошвенной поверхности левой стопы в центре; ссадины в области нижней губы, на передней поверхности грудной клетки слева, на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, в области мышц сгибателей большого пальца правой кисти. Закрытая черепно-мозговая травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток, а остальные телесные повреждения как не причинившие вред здоровью.

Выводы суда о виновности Круглова А.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ, а именно показаниями потерпевшей ФИО2, об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, заключением эксперта от 20.06.2011 года №3379 и его разъяснениями в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6.

Суд обоснованно оценил показания Круглова А.И. как противоречивые. Вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционной жалобе, мировым судьей проверялась версия подсудимого о получении потерпевшей телесных повреждений при падении с крыши, была отвергнута судом с приведением убедительных мотивов.

Потерпевшая категорично и последовательно указывала на получение телесных повреждений вследствие избиения ее подсудимым. Она сообщила о случившемся знакомым, обратилась в милицию, указала об обстоятельствах произошедшего при освидетельствовании, в судебных заседаниях дала показания о механизме и последовательности нанесения ей ударов подсудимым.

Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, по делу не имеется.

Вопреки доводам защиты, каких-либо существенных противоречий в показания допрошенных судом свидетелей, не имеется. По делу достоверно установлено, что вечером 15.10.2010 года в квартире Круглова И.А. находилась ФИО2, а также свидетели ФИО3., ФИО7, ФИО4., ФИО8., после чего Круглов и ФИО2 с частью свидетелей находились в клубе «Флинт». Свидетели ФИО5. и ФИО6. указали, что указанная компания причиняла им беспокойство, в связи с чем они вызывали милицию.

Из показаний всех допрошенных лиц следует, что очевидцев происходящего между Кругловым и ФИО2 после возвращения из клуба в квартиру, не было.

Вместе с тем, из показания свидетеля ФИО6. следует, что ночью он слышал женский крик из квартиры Круглова, также из показаний данного свидетеля и его супруги ФИО5. следует, что Федорова на следующий день рассказала последней о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО4. и ФИО3. следует, что потерпевшая спустя непродолжительное время рассказывала ФИО4 и ФИО7 о причинении ей телесных повреждений именно Кругловым. Показания ФИО7 в суде апелляционной инстанции о том, что она не помнит, что именно ей рассказывала ФИО2 при случайной встрече об обстоятельствах получения ею телесных повреждений, не опровергает изложенные выше доказательства.

Суд учитывает, что и сам Круглов А.И. не отрицает, что у него был конфликт с ФИО2, в ходе которой он ее удерживал, а она пыталась вырваться, при этом могла получить телесные повреждения. Суд расценивает показания подсудимого об обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшей как способ защиты. Предположение Круглова А.И. о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при падении с двухметровой высоты на крыше объективного подтверждения не нашли.

Заключение эксперта объективно подтверждает показания потерпевшей о полученных ею телесных повреждениях. То обстоятельство, что эксперт не ответил на ситуационные вопросы о механизме получения телесных повреждений не ставит под сомнение само заключение. Более того, из протокола судебного заседания следует, что после предоставления эксперту возможности задать вопросы участникам конфликта, он разъяснил, что телесные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах указанных потерпевшей. Все повреждения в совокупности не могли быть образованы одновременно при падении потерпевшей на пол. Таким образом, заключение эксперта и его разъяснения также опровергают версию подсудимого о случившемся.

По мнению суда апелляционной инстанции, исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, выдвинутая осужденным версия об обстоятельствах совершенного преступления проверена.

Показания свидетеля ФИО9. о том, что до и после случившегося ФИО2 угрожала сброситься с крыши не имеют отношения к рассматриваемому делу, не могут быть расценены судом как доказательства невиновности Круглова А.И., не опровергают собранные по делу доказательства, не являются основанием для отмены приговора.

Действия Круглова А.И. квалифицированы верно, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом обоснованно взысканы процессуальные издержки, понесенные потерпевшей. Решение в этой части мотивировано, основано на представленных суду доказательствах, соответствует положению ст. 131 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора не установлено.

Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки какие-либо доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела фотографий, не может быть основанием к отмене состоявшегося решения, суду апелляционной инстанции стороной защиты данные доказательства не были представлены. Ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств и о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы были рассмотрены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о непредставлении стороне защиты времени для подготовки к защите и к выступлениям в судебных прениях голословны, опровергаются протоколом судебного заседания, на который замечания в установленном УПК РФ порядке не подавались. В суде апелляционной инстанции Круглов А.И. фактически изложенные доводы о нарушении его прав не подтвердил.

Доводы жалобы о принятии заявления частного обвинителя с нарушением правил подсудности также не основаны на материалах дела. Из заявления частного обвинителя, принятого судом, следует, что ФИО2 просила привлечь Круглова к ответственности по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ. В ходе судебного разбирательства в действиях Круглова А.И. по обвинению в причинении телесных повреждений 05.12.2010 года были установлены признаки преступления, не предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ, в связи с чем мировым судьей было принято решение о направлении материалов руководителю ОМ №4 УВД по г. Липецку. Сторонами данное постановление мирового судьи не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения приговора суд не находит, считаетприговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2 просила взыскать в ее пользу с Круглова А.И. процессуальные издержки в размере 22 200 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Сторона защиты, указывая на наличие оснований к отмене приговора и вынесению оправдательного приговора в отношении Круглова А.И., также ссылалась на завышенность суммы расходов на представителя.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суду представлены квитанции, из которых следует, что потерпевшей было уплачено 22 200 рублей за представительство интересов в суде апелляционной инстанции, консультации и составления отзыва на апелляционную жалобу. Понесенные ФИО2. судебные издержки подлежат взысканию с Круглова А.И. в полном объеме. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка Стебневой И.Н. от 08.07.2011 года в отношении Круглова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова А.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Круглова <данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы за оказание юридической помощи в размере 22 200 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья