Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк         ДД.ММ.ГГГГ

Правобережный районный суд г. Липецка

в составе председательствующего судьи                                            Фатеева А.Н.,

с участием частного обвинителя Измалковой Ю.В.,

ее представителя - адвоката Попова Г.И., представившего удостоверение №169 и ордер № 100 от 26.07.2011 г.,

осужденного       Фролова В.Л.

его защитника - адвоката Кузнецова Ю.И., представившего удостоверение №506 и ордер №093 от 01.08.2011 г.,

при секретаре Марченко (Антюфеевой) Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Стебневой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фролов ФИО18, родившийся26.01.1955 г. в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, в <адрес>, не работающий, женатый, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ назначением наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей, ст. 130 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей, в соответствие со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.Л. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Фролов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в ФГУ ДС «Восход» по адресу <адрес>, схватил за руки Измалкову Ю.В., выкручивал ей руки, а затем ударил ногой по бедру, совершив насильственные действия, причинившие физическую боль.

Также Фролов В.Л. обвиняется частными обвинителем Измалковой Ю.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ ДС «Восход» на <адрес> проходя по центральному входу Измалкова Ю.В. встретила Фролова В.Л., ФИО3 и ФИО8 Проходя мимо которых, она услышала в свой адрес оскорбление от Фролова В.С.

Приговором мирового судьи постановлено решение, приведенное выше.

Осужденный Фролов обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что обвинительный приговор в отношении него является незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные доказательства и показания свидетелей оценены неверно и соответственно сделаны неверные выводы. Просил приговор отменить и оправдать по предъявленному обвинению.

Фролов В.Л. и его защитник Кузнецов Ю.И. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Измалкова Ю.В. и ее представитель - адвокат Попов Г.И. в судебном заседании просили приговор оставить без изменения, а жалобу Фролова без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает приговор мирового судьи отменить в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. В приговоре мирового судьи описание преступного деяния по ст. 116 ч. 1 УК РФ противоречит заявлению частного обвинителя в части описания насильственных действий Фролова В.Л. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Фролова В.Л. состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Фролов В.Л. по предъявленному обвинению виновным себя не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу он находился на своем рабочем месте с ФИО7 и ФИО8. Мимо прошла Измалкова. ФИО8 спросил у него: «Справишься с такой?». Он сказал ФИО19 «Что ты разговор на меня переводишь, отвечай за себя», сам повернулся к Измалковой Ю.В. и сказал: «Юль, ты слышишь, что он говорит?». Он сказал ФИО8, что сейчас она даст по шее, а Измалкова сказала, что и ему тоже даст по шее. На этом все закончилось. Оскорблений в адрес Измалковой не высказывал. В этот же день около 15 часов Измалкова шла с подругой мимо, зашла на пост, накинулась на него с кулаками, обложила матом, угрожала, лезла с кулаками ему в лицо. Он встал, схватил Измалкову за запястья и прижал к стенке, держал ее. Измалкова успокоилась. Он отпустил ее руки, хотел присесть, а она взяла журнал со стола передачи смен, ударила его в нос и в лоб. Удар был сильный, и он, может, из самозащиты, толкнул Измалкову. Измалкова вышла в дверь. Удара ногой он не наносил.

В качестве доказательств вины Фролова В.Л. в оскорблении Измалкова Ю.В. представила следующие доказательства.

Потерпевшая Измалкова Ю.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 08 часов 15 минут. Пройдя по центральному холлу, она увидела стоящих Фролова, ФИО7 и ФИО8. Она услышала, как Фролов сказал ей вслед оскорбительное выражение. Она повернулась к нему, сделала замечание, а Фролов сказал ФИО20Ну, что, сладишь с такой?». Она посчитала слова Фролова унизительными и оскорбительными. Ей не понравилось обращение Фролова В.Л.

У мирового судьи свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 9 часов он ФИО8 и Фролов находились в центральном холле санатория. Мимо проходила Измалкова и кто-то, ФИО8 или Фролов оценили телосложение Измалковой. У Измалковой и Фролова произошел разговор на повышенных тонах.

Допрошенный в судебном заседании при предыдущем апелляционном рассмотрении дела свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 09 часов он, ФИО8 и Фролов В.Л. находились на рабочем месте Фролова В.Л. на пульте управления. Мимо проходила Измалкова Ю.В. В это время кто-то из двоих, ФИО8 или Фролов В.Л., точно он не помнит, сказал в адрес Измалковой оскорбительное слово.

Свидетель ФИО8 у мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не был очевидцем конфликта. Измалковой Ю.В. показалось, что они ее обсуждали. Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении свидетель ФИО8 суду показал, что не слышал оскорбительного слова, произнесенного Фроловым В.Л. в адрес Измалковой Ю.В., не наблюдал никаких конфликтов между ними. В день случившегося, они с Фроловым обсуждали Измалкову, но каких либо оскорблений не слышал.

Свидетель ФИО9, допрошенная у мирового судьи и при предыдущем рассмотрении дела в апелляционной инстанции, показала, что Измалкова рассказывала об оскорблении со стороны Фролова.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что     ДД.ММ.ГГГГ Фролов сказал неприличное, оскорбительное слово в адрес Измалковой Ю.В., когда та проходила по центральному холлу санатория, где находились Фролов В.Л. ФИО8, ФИО7 Об этом ей известно со слов Измалковой Ю.В. После окончания рабочего дня, Измалкова Ю.В. сказала, что хочет поговорить с Фроловым, чтобы тот ее впредь не оскорблял. Она ждала Измалкову на выходе из санатория. Через некоторое время Измалкова вышла в слезах, рассказала, что поругалась с Фроловым В.Л., и тот ударил ее ногой, выкручивал руки. На брюках остался след от удара.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в июне 2010 г. Измалкова Ю.В., придя на работу, рассказала, что Фролов В.Л., когда она проходило мимо него, сказал в ее адрес оскорбительное слово. На следующий день Измалкова рассказала, что после работы Фролов В.Л. хватал ее за руки, выкручивал. Пытаясь освободиться, она ударила его журналом по голове, а тот ударил ее ногой. При конфликте с Фроловым Измалкова была в белых брюках.

Согласно заключению эксперта № 1063 от 29.11.2010 г., высказывание, на которое указывает Измалкова Ю.В., построено как оценочная синтаксическая конструкция, характеризующая физические особенности Измалковой Ю.В. с эротическим подтекстом, что является оскорбительным для нее, особенно в обстановке публичного общения. В высказывании содержится грубо просторечное и бранное слово, имеющее неадекватно грубую оскорбительную окраску.

Как следует из исследовательской части заключения высказывание Фролова В.Л. в различных ситуациях может иметь два значения: при описании части тела и при оценке человеческого качества. При этом, оба значения квалифицируются как грубые. А второе также как бранное.

Таким образом, судом установлено, что Фролов В.Л. высказал в адрес Измалковой Ю.В. просторечное, грубое слово, которое при сложившейся ситуации, не является ни бранным, ни нецензурным.

Объективную форму состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ образуют действия направленные на унижение чести и достоинства другого лица, которые выражены в неприличной форме, т.е. откровенно циничной, резко противоречащей принятой в обществе обращением между людьми.

Как следует из судебной лингвинистической экспертизы, в ситуации, описанной потерпевшей, очевидцами, произнесенное Фроловым В.Л. просторечное выражение является грубым, построенным как оценочная конструкция характеризующая физические особенности тела потерпевшей. но не бранным либо нецензурным словом.

Поскольку произнесенное в адрес потерпевшей слово не является нецензурным, либо бранным, употребление этого слова в адрес потерпевшей не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на унижение чести и достоинства Измалковой Ю.В., выраженное в неприличной форме, явно противоречащей принятым в обществе канонам манеры общения знакомых или незнакомых друг другу людей.

Представленные частным обвинителем доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают наличие в действиях Фролова В.Л. состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ.

Суд полагает, что в действиях Фролова В.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с этим на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдывает Фролова В.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вина Фролова В.Л. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая Измалкова Ю.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов она с Чернышовой     дошла до цокольного этажа, подошла к Фролову, хотела с ним поговорить, чтобы тот извинился, объяснил, почему так себя ведет. Чернышова вышла на улицу. Она сказала Фролову, что напишет жалобу главврачу, тот начал смеяться, взял ее за кисти рук, стал удерживать, говорит: «Что ты, блатная? Ну покажи!». В этот момент проходила мимо ФИО9, которая видела, как Фролов удерживал ее. Ей было больно, было жжение от выкручивания, Фролов сдавил запястья. Она выдернула одну руку и ударила Фролова в лоб журналом. Тот отпустил другую руку. Когда она повернулась к выходу, Фролов ударил ее ногой по правому бедру. Ей от удара было больно. Она вышла на улицу и рассказала ФИО21 о произошедшем. ФИО22 увидела на ее брюках следы грязи и пыталась брюки отряхнуть.

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения Фроловым В.Л. насильственных действий, причинивших физическую боль подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, видеозаписью. В связи с этим суд считает показания потерпевшей, изобличающей Фролова В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ достоверными.

У мирового судьи и в судебном заседании при предыдущем апелляционном рассмотрении свидетель ФИО9, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она проходила мимо пульта управления, где работает Фролов В.Л. и видела, как Измалкова Ю.В. стояла у стены, а Фролов В.Л. удерживал ее запястья обеих рук.

Свидетели ФИО11 и ФИО10 дали показания, содержание которых приведено выше.

Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, объективно подтверждаются видеозаписью. В связи с этим суд признает показания свидетелей достоверными.

Судом просмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения холла ФГУ ДС «Восход», которая подтверждает показания потерпевшей о выкручивании ей рук Фроловым. Указанная видеозапись опровергает показания Фролова В.Л. об агрессивном поведении потерпевшей, что он защищался от действий потерпевшей, которая явилась инициатором конфликта.

По ходатайству Фролова В.Л. допрошена свидетель ФИО13, которая показала, что она слышала о конфликте между Фроловым В.Л. и Измалковой Ю.В. Они поругались. Фролова знает как доброго и интелегентного человека. Измалкова бесцеремонная, бестактная, не соблюдает субординацию.

Довод защитника, что не доказана вина Фролова в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку не проводилась экспертиза, не основан на законе. По ч. 1 ст. 116 УК РФ не является обязательным наличие заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, поскольку по данному составу преступления устанавливается не наличие телесных повреждений и степень их тяжести, а совершение насильственных действий, причинивших боль потерпевшему. Непредставление медицинского заключения о наличии телесных повреждений у Измалковой Ю.В. не свидетельствует об отсутствии в действиях Фролова В.Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ

Довод защитника об отсутствии удара ногой на видеозаписи логично объяснен потерпевшей. Так из просмотренной судом видеозаписи установлено, что отсутствует отрезок видеозаписи после того как Измалкова Ю.В. вырвалась из рук Фролова В.Л.

Довод стороны защиты, что Фролов В.Л. защищал от Измалковой Ю.В. оборудование, опровергается видеозаписью, из которой следует, что Измалкова не посягала на оборудование, не проявляла агрессии по отношению к Фролову В.Л..

Доводы стороны защиты, что в действиях Фролова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не нашли своего объективного и достоверного подтверждения, в судебном заседании и опровергаются, приведенными показаниями свидетелей, потерпевшей анализ которым приведен выше.

Довод о наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, препятствующего постановлению приговора, не основан на материалах дела. В материалах дела имеется копия постановления УУМ ОМ №4 УВД по г. Липецку Еремеева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что УУМ Еремеев К.А. пришел к выводу о наличии в действиях Фролова В.Л. признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, которые относятся к делам частного обвинения и рассматриваются мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 41 УПК РФ. Поскольку в действиях Фролова В.Л. отсутствовал состав ст. 213 УК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела. Наличии вышеуказанного постановления никоим образом не препятствует суду постановить приговор по заявлению Измалковой Ю.В.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина Фролова В.Л. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что Фролов В.Л. умышленно совершил насильственные действия в отношении потерпевшей: выкручивал Измалковой Ю.В. руки, нанес удар ногой по бедру. Совершенные Фроловым В.Л. действия причинили потерпевшей Измалковой Ю.В. физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Фодопьяновой, которая видела, что Фролов удерживал за руки потерпевшую, ФИО10, которая видела потерпевшую непосредственно после конфликта плакавшую от причиненной боли, видела след от удара на брюках потерпевшей. При этом потерпевшая рассказала ФИО10 о действиях Фролова В.Л..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия ее жизни и его семьи.

При изучении личности Фролова В.Л. установлено, что он не состоит на учете в ЛОНД и в ЛОПНБ, по месту работы в ФГУ ДС «Восход» характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Фролова В.Л. суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание Фролова В.Л. судом не установлено.

Учитывая возраст осужденного, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

Приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Стебневой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова ФИО23 по ст. 116 ч. 1 УК РФ и ст. 130 ч. 1 УК РФ отменить в силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ и постановить новый приговор, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу Фролова В.Л.

Фролова ФИО24 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать Фролова ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы в Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий