Уголовное дело Дата обезличена года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Липецк 18 марта 2010 года
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ненашева И.В.
С участием государственных обвинителей – помощников прокурора Правобережного района г. Липецка FIO2, FIO1
Подсудимого FIO5, его защитника – адвоката FIO3, предоставившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен адвокатского кабинета
При секретаре FIO4
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
FIO5, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, пенсионера по старости, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
FIO5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
FIO5 в период времени с 22 часов 00 минут 29 апреля 2008 года до 00 часов 45 минут 30 апреля 2008 года, находясь в зальной комнате крайней правой пристройки дома по адресу ... ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял нож и, имея умысел на убийство ранее знакомого ему FIO6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью убийства FIO6 нанес ему не менее 6 ударов ножом в область передней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности живота, задней поверхности левого предплечья и не менее 7 ударов неустановленным тупым твердым предметом в область правого предплечья, правой кисти, правой голени, лба, причинив ему следующие телесные повреждения:
рану передней поверхности грудной клетки справа, продолжающуюся раневым каналом, направленным спереди назад, несколько слева направо и практически горизонтально относительной вертикальной оси тела пострадавшего, глубиной около
рану передней поверхности грудной клетки справа, продолжающуюся раневым каналом, направленным спереди назад, несколько снизу вверх и слева направо относительно грудной клетки пострадавшего, глубиной около
рану передней поверхности живота, продолжающуюся раневым каналом, направленным спереди назад, и несколько снизу вверх относительно вертикальной оси тела пострадавшего, глубиной около
Данные повреждения являются проникающими, колото-резаными, образованы незадолго до смерти в результате трех травматических воздействий орудия, обладавшего колюще-режущими свойствами. Указанные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и в данном случае повлекли смерть FIO6
Рану передней поверхности грудной клетки справа, располагающуюся на уровне второго межреберья справа по среднеключичной линии, продолжающаяся раневым каналом, направленным спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх относительно грудной клетки пострадавшего, глубиной около
рану передней поверхности грудной клетки справа в проекции третьего межреберья по среднеключичной линии, продолжающуюся раневым каналом, направленным спереди назад, несколько слева направо и снизу вверх относительно грудной клетки пострадавшего, глубиной
рану задней поверхности левого предплечья, на границе средней и нижней третей, раневой канал которой направлен сверху вниз и несколько слева направо относительно вертикальной оси предплечья, глубиной
Данные повреждения являются колото-резаными, образованы незадолго до смерти в результате трех травматических воздействий орудия, обладавшего колюще-режущими свойствами, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Кровоподтек, располагающийся на задневнутренней поверхности правого предплечья в верхней трети; три кровоподтека в области задневнутренней поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтек тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги третьего пальца; ссадина лобной области справа; ссадины передневнутренней поверхности правой голени в нижней трети.
Данные повреждения образованы незадолго до смерти в результате не менее семи травматических воздействий тупого твердого предмета, причинно-следственной связи с наступлением смерти FIO6 не имеют и не расцениваются как вред здоровью.
Смерть FIO6 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут, в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота, с повреждением хрящевой части второго ребра, плевры, правого легкого, сердечной сумки, восходящего отдела аорты, желудка и поджелудочной железы, сопровождавшихся острой кровопотерей. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, приведший к смерти.
Подсудимый FIO5 вину не признал и показал, что с FIO6 знаком более сорока лет, неприязненных отношений между ними не было, иногда они вместе распивали спиртные напитки. 29 апреля 2008 года утром вместе с FIO6 они распивали спиртные напитки, после чего FIO6 ушел. В течении дня у его мамы FIO8 были проблемы со здоровьем, в связи с чем к ней вызывали «Скорую помощь», дежурного врача, потом «скорая помощь» отвезла ее в больницу, после этого в нему приходил FIO7, с которым он тоже распивал спиртное. Вечером около 22 часов к нему пришел FIO6 и они стали распивать спиртное, после чего FIO6 прилег у него на диване отдохнуть. Он убрал посуду, и пошел в часть дома, где проживала мама, чтобы позвонить сестре FIO34 Н, но у нее было занято, он прилег на диван и заснул. Проснувшись через некоторое время, он вновь позвонил FIO34, сестра сказала, что мама в больнице на Соколе. Позвонив, он пошел в свою часть дома, и увидел, что FIO6 лежит в зале около дивана на полу. Он подумал, что FIO6 во сне упал с дивана, подошел к нему, стал тормошить его и заметил раны на у него на теле и кровь под ним. Поскольку он тряс FIO6, руки у него испачкались в кровь. Он вымыл руки и побежал в половину дома мамы и стал звонить в милицию, но не дозвонился и позвонил в «Скорую помощь». Вернувшись в свою половину дома, он вновь стал тормошить FIO6. Затем, увидев, что штаны, руки и ноги в крови, он снял штаны, помыл их, одел другие. Приехавших сотрудников милиции он провел в дом, они постоянно с ним находились, требовали признаться в убийстве FIO6. Сотового телефона у него не было, чей это телефон – он не знает. Нож, изьятый во время осмотра, ему не принадлежит.
Суд считает показания подсудимого FIO5., о не причастности к убийству FIO6, недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей FIO14, FIO13, FIO12, FIO9, FIO11, FIO10, показавших, что к FIO5 в дом посторонние не ходят, распечаткой телефонных разговоров, из которой следует, что между звонком сестре и звонком в «Скорую помощь» прошел короткий промежуток времени, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом опознания ножа FIO9. Суд расценивает показания FIO5 как избранный способ защиты.
Несмотря на непризнание FIO5 вины, его вина в убийстве FIO6 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.
Потерпевшая FIO53, согласно оглашенных показаний, будучи допрошенной на предварительном следствии и ранее в судебном заседании, показала, что она родная сестра погибшего FIO6. FIO6 добрый, открытый человек. FIO6 никогда не мог сделать что-то плохое или какое-нибудь плохое слово сказать. Он употреблял спиртные напитки, но никому не вредил. О каких-либо конфликтах с участием FIO6 она не знает, он никогда ей об этом не рассказывал. Поскольку никто из чужих к FIO5 не ходит, считает, что произошло преднамеренное убийство. Полагает, что с целью избежать ответственности за содеянное FIO5 вымыл штаны. (т1л.д. 211-213; т.4л.д. 65-68)
Свидетель FIO15 показал, что FIO6 является дядей его жены, последний раз он его видел накануне убийства, он сидел у дома с своей тетей FIO16. По характеру FIO6 спокойный, не конфликтный. Они проживали в одном доме 17 лет, каких-либо разногласий и скандалов между ними не было. В ночь с 29 на 30 апреля 2008 года он каких-либо шагов в доме не слышал, примерно в 7 часов утра стукнула железная дверь во дворе, но он никого не видел. Будучи допрошенным на предварительном следствии FIO15 показал, что утром 30 апреля 2008 года к FIO6 кто-то приходил. В судебном заседании свидетель пояснил, что он никого не видел, лишь по стуку железной двери во дворе он предположил, что вероятно кто-то мог прийти к FIO6. (т.2л.д. 28-30)
Свидетель FIO17 показала, что погибший FIO6 приходится ей дядей, последний раз его видела вечером накануне убийства, он сидел на лавочке у дома с тетей. В ходе допроса на предварительном следствии дала аналогичные показания, подтвердив, что ночью их никакие шумы не беспокоили (т2л.д. 31-33)
Свидетель FIO16, согласно оглашенных показаний, данных на предварительном следствии и ранее в судебном заседании показала, что погибший FIO6 приходится ей племянником, 29 апреля 2008 года она находилась у него до 20 часов 30 минут, потом пошла домой. Примерно в 7-8 часов утра 30 апреля 2008 года ей сказали, что FIO6 порезали у друга. FIO6 был очень добрым, отзывчивым человеком. О том, кто мог убить FIO6 – ей неизвестно. Сказав утром, что FIO5 не мог убить Володю – она имела в виду, что они были друзьями. (т1л.д. 233-235;т.4л.д. 48)
Показания потерпевшей FIO53, свидетеля FIO16 и свидетелей FIO15 характеризуют FIO6 как не конфликтного человека и опровергают версию защиты о наличии у FIO6 конфликта со FIO18 и драке произошедшей накануне убийства.
Свидетель FIO18 показал, что его брат FIO19 умер в сентябре 2008 года, ранее брат был осужден, после освобождения каких-либо высказываний о том, что он за кого-то «отсидел» он от него не слышал. Про FIO6 брат никогда не говорил, не говорил он и о том, что держит на кого-то зло, высказывался, что «за просто так не сажают». Брат в последнее время плохо себя чувствовал. В апреле 2008 года он возил его в «Скорую» в связи с телесными повреждениями. Ему брат сказал, что упал, а на слова врача, что так не падают, он пояснил, что ударили, но больше он ничего не пояснил. Он также страдал эпилепсией и мог упасть. У него была группа инвалидности по зрению, в апреле 2008 года он сильно задыхался. В связи с этим он мог дойти только до магазина в соседнем доме, расположенном на расстоянии 50-
Свидетель FIO19 показала, что FIO19 приходился братом ее мужа, он болел, был слабым, страдал алкоголизмом, был постоянно у них на глазах. По причине слабого здоровья далеко от дома дойти не мог. Аналогичные показания свидетель давал в предыдущем судебном заседании, высказав предположение, что FIO19 не мог убить FIO21, поскольку добрый по натуре (т.4л.д. 111-113)
Свидетель FIO20 показал, что FIO19 А. после освобождения из мест лишения свободы был больной, по поводу осуждения ничего не рассказывал, говорил : «отсидел - так отсидел». В последнее время он со двора не выходил. По поводу полученных повреждений на голове FIO19 ему рассказывал, что он сам пьяный упал в подьезде. Как-то он рассказывал, что его навещали знакомые с Тракторного, сказал, что не забывают. После освобождения из мест лишения свободы его состояние здоровья было плохое, он с трудом ходил, ему была установлена группа инвалидности, он доходил только до рядом находящегося магазина, вечером никуда не выходил, говорил, что ноги его не слушаются и он ничего не видит в темноте.
Из сведений, имеющихся в карте вызова «скорой помощи» установлено, что действительно 26 апреля 2008 года FIO18 осматривали врачи «Скорой помощи», согласно записей в карте вызова 26 апреля 2008 года больной упал(т.6л.д. 65)
Таким образом, свидетели FIO18 также отрицают наличие конфликта между FIO6 и FIO18, подчеркивая, что он по состоянию здоровья не мог далеко отойти от дома. Свидетель FIO20 также указал, что FIO18 вечерами никуда не выходил по состоянию здоровья. Представленная карта вызова врачей также никоим образом не подтверждает и не свидетельствует о наличии какого-то ни было конфликта между FIO18 и FIO6. Показания свидетеля FIO19 в части того, что FIO18 не мог убить FIO21 не являются основанием для сомнения в виновности в совершении данного деяния, поскольку она установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно приговора Правобережного районного суда г. Липецка от Дата обезличена Дата обезличена FIO18 признан виновным в причинении смерти FIO21, в ходе предварительного следствия FIO19 вину признавал. Из текста приговора следует, что FIO6 очевидцем произошедшего не являлся, при совершении убийства не присутствовал.(т3л.д. 75-76)
Свидетель FIO22 показал, будучи допрошенным на предварительном следствии, что он знаком с FIO5 Н. и FIO6 В. с детства, он им часто продавал спиртное. FIO5 проживал один и в дом посторонних не пускал. В последнее время очень сильно злоупотреблял спиртными напитками, трезвым он его не видел. Он может проявить агрессию, если его задеть. FIO6 агрессию не проявлял, но мог одной фразой «разозлить» человека. FIO6 приходил к нему утром 29 апреля 2008 года и брал самогона примерно полуторалитровую баклажку. Вечером того же дня он вновь пришел за спиртным, но он ему не продал.(т2л.д. 56-58)
В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии тот же свидетель показал, что когда вечером 29 апреля 2008 года FIO6 В. приходил к нему за спиртным, то он видел примерно на расстоянии
Будучи допрошенным ранее в судебном заседании FIO22 также подтвердил, что утром 29 апреля 2008 года FIO6 брал у него спиртные напитки, а также показал, что были случаи, когда FIO6 падал, а он его поднимал и сажал на лавочку. л.д. 16-18 т.4 )
Свидетель FIO14 показал, что утром 29 апреля 2008 года встретился с FIO6 у дома FIO5 Валеры, где он покупал самогон. FIO6 по характеру вспыльчивый, FIO5- спокойный. У FIO6 был конфликт со FIO18 после его освобождения в форме перебранки словами, когда это было – не помнит. Был ли еще конфликт не знает, так как сам в это время отбывал наказание. Считает, что FIO19 не мог ударить FIO6, поскольку FIO19 был в очках и плохо видел.
Будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что 29 апреля 2008 года примерно в 21 -00 часов он видел FIO6 у FIO22, он взял там самогон – литр или два, сказал, что пойдет к FIO5 Н. и пошел в сторону его дома. При этом FIO6 был один. Полагает, что FIO6 не мог привести в дом в FIO5 чужих людей, поскольку тот чужих к себе в дом не пускает.(т2л.д. 44-46)
В ходе допроса в судебном заседании свидетель уточнил, что видел FIO6 не вечером, а утром этого же дня, а также уточнил, что конфликт между FIO6 и FIO18 был примерно9-10 лет назад. (т.4л.д. 18-22)
В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии свидетель уточнил, что о наличии конфликта между FIO6 и FIO18 его попросил сказать свидетель FIO12. При даче показаний в суде он перепутал время, на самом деле видел FIO6 у FIO5 В. покупающим самогон вечером, а не утром. После приобретения самогона в количестве одной «баклажки» он сказал, что пойдет к FIO5, он был один. (т.5л.д. 221-224)
В судебном заседании после оглашения подтвердил указанные показания, показав, что они даны добровольно и записаны с его слов.
Оценив показания данные свидетелем FIO14 суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности не дают оснований сделать вывод о наличии конфликта между FIO6 и FIO18, который мог бы привести к наступившим последствиям, поскольку свидетель в этой части дает непоследовательные и противоречивые показания об обстоятельствах, времени конфликта и того, был ли он очевидцем произошедшего.
Свидетель FIO23 показал, что вечером 29 апреля 2008 года он находился дома, его сын увидел, что около 9 часов вечера FIO6 прошел к FIO5 Примерно через 15 минут он вышел и тоже пошел к FIO5 Увидев, что у него дома тихо, свет не горел, он не стал стучать и заходить, развернулся и ушел. В части дома, где живет мать FIO5 –горел свет.
Свидетель FIO24, показания которого оглашены, показал, что вечером 29 апреля 2008 года примерно в 21 час. он видел проходящего мимо их дома в сторону дома FIO5 – FIO6(л.д. 231-232 т.1 )
Свидетель FIO12 показал, что FIO5 по характеру спокойный, между FIO5 и FIO6 были дружеские отношения. FIO10 ему действительно говорил, что FIO5 бегал по улице с топором, но он ему не поверил.
Согласно оглашенных показаний, будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель FIO12 показал, что FIO5 посторонних к себе в дом не пускал. FIO6 В. также знал как спокойного человека, когда они были подростками, то по малозначительному поводу FIO5 Н. бросился на него с топором. (т2л.д. 52-54) Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия также подтвердил, что в детстве между ним и FIO5 Н. по малозначительному поводу был конфликт, в ходе которого FIO5 Н. взял топор, он испугался и убежал. Также FIO10 О. ему рассказывал, что ему известно о том, что незадолго до убийства FIO5 также бегал по улице с топором. (т.5л.д. 167-169) По поводу показаний, данных на следствии показал, что FIO5 на него не кидался с топором, а взял топор, чтобы нарубить дров. Разницу в показаниях обьясняет тем, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, находился несколько суток без сознание, в связи с плохо помнит некоторые обстоятельства.
Свидетель FIO13 показал, что он FIO5 Н. знает как нормального человека, в его присутствии он никогда агрессию не проявлял. О конфликтах между FIO5 и FIO6 он не слышал. В тот период, когда FIO5 отпустили из-под стражи, он по его просьбе возил его в изолятор за одеждой и FIO5 ему также пояснил, что он спал и FIO6 не убивал.
Согласно оглашенных показаний, данных на предварительном следствии свидетель FIO13 характеризуя FIO5, показал, что он если его задеть, то он дерзок, мог проявить агрессию (т.2л.д. 47-51). При дополнительном допросе показал, что примерно за три дня до убийства FIO6 он с ним общался и распивал спиртные напитки. Он вел себя как обычно и ничего не говорил о том, что у него какие-то конфликты, проблемы или что он боится кого-то, он вел себя как обычно. Какими-либо сведениями об агрессивности FIO5 он не обладает л.д. 170-172 т.5) Аналогичные показания дал свидетель при допросе в предыдущем судебном заседании (т.4.л.д. 23-24)
Суд оценивает показания свидетеля FIO13 в части того, что он указал при последующих допросах об отсутствии сведений об агрессивности FIO5 как данные с целью смягчить характеризующие сведения в отношении личности FIO25
Свидетель FIO26, показания которой оглашены, суду показала, что она является соседкой подсудимого FIO5, погибшего не знала. Она в день совершения преступления работала. Своего соседа она в этот день не видела. FIO5 всегда ухоженный, чистоплотный, выпивает, никакого шума от него нет. (т4л.д. 51, т.2л.д. 24-27)
Свидетель FIO27, показания которой оглашены, ранее суду показала, что она соседка FIO5 По характеру он спокойный, употребляет алкоголь. 29.04.2008г. видела ночью, что у FIO5 на кухне горел свет. (т.4л.д. 53)
Из показаний свидетеля FIO27, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что в период времени с 21 часа 29.04.2008г. по 1 час. 30.04.2008г. она никого около дома FIO5 посторонних не видела. (Т.1л.д.236-239) Свидетель FIO27 подтвердила свои показания, данные на следствии.
Показания свидетелей FIO26, FIO27 подтверждают характеристику FIO5 как злоупотребляющего спиртными напитками, и поскольку оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, суд считает их показания достоверными.
Свидетель FIO28 показал, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре домовладения FIO5, в ходе которого был изьяты вещи и сотовый телефон. Он не помнит, чтобы данные вещи упаковывались, указав, что ранее лучше все помнил. После изьятия одежды он подписывал акт изьятия. В ходе предоставления на обозрение протокола осмотра места происшествия указав, что именно этот документ он подписывал, подписывал или нет бирки, которыми скреплялась упакованная одежда – не помнит.
Из оглашенных показаний, данных в судебном заседании установлено, что свидетель FIO28 также подтвердил, что он участвовал в качестве понятого при осмотре жилища FIO5, в ходе которого была изьята одежда и телефон, который был упакован в целлофановый мешок (т.4л.д. 47-48)
Из показаний свидетеля FIO10, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что в доме у FIO5 ножи были самодельные, один или два с темными ручками. FIO5 выпивал постоянно, пил и днем и ночью, злоупотреблял спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения мог допустить дерзкие выражения. (т.2л.д. 1-4) Будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в апреле 2008г. накануне убийства около 14 часов 30 минут он встретился у себя во дворе с FIO5, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Они выпили еще спиртное, и Николай ушел домой, а он остался дома. FIO5 к себе посторонних не пускал. Потом ему утром FIO12 сказал, что убит FIO6. Был понятым на следующий день вечером. При нем взяли свитер, рубашку, джинсы из спальни, из шкафа, телефон он не видел. В ходе осмотра подписывали какие-то листы.(т.4л.д. 27-30 ).
Таким образом, свидетели FIO28 и FIO10 подтвердили свое участие в качестве понятых при дополнительном осмотре места происшествия – домовладении FIO5, указав, что в ходе осмотра изымались предметы одежды и телефон, которые упаковывались. То обстоятельство, что свидетели не помнят факт подписи на пояснительных записках, не является основанием порочащим данный протокол, поскольку факт опечатывания изьятых надлежащим образом предметов подтверждает сам протокол осмотра места происшествия, подписанный понятыми, показания свидетеля FIO29, заключение судебно-биологической экспертизы, в описательной части которой указано о способе опечатывания вещественных доказательств.
Свидетель FIO7, показания которого оглашены, будучи допрошенным в суде показал, что с FIO5 29 апреля 2008 года он вместе распивал спиртные напитки. До выпивки с FIO5, он хотел у его матери занять деньги. В это время вбежал подсудимый, не узнал его и стал спрашивать про какие то таблетки, ведя при этом себя не адекватно. Ранее FIO8- мать подсудимого, рассказывала ему, что подсудимый как напьется - «ой дурак, ой дурак». FIO5 посторонних к себе не пускал.
Из показаний свидетеля FIO7, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, дополнительно установлено, что FIO5 по характеру скрытный, малообщительный, FIO8 жаловалась на FIO5 неоднократно. FIO5 в последнее время был агрессивным, дерганым. (т.2л.д. 20-23)
FIO7 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, указал, что ранее говорил все в мягкой форме. FIO5 в этот день был возбужден, начал говорить про какие-то таблетки, указав, что точное время когда он приходил к FIO5 не знает, полагает, что примерно в 17 часов поскольку по телевизору показывали «Новости» (т.4л.д. 65)
Суд считает показания свидетеля FIO7 по характеристике личности FIO5, и его поведении в день убийства достоверными, поскольку оснований для оговора подсудимого у свидетеля нет. То обстоятельство, что свидетель злоупотребляет спиртными напитками, не может служить основанием для сомнений в правдивости его показаний. Показания, что он приходил к FIO5 29 апреля 2008 года суд также находит достоверными, поскольку о приходе FIO7 указывает и сам подсудимый и свидетель FIO30
Свидетель FIO9 показал, что в ночь с 29 на 30 апреля 2008 года он спал в общежитии. Проснулся от шума и увидел, что у дома FIO5 милицейские машины. Его пригласили в качестве понятого. Всего в доме у FIO5 обнаружили 4 ножа, из них три – магазинные, а четвертый – самодельный. Тот нож, что он опознал у следователя, был изьят с места происшествия. Этот нож он ранее видел у FIO5, поскольку у этого ножа ручка была темного цвета, своеобразная заточка и на ручке две заклепки. В ходе осмотра места происшествия были изьяты также одна пара трико, которые были обнаружены мокрыми в ванной. Во время осмотра FIO5 нервничал. У него замечаний к протоколу осмотра места происшествия не было.
Согласно показаний, данных свидетелем на предварительном следствии, свидетель также подтвердил, что он был понятым при осмотре места происшествия – домовладения FIO5 в ночь с 29 на 30 апреля 2008 года, указав, что в ходе осмотра у FIO5 изымались ножи, в том числе один с черной ручкой. Ранее он эти ножи, в том числе и с черной ручкой видел у FIO5 примерно за два дня до случившегося, помогал FIO5 копать огород. После чего распивал с FIO5 у него пиво и видел нож на кухне.(л.д. 212-214 т.5) После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их, указав, что действительно нож он ранее видел в доме у FIO5
Согласно протокола опознания свидетель FIO9 среди представленных ему ножей опознал нож с темной ручкой, изьятый у FIO5 в ходе осмотра места происшествия. (л.д. 215-220 т.5 )
Суд считает данные показания FIO9 правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами – показаниями FIO10 о наличии у FIO5 ножа с самодельной ручкой, заключениями экспертизы. Оснований для оговора свидетелем – судом не установлено.
Свидетель FIO30 показала, что она является сестрой FIO8 – матери подсудимого FIO5 29 апреля 2008 года она находилась у нее. Сестра в этот день заболела, в связи с чем они вызывали врачей и «Скорую помощь» Приехавший врач отправил сестру в больницу на Сокол, FIO34 ФИО58. поехала тоже с ней. После этого пришел ранее незнакомый ей мужчина, живущий в доме за огородом, и зашел в дом в ту часть, где живет мать подсудимого. Она хотела прогнать, но по просьбе FIO5 Н. оставила. Вечером она пошла домой, а утром следующего дня увидела, что у дома находится милиция.
Свидетель FIO31 показала, что вечером 29 апреля 2008 года она пришла домой, ее муж FIO5 А. ей сказал, что ее свекровь FIO8 забрали в больницу. Около 9 часов вечера она позвонила FIO34 Н., от которой узнала, что FIO8 находится в больнице на Соколе. Закрывая калитку, примерно в 12 часов ночи, она обратила внимание, что у FIO8 в кухне горит свет. Ночью проснулись от звука машины. Затем сотрудники милиции им сообщили, что произошла драка.
Свидетель FIO32 показала, что накануне убийства она пришла домой поздно. Проходя мимо окон той части дома, где живет ее бабушка FIO8, она видела, что в ее окнах горел свет. Ночью к ним постучали и сказали, что в доме у FIO5 произошло убийство.
В связи с отказом от дачи показаний сыном подсудимого FIO33 судом оглашены показания свидетеля FIO33 данные в судебном заседании о том,, что про агрессию отца он сказать ничего не может. Он не помнит, чтобы отец дрался. Отец, если спит, то дверь закрывает. У отца сотового телефона не было. (т.4л.д. 55 -59)
Из показаний свидетеля FIO33, данных на предварительном следствии и оглашенных судом установлено, что FIO5 злоупотреблял спиртными напитками и в семье были частые скандалы, в состоянии алкогольного опьянения отец иногда был агрессивным, применял физическую силу, в связи с чем они несколько раз уходили из дома. (т.
Свидетель эти показания в суде не подтвердил. Однако суд считает показания, данные на предварительном следствии о характеристике личности FIO5, достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями других свидетелей, протокол допроса свидетелем прочитан и подписан, замечаний не поступило. Суд считает, что свидетель отказался от своих показаний с целью помочь близкому человеку- своему отцу избежать ответственности за содеянное.
Свидетель FIO34 показал, что 29 апреля 2008 года он находился дома, работал в Интернете, редактировал сайты, на время работы отключал домашний телефон, так как это его отвлекало. В 18 часов его жена вернулась от матери и сказала, что мать отвезли в больницу. Около 22 часов он сломал коннектор и телефон отключил. До 23 часов до них было нелегко дозвониться, поскольку его жена разговаривала по телефону или он сам звонил другу. Около часа ночи позвонил брат жены FIO5 и спросил о матери, голос его был спокойный и по голосу видно, что не пьяный. Он передал трубку жене – FIO34 Н., которая разговаривала с ним. Утром позвонила FIO5 Н. и рассказала, что у ФИО57 в доме обнаружен труп. Приехав, они увидели в доме следы крови, ковер порезан. Вечером того же дня в доме был осмотр, в ходе которого был обнаружен сотовый телефон, который ранее он у FIO5 не видел.
Свидетель FIO36 показала, что она является сестрой подсудимого FIO5, 29 апреля 2008 года днем ее мать FIO8 плохо себя чувствовала, в связи с чем она находилась рядом с ней. Они вызывали врачей «Скорой помощи», затем дежурный врач FIO35 выписала направление и они отвезли маму в больницу. Когда она вернулась домой, то ее муж ФИО56 был дома, телефон не работал. Ночью был звонок от брата - FIO5 Н., он спросил о том, где мама и как ее здоровье. Утром 30 апреля ей стало известно, что ФИО55 забрали в милицию. Вечером того же дня в доме ФИО54 изымали вещи из шкафа, изьяли сотовый телефон в прозрачном чехле, разрешение на осмотр жилища у нее никто не спросил. У ее брата в доме два ножа – один с светлой деревянной ручкой, второй – с черной ручкой со следами ржавчины. Примерно 15 лет ее брат проживал один, примерно 6-7 лет назад он проходил лечение в наркодиспансере по ее инициативе. Незадолго до убийства ей FIO6 рассказывал, что какой-то мужик «отсидел», теперь предьявляет претензии - требует компенсацию, она посоветовала ему обратиться по данному поводу в милицию.
Суд не может признать обьективными показания FIO34 и FIO36, о том, что к ним нельзя было дозвониться из-за отключения телефона до 24 часов, поскольку они опровергаются распечаткой телефонных переговоров о входящих звонках. Так, из показаний FIO34 следует, что невозможно было позвонить с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут, в то же время, как следует из распечатки телефонных переговоров, на домашний телефон FIO34 поступил звонок в 21 час. 51 минуту продолжительностью 482 сек. Периодически звонки на домашний телефон FIO34 поступали и после 20 часов. Суд считает, что FIO34 и FIO36 из-за родственных отношений дали не соответствующие действительности показания с целью подтверждения версии FIO5 о непричастности к преступлению.
Свидетель FIO11 показал, что FIO5 является его племянником, между ними, т.е. FIO5 и FIO6 были хорошие отношения, конфликтов и ссор между ними не было. Между FIO6 и FIO18 был конфликт по поводу того, что FIO19 отбывал наказание в виде лишения свободы. Примерно три года назад ему FIO19 говорил о том, что ему нужны деньги на лечение. По поводу ножей показал, что у FIO5 было два ножа – один с длинной ручкой, второй - с деревянной.
Согласно оглашенных показаний свидетеля FIO11, данных на предварительном следствии, он показал, что про конфликт между FIO6 и FIO18 он вспомнил лишь при допросе в судебном заседании.
Суд не признает обьективными показания свидетеля FIO11 о конфликте между FIO6 и FIO18 по поводу отбывания наказания и показания FIO36 о том, что накануне смерти FIO6 ей рассказывал о требованиях FIO18 возмещения компенсации за лишение свободы, считает их надуманными, данными с целью помочь родственнику избежать уголовной ответственности. По этой же причине суд не признает достоверными их показания в части отсутствия ранее у FIO5 изьятого при осмотре места происшествия ножа.
Свидетели FIO38 и FIO37 согласно оглашенных показаний, показали, что работа на компьютере в «Интернете» через Домолинк, не препятствует работе домашнего телефона. В случае если телефон выключен из розетки, то он работать не будет и позвонить невозможно.(т.4л.д. 147-151 )
При дополнительном допросе в ходе предварительного расследования свидетель FIO37 показал, что если провод будет отключен от сплиттера - то телефонный аппарат не будет работать. Если телефонный провод отключен от сплиттера – то в телефонной трубке при входящем вызове будет слышен длинный гудок. (т.6л.д. 62-63).
Показания указанных свидетелей также опровергают показания свидетелей FIO34 о том, что телефонная линия у них была занята.
Свидетель FIO35, показания которой оглашены суду показала, что у FIO5 29 апреля 2008 года она была дважды: утром и после 15 или 16 часов она была у FIO8, которую отправляла в больницу. В доме находилась 10-15 минут. Звонила в больницу на Сокол при родственниках и спрашивала о наличии свободных мест в больнице. FIO5 все время находился рядом. ( т.4л.д.118-121) Показания свидетеля FIO35 опровергают показания FIO5, FIO34 о том, что FIO5 не знал в какую больницу повезут FIO8.
Из показаний свидетеля FIO39, оглашенных в судебном заседании следует, что 29.04.2008г. в 17 часов 45 минут была доставлена в больницу FIO5, которая была госпитализирована. (Т.2л.д.117-118.)
Следователь FIO41 показал, что уголовное дело по обвинению FIO5 он получил от руководителя отдела FIO40 вместе с вещественными доказательствами. Во время расследования он увидел сотовый телефон, который во время первоначального расследования не проверяли. Затем было установлено, что это телефон марки Сименс А-36, сим-карта в нем отсутствовала. После возвращения уголовного дела на доследование проверили регистрацию телефона по сотовым компаниям – он нигде не зарегистрирован
Свидетель FIO29 показал, что он проводил расследование на первоначальном этапе по уголовному делу по обвинению FIO5 С целью отыскания вещей он проводил дополнительный осмотр места происшествия – осмотр части домовладения FIO5 В ходе расследования FIO5 показания не давал. В ходе беседы он ему пояснял, что обнаруженный в ходе осмотра телефон был нерабочим, он где-то нашел. Во время дополнительного осмотра части дома, в которой проживал FIO5 присутствовали его родственники, которые не препятствовали осмотру. Изьятые предметы были упакованы в присутствии понятых, опечатаны и скреплены подписями понятых. При дополнительном допросе он указал на предьявленный телефон как на тот же телефон, что был им изьят с места происшествия.
Свидетель FIO42 показал, что в конце апреля он находился в следственно-оперативной группе и выезжал на место происшествия. Зайдя в дом, он увидел FIO5, на полу лежал мужчина с ножевым ранением брюшной полости. Он сообщил об этом в дежурную часть и находился на месте происшествия до приезда следователя прокуратуры. FIO5 пояснял, что проснулся и обнаружил на полу труп с ножевыми ранениями, он нервничал, его руки дрожали, что-либо еще пояснить не мог, находился в растерянном состоянии. По его состоянию видно было, что был в состоянии алкогольного опьянения, а затем «проспался». После оглашений его показаний подтвердил, что вероятно FIO5 встретил его на улице, а не в доме. л.д. 81-83 т.4)
Свидетель FIO43 показал, что он работает в должности кинолога, прибыл на место происшествия по факту убийства. Собака работает по «горячему» следу, т.е. по следу человека, который последний подходил к трупу. Собака взяла след и привела к FIO5. Об этом он составил акт применения розыскной собаки. Затем он сам стал смотреть и увидел за домом на грунте следы, взял собаку и направил по этим следам. Собака не по запаху, а следам привела его через огород к дому на другую улицу, но не к человеку.
Согласно акта о применении розыскной собаки от 30 апреля 2008 года в результате задержан FIO5, находившийся у дома (т1л.д. 54)
Из показаний FIO44 следует, что он выезжал на место происшествия с следователем. В ходе осмотра места происшествия он как специалист осматривал труп. В настоящее время подробные обстоятельства не помнит. Перед осмотром ему следователь разьяснил права и обязанности, о чем он расписался. После осмотра он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, все там записанное соответствовало действительности.
В ходе допроса свидетель FIO45, чьи показания оглашены в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве специалиста при осмотре трупа, в его обязанности входила фотофиксация, обнаружение, изьятие вещественных доказательств. В ходе осмотра были изьяты нож, мокрые штаны с веществом бурого цвета, которые были опечатаны. С холодильника изымались отпечатки пальцев рук, поверхность обрабатывалась темными порошками. Следователь при осмотре места происшествия разьяснял ему права и обязанности специалиста. Полагает, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует его подпись по причине того, что следователь забыл дать ему подписать протокол. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия имеется его подпись. Следователь зачитывал протокол осмотра места происшествия вслух понятым. (т.4л.д. 88-92)
Свидетель FIO46, показания которого оглашены, показал, что в апреле 2008г. в его дежурство производился осмотр трупа по ..., .... В ходе осмотра присутствовали понятые, специалист, производилась фотосъемка, изымались вещественные доказательства. На момент, когда приехали на место, в доме никого не было. Труп был в доме, понятые из числа соседей. В ходе осмотра присутствовали специалисты, которым он разьяснял права. Отсутствие подписи одного из специалистом обьясняет своей забывчивостью. Схему места происшествия он сам составлял, она является приложением к протоколу осмотра места происшествия. Вещественные доказательства изымались и упаковывались, все это указывалось в протоколе. С места происшествия были изъяты мокрые спортивные штаны, окурки, нож или несколько ножей, вырез из паласа, вещество бурого цвета, следы пальцев рук. л.д. 78-81 т.4 )
Свидетель FIO47 показал, что в апреле 2008 года занимал должность ..., выезжал на место происшествия, где был обнаружен труп мужчины с ножевыми ранениями. Он проводил оперативно-розыскные мероприятия, по его мнению, на тот момент FIO5 был в состоянии алкогольного лопьянения
Согласно оглашенных его показаний, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания, указав, что ночью он был в доме, где жил FIO6, следов распития спиртных напитков не видел (т5л.д. 228)
Свидетель FIO48, согласно показаний, данных на следствии знает FIO6 как человека, употребляющего спиртные напитки.(т.2л.д. 121-122)
Свидетель FIO49, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что проживает напротив дома FIO5, FIO5 Н. злоупотребляет спиртными напитками. Днем 29 апреля 2008 года видел у дома FIO5 машину «Скорой помощи». В ночь с 29 на 30 апреля 2008 года каких-либо посторонних криков и шума не слышал (т.1л.д. 251-253).
Вина подсудимого FIO5 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также письменными доказательствами:
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.04.2008г. при осмотре ... по ... в зале дома обнаружен труп мужчины с проникающими колото-резаными ранами. На паласе в кухне имеются множественные следы ступней человека с наслоением вещества бурого цвета На поддоне сушилки обнаружены ножи, в том числе нож с ручкой коричневого цвета с разводами на клинке вещества бурого цвета. В санузле на вешалке обнаружено спортивное трико влажное на ощупь, с которого стекают капли бурого цвета. При осмотре изъят указанный нож, 3 смыва вещества бурого цвета со стола в зале, с поддона и возле раковины, 3 контрольных смыва, два окурка, фрагмент ковра, застиранные трико, газета с пятнами вещества бурого цвета. ( т.1л.д. 69)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.04.2008г. из шкафа ... по ... изъяты предметы одежды в количестве 9 штук, телефон (т.1л.д. 70-74)
Согласно заключению эксперта № 687 от 26 мая 2008г. при исследовании трупа FIO6 обнаружены проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота: рана передней поверхности грудной клетки справа,; рана передней поверхности грудной клетки справа, рана передней поверхности живота, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и в данном случае повлекли смерть пострадавшего.Смерть FIO6 наступила в результате колото-резаных ранений грудной клетки и живота, с повреждением хрящевой части 2-го ребра, плевры, правого легкого, сердечной сумки, восходящего отдела аорты, желудка и поджелудочной железы, сопровождающихся острой кровопотерей вероятно в промежуток времени между 22 часами 29.04.2008г. и 01 часом 30.04.2008г. На трупе FIO6 также обнаружены - рана передней поверхности грудной клетки справа, располагающаяся на уровне второго межреберья ; рана передней поверхности грудной клетки справа в проекции третьего межреберья ; рана задней поверхности левого предплечья, которые являются колото-резаными, образованы незадолго до смерти в результате трех травматических воздействий орудия, обладавшего колюще-режущими свойствами, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтек, располагающийся на задневнутренней поверхности правого предплечья в верхней трети; три кровоподтека в области задневнутренней поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтек тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги третьего пальца; ссадина лобной области справа; ссадины передневнутренней поверхности правой голени в нижней трети. Данные повреждения образованы незадолго до смерти в результате не менее семи травматических воздействий тупого твердого предмета, причинно-следственной связи с наступлением смерти FIO6 не имеют и не расцениваются как вред здоровью. Комплекс телесных повреждений, установленный у FIO6 был получен им в течении короткого промежутка времени, в связи с чем разделить их по времени и последовательности причинения не представляется возможным. (т.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта FIO50 подтвердил правильность выводов проведенных им судебно-медицинских экспертиз указав, что телесные повреждения обнаруженные на трупе FIO6, причинены в короткий промежуток времени, в связи с чем их нельзя разделить по времени и последовательности причинения. Поэтому он описывал обнаруженные телесные повреждения по степени их тяжести – от более тяжких к менее тяжким. Также во время проведения им экспертизы были проведены лабораторные исследования, которые заключаются в том, что из трупа изымаются обьекты для последующего исследования. Он отправил на исследование кусочки ткани для определения степени алкогольного опьянения и лоскуты кожи с тела FIO6 и направил их на криминалистическое исследование. Эксперт-криминалист провел исследование и предоставил ему результаты. С учетом указанного исследования криминалиста № 162/2008 г. он провел судебно-медицинскую экспертизу.
Согласно дополнительному заключению эксперта № 15/687-08 от 26.01.2009г. телесные повреждения указанные в пунктах №№ 3.1, 3.3.1 и 3.3.2 заключения эксперта № 687 от 26.05.2008г. могли быть причинены в промежуток времени между 21 часом 29.04.2008г. и 0 час. 58 мин. 30.04.2008г. На стенках ран № 1, №2, №3 и №5 имеются текстильные волокна. (т.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 236 от 05 июня 2008г. в исследованных пятнах на ватном тампоне со смывом со столика в зале в ... по ..., на листе газеты, фрагменте паласа, ноже, одном пятне на спортивных брюках из туалета, одном пятне на спортивных брюках темно-синего цвета обнаружена кровь человека, которая могла происходить от FIO6, на окурках папирос «Беломорканал», представленных на экспертизу, не исключается присутствие слюны от FIO6 и/или FIO5
(т.1л.д. 115-145)
Данное заключение эксперта подтверждает, что убийство FIO6 произошло в доме FIO5, ножом изъятым на кухне FIO5 и также свидетельствует о виновности FIO5 в убийстве FIO6
Из заключения медико-криминалистической экспертизы № 229/2008г. от 04.07.2008г. не исключено, что раны №№ 1,2,3,5 кожи трупа FIO6 были образованы в результате воздействия самодельного ножа, изъятого при осмотре места происшествия от 30.04.2008г. Данное заключение эксперта подтверждает, что убийство FIO6 совершено ножом, изъятым на кухне FIO5
Согласно заключению эксперта № 880 от 21.05.2008г. на четырех отрезках липкой ленты «скотч», изъятых по факту обнаружения трупа FIO6 с признаками насильственной смерти 30.04.2008г. в ... по ... имеется три следа пальцев рук и один след ладони, пригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук № 2,3,4 оставлены большим пальцем левой руки FIO5, след Номер обезличен оставлен не FIO5, а другим лицом. (т.
Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов являются мотивированными и обоснованными, поэтому оснований не доверять выводам экспертных заключений у суда не имеется.
Протоколами входящих и исходящих звонков абонентов 28-18-80 и 36-76-47 опровергаются показания свидетелей FIO34 о том, что к ним невозможно было дозвониться и опровергают версию защиты, что после звонка сестре FIO5 возвращался в свою половину дома (т.
Согласно протоколу выемки и осмотра изъят и осмотрен CD-R диск с записью разговора FIO5 и диспетчера ГССМП, из которого следует, что FIO5 Н,В. до звонка в скорую помощь, пытался звонить в милицию. Диск приобщен в качестве вещественного доказательства(т.
Согласно прослушанного диска с записью разговора мужчины и диспетчера ГССМП установлено, что в диспетчерскую «Скорой помощи» поступил звонок, в ходе которого мужчина сообщает, что в принадлежащем ему доме на ..., ... находится ранее знакомый ему мужчина, который зашел в гости и умер. (т.2л.д. 99-101)
Согласно протокола соединений телефонного номера 28-18-80 установлено, что с указанного номера Дата обезличена года в 00 часов 45 минут был осуществлен звонок на номер 36-76-47 (которым пользовались FIO34) длительностью 105 секунд; в 00 часов 50 минут осуществлен звонок на номер 728290 длительностью 1 секунда; в 00 часов 55 минут осуществлен звонок на номер 03 длительностью 112 секунд.л.д. 91-93 т.2)
Согласно протокола следственного эксперимента была воспроизведена обстановка произошедшего согласно показаний FIO5 и установлено, что при проходе из кухни дома FIO8 до включения света в части дома FIO5 составляет 3 минуты 03 секунды, время действий в доме составляет 49 секунд, время прохода FIO5 из своего дома в дом матери 1 минута 07 секунд, всего времени затрачено 4 минуты 59 секунд (т6л.д. 56-59)
Вещественные доказательства: два окурка папирос, нож, смыв вещества бурого цвета со стола в зале, смыв вещества бурого цвета с поддона на кухне, смыв вещества бурого цвета с раковины на кухне, лист газеты с веществом бурого цвета, фрагмент паласа, спортивные брюки, образцы крови и слюны FIO5, срезы ногтевых пластин FIO5, смыв с рук FIO5 образец крови FIO6 осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает вину подсудимого FIO5 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:
Из представленных доказательств судом бесспорно установлено, что FIO5 в период времени с 22 часов 00 минут 29 апреля 2008 года до 00 часов 45 минут 30 апреля 2008 года, находясь в зальной комнате крайней правой пристройки дома по адресу ... ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство ранее знакомого ему FIO6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью убийства FIO6 причинил телесные повреждения, повлекшие смерть FIO6.
29 апреля 2008 года примерно с 22 часов подсудимый и потерпевший вдвоем находились в части дома подсудимого FIO5, где распивали спиртные напитки. Об этом показали свидетели FIO51, FIO22, FIO24, FIO23, поясняя, что примерно в это время FIO6 один прошел к FIO5. Подсудимый при даче показаний также утверждал, что FIO6 в это время к нему пришел и они совместно вдвоем распивали спиртные напитки. Каких-либо доказательств того, что с ними был кто-то еще суду не представлено, не показывал об этом и подсудимый.
Из представленных распечаток телефонных разговоров следует, что в 00 час. 45 мин. FIO5 звонил на домашний телефон FIO34, разговор длился 105 секунд, затем в 00 час. 50 мин. ошибочно на телефон 72-82-90, в 00 час. 55 мин. в «Скорую помощь», где он сообщил о смерти FIO6, указав, что он пришел, а человек «представился». По сообщению «Скорой помощи» по месту происшествия ... ... приехал оперативный сотрудник FIO42 О., затем следственно-оперативная группа. Из протокола осмотра места происшествия установлено, что по указанному адресу в зале обнаружен труп FIO6 с признаками насильственной смерти – колото-резаными ранами груди и живота. От трупа FIO6 ведут окровавленные дорожки следов в ванную комнату, где обнаружено застиранное спортивное трико и на кухню к раковине, над которой в сушилке обнаружено орудие преступления – нож, принадлежащий FIO5, что свидетельствует о виновности FIO5 в убийстве FIO6 Принятие мер к сокрытию преступления: а именно то обстоятельство, что FIO5 сразу же постирал свое трико испачканные кровью потерпевшего, вымыл нож от крови потерпевшего, обнаружение ножа на месте происшествия в вымытом виде, которым был убит потерпевший, что подтверждается заключениями экспертов № 236 от 05 июня 2008г. и № 229/2008г. от 04.07.2008г., также подтверждает выводы о виновности FIO5 в убийстве FIO6, произошедшем на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Между действиями подсудимого FIO5 и наступившими последствиями – смертью FIO6 – имеется причинная связь. Исходя из характера действий FIO52, суд приходит к выводу, что он действовал с прямым умыслом на лишение жизни FIO6. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления- нож, количество, характер и локализацию телесных повреждений - ранения жизненно важных органов человека - грудной клетки и живота, глубины и направления раневых каналов. FIO5 желал смерти потерпевшего и сознательно ее допускал, использовал как орудие преступления нож. Смерть FIO6 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут, в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клети и живота, с повреждением хрящевой части второго ребра, плевры, правого легкого, сердечной сумки, восходящего отдела аорты, желудка и поджелудочной железы, сопровождавшихся острой кровопотерей., т.е. жизненно важных органов человека, повреждения являются тяжкими, опасными для жизни в момент их причинения.
Свидетель FIO9 указал, что у FIO5 на почве употребления спиртных напитков возникала нервозность. Свидетель FIO7 указал, что именно в этот день, т.е. 29 апреля 2008 года он видел FIO5, тот вел себя неадекватно, когда он пришел к ним, то он его не узнал, стал кричать про какие-то таблетки, полагает, что у него был алкогольный стресс, поскольку у него было странное состояние. Характеристика личности FIO5, данная свидетелем FIO7, видевшим его в день убийства, подтверждается заключением комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, отметившей такие особенности личности FIO5 как агрессивные проявления при острой алкогольной интоксикации, явления личностных расстройств, представленных эмоциональным огрублением, категоричностью и эмотивностью суждений, склонностью к неоткровенности и наличием клинических признаков болезненной зависимости к алкоголю. О наличии признаков агрессивности показал также свидетель FIO12, в показаниях данных на следствии о том, что ранее по незначительному поводу FIO5 взял топор, а также показания сына FIO5 – FIO33, указавшего при допросе на следствии что они вместе с отцом не проживают, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессивность. Указанные доказательства о наличии признаков агрессивности в характере FIO5 подтверждают предьявленное обвинение в части мотива совершенного преступления.
Из показаний свидетелей FIO14, FIO13, FIO9, FIO10, FIO12, FIO23 следует, что к FIO5 приходили только определенный круг лиц, посторонние никто не заходил, FIO5 чужих не пускал.
Версия защиты о причастности к убийству FIO6 FIO18 не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так из показаний свидетелей FIO18 следует, что FIO18 весной 2008г. был тяжело болен, самостоятельно из двора своего дома не выходил, о том, что он имеет претензии к FIO6 В. по поводу отбытого наказания - не высказывал. Довод защиты о том, что наличие приговора в отношении FIO18 подтверждает наличие конфликта с FIO6 В. не основан на материалах дела. Из оглашенного в судебном заседании приговора Правобережного районного суда г. Липецка от Дата обезличена года следует, что FIO18 на всем протяжении предварительного следствия давал признательные показания о причастности к убийству. FIO6 В., проходящий по делу свидетелем, очевидцем произошедшего не был, во время конфликта не присутствовал, показаний, изобличающих FIO18, не давал. Из показаний свидетелей также установлено, что FIO18, после возвращения из мест лишения свободы неоднократно повторял, что « за просто так не сажают».
Версии о причастности к убийству других лиц также были проверены в ходе предварительного и судебного следствия. Доводы о том, что в этот вечер с FIO6 были еще два человека не подтверждается показаниями свидетелей, указанных выше, утверждавших, что к FIO5 FIO6 пришел один. Свидетель FIO22 при допросе также указывал, что FIO6 прошел мимо двух неизвестных ему людей, что также дает суду основание полагать, что указанные лица не причастны к смерти FIO6. Свидетель FIO16, на чьи показания ссылается защита, при допросе в суде показала, что утром 30 апреля 2008 года она сомневалась, что мог убить FIO5, так как они дружили, а кто мог убить его – ей неизвестно. Это опровергает позицию защиты о том, что FIO16 говорила, что FIO6 убили «двое с Тракторного».
Принадлежность слюны на окурках либо FIO6 либо FIO5 также опровергает версию о возможной причастности к убийству иных лиц.
Наличие каких либо конфликтов и угроз со стороны других лиц судом не установлено.
Кроме того, руководствуясь ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства - суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предьявленному обвинении.
Довод защиты о том, что наличие телесных повреждений в виде двух кровоподтеков на внутренней поверхности правого бедра и задненаружной поверхности левого бедра свидетельствует, что накануне у FIO6 произошла драка, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы о давности получения телесных повреждений, показаниями эксперта FIO50, о том, что данные телесные повреждения могли быть причинены любым тупым предметом, показаниями потерпевшей FIO53, свидетеля FIO16, показавших, что FIO6 не общался со FIO18, свидетелей FIO18, показавших, что про FIO6 им FIO19 не рассказывал, и что он общался со своими друзьями только во дворе, показаниями свидетеля FIO22 о том, что FIO6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог упасть, он сам его неоднократно поднимал его пьяного и сажал на лавку.
При таких обстоятельствах не суда нет оснований утверждать, что указанные телесные повреждения причинены FIO6 в ходе драки за 3-5 суток до смерти и имеют причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде смерти FIO6.
Доводы защиты о принадлежности телефона иному лицу, который мог быть причастен к убийству, суд находит несостоятельными - подсудимый не отрицал, что спиртное он распивал вдвоем с погибшим, обнаруженный телефон находился в нерабочем состоянии без симкарты, из показаний свидетеля FIO29 установлено, что FIO5 ему пояснял, что указанный телефон он нашел и он оказался нерабочим. В ходе проведенной проверки установлено, что телефонный аппарат с указанным кодом в сотовых системах не зарегистрирован. Суд находит голословными также доводы защиты о том, что суду представлен иной телефон, нежели обнаруженный на месте происшествия. Данный довод опровергается протоколом осмотра места происшествия, согласно текста которого с места происшествия изьят сотовый телефон без названия, в чехле с прищепкой. В судебное заседание также представлен сотовый телефон, на лицевой стороне которого отсутствует название в чехле с прищепкой. О том, что изьят был именно этот телефон свидетельствуют показания свидетеля FIO29, указавшего в судебном заседании, что именно этот телефон был изьят с места происшествия, а также записями в книге учета вещественных доказательств, в которой указано движение данного вещественного доказательства. То, что следователь не указал в описании телефона, что на телефоне имеется выносная антенна, не является основанием сомневаться, что суду представлен именно телефон, изъятый при осмотре места происшествия. Показания свидетелей FIO36, FIO34 и других о том, что у FIO5 не было сотового телефона не свидетельствуют с достоверностью о том, что у FIO5 не могло быть нерабочего телефонного аппарата.
Описание FIO36 и FIO28 изьятого телефона как «маленького» обусловлен субьективным восприятием размера и не свидетельствует об изьятии иного, а не представленного суду телефона.
У суда нет оснований сомневаться в показаний свидетеля FIO29. указавшего, что подсудимый FIO5 сам ему пояснил, что обнаруженный на месте происшествия телефон он нашел в нерабочем состоянии. Показания свидетеля обьективно подтверждается справками с сотовых компаний об отсутствии сведений о регистрации данного телефона.
Доводы защиты о том, что в «Книге учета вещественных доказательств» представленной в суд запись о передаче телефон в прокуратуру и в суд, датированная 09.02.2009 выполнена другими чернилами, чем записи о принятии на хранение вещественных доказательств с осмотра места происшествия от 30.04.2008 года, что свидетельствует о недавнем выполнении записи являются надуманными и голословными, поскольку именно выполнении записей от 30.04.2008 года о принятии на хранение телефона и от 09.02.2009 о передаче его в прокуратуру и суд различными чернилами свидетельствуют о выполнении этих записей в разное время и подтверждают направление телефона в суд позже других вещественных доказательств.
То обстоятельство, что свидетели FIO10 и FIO28 не могли точно указать при допросе, подписывали они либо нет бирки при упаковки не свидетельствует о том, что данный телефон был упакован ненадлежащим образом. Согласно текста протокола дополнительного осмотра места происшествия каких-либо заявлений, в том числе и о неупаковки телефона, от участников процесса не поступало.
Доводы защиты о существенных нарушениях норм процессуального права при осмотре места происшествия являются необоснованными, нарушений прав на защиту при осмотре места происшествия судом не установлено. Каких-либо существенных иных нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь признание протокола осмотра недопустимым доказательством судом также не установлено. Отсутствие подписи понятых в схеме к протоколу осмотра места происшествия не влечет за собой его недействительность. Каких-либо сведений о том, что схема не соответствует фактическим обстоятельствам – суду не представлено.
Довод защиты о том, что изьятый при осмотре места происшествия нож не принадлежит FIO5, опровергается представленными по делу доказательствами – показаниями свидетеля FIO9, показавшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что при осмотре места происшествия в его присутствии был изьят самодельный нож со следами вещества бурого цвета, который он накануне произошедшего видел у FIO5 на кухне. В ходе предварительного следствия свидетель опознал данный нож среди других представленных ему на опознание. По этой же причине суд считает необоснованными доводы защиты о том, что кто-то иной, а не FIO5 вымыл нож и положил его в поддон сушилки на кухне. Доводы защиты о том, что эксперту на исследование был представлен иной нож, поскольку указан другой цвет ручки и другие размеры, являются необоснованными, поскольку из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что нож поступил в опечатанном виде, каких-либо сведений о нарушении при упаковки ножа и замене ножа на другой суду не представлено. Восприятие темного цвета ручки ножа – черный либо темно-коричневой зависит от субьективного восприятия цвета лицом, описывающим предмет.
Довод защиты о том, что описание ножа при осмотре места происшествия не совпадает с описанием ножа экспертами является надуманным и не соответствует исследованным доказательствам - протоколом осмотра места происшествия и заключениям экспертизы.
Наличие следов с наслоениями вещества бурого цвета, обнаруженными в ходе осмотра места происшествия, на кухне к мойке и в санузел свидетельствуют не только о том, что FIO5 помыл трико, но и нож, которым совершил убийство FIO6, что опровергает доводы защиты о том, что это сделал кто-то иной.
Не согласен суд и с доводами защиты о том, что наличие крови, вероятно произошедшей от FIO6 в подногтевом содержимом у подсудимого есть доказательство его невиновности, поскольку данное доказательство по мнению суда, свидетельствует именно о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля FIO29 о том, что во время беседы FIO5 ему рассказал о том, что обнаруженный у него в доме телефон он ранее нашел в нерабочем состоянии, поскольку эти показания подтверждаются ответами из сотовых компаний, таким образом находя несостоятельными доводы защиты в этой части.
Доводы защиты о том, что во время убийства FIO6 FIO5 не находился на месте происшествия по мнению суда является надуманным и опровергается как показаниями самого подсудимого, указавшего, что примерно с 22 часов он распивал спиртные напитки вдвоем с потерпевшим, показаниями свидетелей, о том, что чужие люди в дом к подсудимому не заходили, заключениями судебно-медицинской экспертизы, указавшей, что телесные повреждения FIO6 причинены в период времени с 22 часов 29 апреля 2008 года до 00 часов 45 минут 30 апреля 2008 года.
Довод защиты, что FIO6 незадолго до своей смерти с кем-то дрался не основан на представленных доказательствах: из заключения эксперта № 687 от 26.05.2008г. и показаний эксперта FIO50 следует, что телесные повреждения, в том числе и кровоподтеки в области правого предплечья и кисти, причинены в короткий промежуток времени, в связи с чем их нельзя разделить по времени и последовательности причинения.
Те обстоятельства, что предварительным следствием не установлено, кем оставлен след ладони на холодильнике у FIO5, не исследованы волокна, обнаруженные в ранах FIO6, отсутствует медицинское заключение о нахождении FIO5 в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о непричастности FIO5 к убийству FIO6, поскольку его вина доказана совокупностью доказательств, исследованных в суде.
Показания свидетелей FIO9, FIO14, FIO13, FIO11, FIO34., FIO36, FIO30, FIO32, FIO31, FIO10,, FIO23, FIO24, показавших, что подсудимый FIO5 и погибший FIO6 знакомы давно, поддерживали приятельские отношения и часто вместе распивали спиртные напитки не свидетельствуют о невозможности возникновении между ними личных неприязненных отношений, повлекших причинение FIO5 FIO6 телесных повреждений, повлекших его смерть, поскольку никто из них не присутствовал в ходе распития ими спиртных напитков именно 29 апреля 2008 года.
То, что указанным свидетелям, как они показали в судебном заседании, не известны причины и мотивы убийства FIO6 и лицо, совершившее убийство, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
Показания свидетелей FIO28, FIO27 и других о том, что они не видели ранее проявлении агрессии у FIO5 не может являться доказательством невозможности возникновения неприязни между FIO5 и FIO6, приведшей к убийству FIO6.
Показания свидетелей FIO32 и FIO31 о том, что поздно вечером 29 апреля 2008 года на кухне у FIO8 горел свет не свидетельствует с достоверностью о том, что на всем протяжении времени с 22 часов 29 апреля 2008 года до 00 часов 45 минут 30 апреля 2008 года FIO5 находился в помещении кухни своей матери и не мог причинить FIO6 телесные повреждения, повлекшие смерть.
Анализируя содержание представленной фонограммы разговора между диспетчером «Скорой помощи» и мужчиной (по утверждению подсудимого – им), состоявшегося 30 апреля 2008 года в 00 час. 55 минут, суд приходит к выводу о том, что данный разговор не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии, поскольку что-либо конкретно диспетчеру подсудимый не сообщает, говоря о том, что человек зашел в гости, не называя данные умершего лица, хотя со слов подсудимого он знал, что это - FIO6, не указывает о наличии у него телесных повреждений.
Суд находит также несостоятельными доводы защиты о нарушении процессуального законодательства и прав подсудимого при производстве судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключение эксперта получено на основании постановления следователя. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы соответствует УПК РФ и Приказу министерства здравоохранения РФ №407 «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз», наделяющих эксперта правами изымать обьекты для исследований. Указанные исследования полностью изложены в заключении судебно-медицинской экспертизы № 687 от 26.05.2008 года, находящейся в материалах дела, что никоим образом не нарушает прав подсудимого.
Доводы защиты о не рассмотрении ходатайств подсудимого при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и поддержанное подсудимым разрешено следователем л.д. 90-92 т.6), ранее поданное FIO5заявление рассмотрено в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.л. 248-250 т.5)
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.
Подсудимый FIO5 ранее не судим (т.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28 августа 2008 года Номер обезличен FIO5 страдает в настоящее время и страдал во время, относящееся к вменяемому ему правонарушению синдромом зависимости от алкоголя с периодическим употреблением. Данные изменения психики не сопровождаются какими-либо психопатическими нарушениями, снижением интеллекта, то есть не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Следовательно он может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (т.1л.д. 203-206).
Суд полагает выводы экспертов достоверными, поскольку оснований сомневаться в полноте и объективности проведенных экспертных исследований у суда не имеется. Данное заключение соотносится с показаниями свидетелей о злоупотреблении подсудимым алкоголем и учитываемых судом в качестве характеризующих личность FIO5
Обстоятельствами, смягчающими наказание FIO5 суд признает наличие положительной характеристики от соседей, уличкома (т.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества, полагая применение иных мер наказания недостаточными для его исправления, поскольку считает, что именно изоляция от общества будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкций статьи судом не установлено.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание FIO5 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей FIO53 заявлен гражданский иск к FIO5 о взыскании материального вреда 150 000 рублей, морального вреда 1 000 000 рублей.
Подсудимый FIO5 иск не признал. Согласно ст.1142 ГК РФ является близким родственником. Сам факт гибели брата и то, при каких обстоятельствах он погиб, усугубили ее нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера перенесенных потерпевшей нравственных страданий, вызванных потерей брата, глубины и степени ее переживаний, а также имущественного положения ответчика, исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично и считает подлежащей взысканию с подсудимого FIO5 в пользу FIO53, в возмещение морального вреда 200 000 рублей, отказав в остальной части иска.
Суд считает признать за FIO53 право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку без отложения рассмотрения дела и исследования дополнительных доказательств невозможно рассмотрения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать FIO5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 /десяти/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения FIO5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 14 июля 2008г.
Засчитать в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 30.04.2008г. по 26.06.2008г.
Вещественные доказательства: два окурка папирос, нож, смывы вещества бурого цвета со стола в зале, с поддона на кухне, с раковины на кухне, лист газеты с веществом бурого цвета, фрагмент паласа, образцы крови и слюны FIO5, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук FIO5, смывы с правой и левой рук FIO5, образец крови FIO6, два диска - уничтожить; две пары спортивных брюк из синтетической ткани - возвратить FIO5
Исковые требования FIO53 удовлетворить частично.
Взыскать с FIO5 в пользу FIO53 компенсацию морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп., отказав в остальной части иска.
Признать за FIO53 право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья