наезд на ребенка со смертельных исходом

Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк Дата обезличена.

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

с участием государственных обвинителей -

заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка Кедрина К.Л.,

помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Вангородского О.С.,

подсудимого Голосова И.М.,

защитника Сухарева И.В.,

представившего удостоверение № 272 и ордер № 000465/1,

при секретаре Казаковой Т.В.,

а также потерпевшей ФИО46,

представителя потерпевшей Яворского В.Ф.,

представившего удостоверение № 261 и ордер № 100117,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Голосова ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Адрес обезличен, фактически проживающего по адресу: Адрес обезличен, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего сына Дата обезличена года рождения, работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ст.125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голосов И.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил п.п.1.5, 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Он же заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу и поставив его в опасное для жизни состояние.

Преступления совершены Голосовым И.М. в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Голосов И.М. 07.10.2009г. около 16 часов 30 минут, управляя по доверенности автомобилем Ауди-А6, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим ФИО5., двигаясь по ул.Гагарина со стороны ул. Студеновской в направлении пл.Героев, проезжая в районе д. № 34 по ул. Гагарина со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, проявил невнимательность и непредусмотрительность, при нахождении малолетнего ребенка вблизи дороги, не проявил особой осторожности и предусмотрительности при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего по неосторожности допустил наезд на малолетнего ФИО6., Дата обезличена года рождения, после чего немедленно не остановил транспортное средство, не принял возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему, не вызвал «скорую медицинскую помощь», не сообщил о случившемся в милицию, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Своими действиями Голосов И.М. нарушил требования п.п.1.5, 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В результате ДТП пешеходу ФИО7. причинены следующие телесные повреждения: в области головы (закрытая черепно-мозговая травма) - ушибы мягких тканей головы и лица, ушиб головного мозга в стадии частичного некроза; в области шеи и грудной клетки - разрыв межпозвоночного диска между 7 шейным и 1 грудным позвонками с ушибом спинного мозга на этом уровне, ушибы легких, пищевода; в области живота - ушибы правого надпочечника, правой почки, ушибы и разрывы печени, забрюшинная гематома справа; перелом правой бедренной кости на высоте 47см от уровня стоп, ушибы мягких тканей тела; двусторонняя посттравматическая серозно-фибринозная бронхопневмония застойного характера, отек головного мозга, резко выраженный отек спинного мозга, дистрофия нейронов, фрагментация ткани.

Тупая сочетанная травма тела, обнаруженная при исследовании трупа ФИО8., расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть ФИО9. наступила 18.10.2009г. в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки и живота, перелома правой бедренной кости, осложнившейся двухсторонней посттравматической серозно-фибринозной бронхопневмониеи застойного характера, отека головного мозга, резко выраженного отека спинного мозга, дистрофии нейронов, фрагментации ткани.

Он же, Голосов И.М., 07 октября 2009г. около 16 часов 30 минут, управляя автомобилем Ауди-А6, государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигаясь по ул.Гагарина со стороны ул. Студеновской в направлении пл.Героев, проезжая в районе д.34 по ул.Гагарина, допустив наезд на малолетнего пешехода ФИО10., причинив ему телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, имея возможность оказать доврачебную медицинскую помощь пострадавшему, сообщить о случившемся в «скорую медицинскую помощь», не сделал этого, с места происшествия скрылся, заведомо оставив без помощи малолетнего ФИО11, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности.

Подсудимый Голосов И.М. полностью признал себя виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу и поставив его в опасное для жизни состояние.

Подсудимый Голосов И.М. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, ввиду чего его показания в порядке ст.276 УПК РФ были судом оглашены.

Как следует из протокола допроса Голосова И.М. от 08.10.2009 г. в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 59-64), он проживает со своей сожительницей ФИО12 по ул. Адрес обезличен У его бывшей жены в собственности имеется автомобиль Ауди А-6 2003 года выпуска, номер Номер обезличен. Данным автомобилем управлял он один по простой письменной доверенности, также он вписан в страховой полис. 07.10.2009г. утром он уехал на вышеуказанном автомобиле в г.Задонск, где пробыл до 13 часов этого же дня, после чего вернулся в г.Липецк. После ездил по городу, около 17 часов 30 минут подъехал на автомобиле к дому ФИО14. Через некоторое время подъехала ФИО15, они пошли к ней домой. После этого он вышел на улицу к своим знакомым, которые проживают во дворе дома ФИО16: Николаю, Сергею, Алексею, которым он дал 150 рублей на водку. Они сходили в магазин и принесли одну бутылку водки, ему принесли чай. В этот момент было около 18 часов 30 минут. Алексей попросил у него ключи от автомобиля, чтобы прикурить сигарету. Забыв забрать ключи от автомобиля, он вернулся домой. Автомобиль оставался во дворе. Он с ФИО17 выпил бокал шампанского. Вспомнив, что Алексей не вернул ключи от автомобиля, он вышел на улицу около 19 часов. Автомобиль стоял на прежнем месте, рядом находился Алексей, который пояснил, что сбил ребенка, где и когда, не сказал. У автомобиля был помят капот справа. После этого он забрал у Алексея ключи от автомобиля и пошел домой. К автомобилю он не подходил, двери не открывал. Заявлять о произошедшем в милицию он не стал. Примерно через 30 минут к ним в квартиру в дверь постучали. Открыв дверь, он увидел сотрудников милиции. После этого сотрудники милиции повезли его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДТП он не совершал, хотел заявить на Алексея, но не успел это сделать.

Из протокола допроса Голосова И.М. от 16.10.2009г. в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 77-80), следует, что 07.10.2009г. он вернулся из г.Задонска в г.Липецк около 15 часов, поехал на автостоянку, затем - к дому ФИО18, было примерно 16 часов 30 минут. Во дворе дома сидела компания мужчин, которым он периодически давал деньги. Один из них, Николай, спросил деньги на бутылку. Он дал ему деньги, через 30 минут поехал к дворцу спорта «Звездный». До этого он вместе с Николаем по его просьбе съездил в магазин «Пролетарский». Николай купил там спиртное. Они поехали на прежнее место во двор Адрес обезличен. Компания стала выпивать спиртное, он с ними не пил. Один из компании по имени Сергей попросил взять его с собой прокатиться по г.Липецку. Сергей сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали к ДС «Звездный», с ул.Интернациональной на ул.Гагарина в сторону пл.Героев. В автомобиле больше никого не было, чувствовал он себя хорошо, от управления автомобиля его никто не отвлекал, спиртное в этот день он не употреблял. Погода была ясная, сухая, видимость хорошая. После разрешающего сигнала светофора он возобновил движение, проехал от светофора около 150 метров. Сергей нажал на его автомагнитоле кнопку, после чего диски стали выходить. Он, чтобы настроить автомагнитолу, наклонил голову вниз вправо. Примерно через 1 секунду он поднял голову и увидел на середине капота маленького мальчика, который перекатился в правую сторону, упал на проезжую часть справа. До этого мальчика он не видел, как ему кажется, мальчик пересекал проезжую часть слева направо. Удара он не почувствовал. Где произошел наезд на пешехода относительно границ проезжей части, не запомнил. Увидев мальчика на капоте, он понял, что совершил ДТП, впал в шоковое состояние и продолжил движение вперед без торможения. Свои действия объяснить не может, за его 30 лет за рулем случай ДТП был впервые, тем более он понял, что мальчик не жилец, помочь он не сможет, поэтому испугался за себя, поехал дальше. Что происходило потом, он не помнит. Он оказался во дворе Адрес обезличен, к нему подошел Николай, на вопрос которого он ответил: «Я, наверное, сбил мальчика, который выбежал на дорогу». После этого Николай налил ему стакан водки, он выпил и пошел домой. Куда делся Сергей, он не помнит. ФИО19 находилась дома, он сообщил ей о случившемся, как внезапно выскочил мальчик перед автомобилем, он не успел затормозить и сбил его. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые его задержали и отвезли на медицинское освидетельствование, которое он отказался проходить. В день ДТП он был одет в ту одежду, которую у него изъял следователь 08.10.2009г. Спиртное перед ДТП не употреблял. После ДТП автомобиль не осматривал, так как был в шоковом состоянии. Двигались ли перед наездом на пешехода в попутном с ним направлении транспортные средства, он не видел, так как не заострял на этом внимание.

При допросе в качестве обвиняемого 16.11.2009г. (т.1 л.д. 87-91) Голосов И.М., в частности, пояснил, что 07.10.2009г. вернулся из Задонска к дому ФИО20 около 16 часов. Около 16 часов 10 минут он сказал компании, распивавшей во дворе спиртное, что ему надо ехать по делам, после чего один из мужчин по имени Сергей попросил взять его с собой прокатиться. В районе перекрестка ул.Плеханова и ул.Гагарина он после разрешающего сигнала светофора возобновил движение по ул.Гагарина в направлении пл.Героев. На данном участке имеется три полосы движения, он двигался по средней полосе. Проехав около 150 метров от светофора, он неожиданно перед своим автомобилем справа увидел пешехода, который, как ему показалось, пересекал проезжую часть справа налево по ходу его движения. Как пешеход был обращен относительно автомобиля, когда он его увидел, сказать не может, так как не помнит. Расстояние между пешеходом и передней частью его автомобиля было небольшим. После этого последовал наезд на пешехода. Удар пришелся передней правой частью автомобиля, отчего пешехода забросило на капот и откинуло в правую сторону от автомобиля. В момент наезда автомобиль находился на средней полосе. Скорость автомобиля перед наездом составляла около 50 км/ч. Ни до, ни после наезда на пешехода он экстренного торможения не применял. После ДТП он продолжил движение по ул.Гагарина. Он скрылся с места происшествия и не оказал помощь пострадавшему, так как испугался и находился в шоковом состоянии. Во дворе дома ФИО21 к нему подошел Николай, который спросил: «Что случилось?», на что он ответил: «Я, наверное, сбил мальчика, который выскочил на дорогу». После этого Николай налил ему стакан воды, он выпил и пошел домой к ФИО22., закрыв автомобиль. В день ДТП спиртное не употреблял. По поводу явки с повинной ФИО23., в которой тот признается в совершении ДТП 07.10.2009г., пояснил, что ФИО24. не знает, за рулем автомобиля Ауди-А6, номер Номер обезличен, в момент ДТП находился сам.

После оглашения показаний и прослушивания фонограммы разговора, сделанной сотрудником ГИБДД ФИО25., подсудимый показал, что настаивает на показаниях, данных 16 ноября 2009г. как наиболее достоверных. Остальные данные им показания недостоверны. Он признает свою вину, в т.ч. по ст.125 УК РФ, поскольку понимал, что оставил без помощи лицо в опасном для жизни состоянии; в момент, когда увидел мальчика на капоте, понял, что тот получил повреждения. Совершил ДТП впервые, испугался. В его жизни был случай, когда он на Тамбовской трассе после ДТП вытащил из машины шесть человек, четверо из них были мертвые. Он тридцать лет ездил на машине без ДТП. Как водитель, считает, что мальчик мог бы пройти, не создавал помех для его движения, однако тот побежал обратно.

Давая оценку показаниям Голосова И.М. с учетом данных им пояснений в судебном разбирательстве, суд считает, что действительно наиболее достоверными являются его показания от 16 ноября 2009г. в качестве обвиняемого (т.1, л.д.87-91). Эти показания соотносятся с иными исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями экспертиз. При вынесении данного приговора суд отвергает прочие показания Голосова И.М., признавая таковые недостоверными.

Помимо признания вины подсудимым, таковая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО26 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.101), следует, что она является матерью ФИО27 07 октября 2009г. около 15 часов она ушла в магазин, ФИО28 остался дома с ее матерью ФИО29 ее отчимом ФИО30. и старшим братом ФИО31. Около 17 часов ФИО32 сообщил ей по телефону, что звонили из детского садика, произошло ДТП, где сбили ФИО33. Со слов своей матери ФИО34 ей известно, что около 16 часов та ушла на работу, куда через некоторое время пришли ФИО35 с ФИО36. ФИО37 ушел, а ФИО38 остался с бабушкой. Затем ФИО39 проводила ФИО40 до перекрестка улиц Плеханова и Пролетарской, откуда тот пошел в сторону дома, а ее мать - обратно на работу. В день ДТП ФИО41 был одет в синие джинсы, темно-синюю куртку с голубыми вставками, шапочку и черные туфли. После ДТП в больнице ФИО42 находился в тяжелом состоянии, скончался 18 октября 2009г. Из разговора с заведующей детским садом Номер обезличен ей известно, что в день ДТП ФИО43 был у них, после чего ушел домой. Ей известно, что напротив дома 34 по ул.Гагарина водитель автомобиля Ауди сбил ФИО44, после чего, не останавливаясь, скрылся с места происшествия, а ФИО45 некоторое время находился на проезжей части в беспомощном состоянии. В результате гибели сына ей причинен большой моральный вред.

Свидетель ФИО47 показал, что в сентябре-октябре 2009г. во второй половине дня двигался на автомобиле «Рекстон Саньенг» номер Номер обезличен в потоке машин в левом ряду по ул.Гагарина со стороны пл.Героев. Погода была ясная, дорога сухая, видимость хорошая. Навстречу по среднему ряду шла машина Ауди со скоростью около 60-70 км/час. Мальчик с обочины выбежал на середину полосы встречного направления, до конца не пересек полосу движения, посмотрел влево, понял, что не успевает, был неподвижен несколько секунд, развернулся, сделал назад шаг-два, оказался у линии, которая разделяет первый и средний ряды. Когда мальчик выбежал на дорогу, кроме Ауди, других машин не было. До наезда Ауди чуть вильнул, мальчик побежал вправо. Наезд на мальчика произошел на среднем ряду. Машина мальчика сбила правой передней частью, мальчик был обращен к машине правым бедром. От удара мальчик подлетел вверх. Когда мальчик остановился на дороге, до него было вполне достаточное расстояние, чтобы остановиться машине. После наезда Ауди не сбавил скорость, не остановился, скрылся. С ним остановились другие машины, в т.ч. джип с московскими номерами; водитель «ВАЗ 21099» разворачивался, чтобы посмотреть номер Ауди. На месте ДТП он видел часть декоративной решетки от Ауди. Мальчик упал у бордюра, на одной ноге была обувь. Водитель джипа что-то поднимал с дороги. «Скорая помощь» шла в потоке, развернулась, объехала мальчика, остановилась, затем забрала его. На участке дороги в направлении движения Ауди, где произошло ДТП, припаркованных автомобилей не было. На следствии он на месте в присутствии понятых показывал следователю, как все произошло, как мальчик выбегал с обочины, где был сбит; протокол следственного действия читал на месте.

Как следует из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО48 (т.1, л.д.119-120), он показывал, что в момент, когда мальчик увидел автомобиль и замешкался на средней полосе движения, расстояние между ними составляло 20-30 метров. Время с момента, когда мальчик остановился на проезжей части, и возобновил движение обратно, составляло 2 секунды, возможно, и больше.

Свидетель подтвердил соответствие действительности оглашенных показаний, указав, что в суде что-то забыл ввиду прошедшего времени; после происшествия он все лучше помнил; наиболее достоверно показал место остановки мальчика, когда был на месте происшествия на следственном эксперименте, поскольку устно все трудно объяснить. На схеме с его слов показано место, где остановился потерпевший.

В ходе следственного эксперимента (т.1, л.д.121-122), проведенного 26.11.2009г. с участием свидетеля ФИО49., тот указал место, с которого 07 октября 2009г. около 16 часов 30 минут пешеход справа налево пересекал проезжую часть ул.Гагарина по ходу движения со стороны ул.Студеновской в направлении пл.Героев и остановился, увидев на проезжей части автомобиль Ауди-А6. Указанное ФИО50 место находится на проезжей части ул.Гагарина на расстоянии до правого края проезжей части 8,2м; до угла дома 34 по ул.Гагарина в сторону пл.Героев - 3,9м. После осуществления замеров ФИО51. указал место, где 07.10.2009г. около 16 часов 30 мин. произошел наезд автомобиля Ауди-А6 на пешехода. Это место находится на проезжей части ул.Гагарина по ходу движения со стороны ул.Студеновской в направлении пл.Героев. Расстояние от указанного ФИО52 места до правого края проезжей части 4,2м, до угла дома № 34 по ул.Гагарина в сторону пл.Героев - 4,5м. К протоколу следственного эксперимента приложена схема, в которой условно обозначены указанные ФИО53 место остановки пешехода и место наезда на пешехода. Из фототаблицы к протоколу следственного эксперимента усматриваются указанные свидетелем ФИО54 места, от которых осуществлены замеры.

Следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями УПК РФ в целях установления пути, пройденного ФИО55 перед наездом, т.е. данных, имеющих значение для уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, в показаниях свидетеля ФИО56 отсутствуют существенные противоречия. Отдельные несоответствия в показаниях свидетелем разумно объяснены. Свидетель ФИО57. является очевидцем ДТП, наблюдал таковое в непосредственной близости, приближаясь к месту ДТП во встречном направлении, на предварительном следствии и в суде последовательно показывал об обстоятельствах ДТП. Его последовательные показания не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Свидетель ФИО58. показал, что в октябре 2009г. около 16 час. 40 мин. он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21099 номер Номер обезличен по ул.Гагарина со стороны площади Героев. Погода была солнечная, проезжая часть сухая. На встречной полосе в 50-70 м от себя он увидел подлетевшего вверх ребенка и автомобиль Ауди-А6. Были ли у обочины припаркованы автомобили, сказать не может. Сам момент столкновения не видел. Ауди-А6 был примерно между правым и средним рядами. Впереди Ауди-А6 машин не было. Автомобиль Ауди-А6 без торможения продолжил двигаться, явно начал уходить, увеличив скорость, переместился в левый ряд, потом в средний. Он понял, что водитель автомобиля хочет скрыться, развернулся в обратную сторону и поехал за автомобилем Ауди. У площади Героев автомобиль Ауди-А6 задержал светофор, т.к. полосы движения были заняты другими машинами. Он успел рассмотреть номер, после чего вернулся на место ДТП, а Ауди-А6 свернул вправо в сторону бассейна. В Ауди-А6 сидело минимум два человека. На месте ДТП он видел деталь автомобиля. Он сообщил номер Ауди-А6, оставил свои данные водителю одной из остановившихся на месте ДТП машин и уехал.

Как следует из частично оглашенных показаний свидетеля (т.1, л.д.148), в протоколе его допроса его фамилия указана как ФИО59. Автомобилей, припаркованных к правой обочине по ул.Гагарина в месте наезда, не было. Обзор для автомобиля Ауди ничто не закрывало.

Свидетель ФИО60. указал, что подписи в протоколе принадлежат ему. Когда он знакомился с протоколом, на фамилию во вводной части он не обратил внимание. Оглашенную часть показаний полностью подтвердил.

Следователь ФИО61 допрошенный в качестве свидетеля, показал, что при составлении протокола допроса свидетеля ФИО62 им была допущена опечатка; ошибочно указана фамилия ФИО63». Кроме того, при допросе Голосова И.М. 16 ноября 2009г. в тексте указано, что после ДТП Николай налил Голосову стакан «водки», исправлено на «воды». Он лично делал это исправление; не оговорил таковое; замечаний от участников допроса не было.

Свидетель ФИО64 показал, что в октябре 2009г. около 16-17 часов на автомобиле «Опель-Астра» двигался по ул.Гагарина со стороны пл.Героев. Он увидел, как впереди что-то мелькнуло, пролетев справа налево в сторону бордюра. На месте ДТП припаркованных автомобилей не было. Впереди него остановился большой черный джип; он также остановился на разделительной полосе напротив места, где лежал ребенок. Кто его сбил, он не видел. Навстречу шел поток машин, поэтому он сразу не смог подбежать. Ребенок лежал на бордюре и части газона. Водитель ВАЗ 21099 ездил записать номер машины, сбившей ребенка. «Скорая помощь» остановилась в 1м от ребенка. На полосе противоположного направления за машиной «скорой помощи» остановился еще один черный джип. На месте он оставил свои данные водителю этого джипа.

Свидетель ФИО65. показал, что в 2009г. он двигался по ул.Гагарина в сторону площади Героев, погода была сухая, солнечная. Он увидел лежащую на средней полосе детскую обувь в 15-20 м, не доезжая мальчика, и подъехавшую «скорую помощь». На обочине машин не было. «Скорая помощь» остановилась в 1,5-3 м от мальчика в сторону пл.Героев. Мальчика занесли в «скорую помощь». На месте на разделительной полосе уже стояли ВАЗ 099, другие автомобили, водители которых сообщили, что автомобиль сбил мальчика и уехал. Потом подъехал «джип» с московскими номерами. Он поехал дальше по ул.Гагарина, увидев экипаж ДПС, сообщил о ДТП.

Из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО66 (т.1, л.д.154) следует, что 07 октября 2009г. около 16 часов 20 минут он на ВАЗ 2110 возвращался с работы, двигался по ул.Гагарина. Подъезжая к дому 34 по ул.Гагарина, увидел «скорую помощь», что свидетель полностью подтвердил.

Свидетель ФИО67 показал, что проживает в Адрес обезличен. Летом 2009г. в дневное время проезжал в районе домов 34-36 по ул.Гагарина г.Липецка со стороны ул.Арктической, увидел посередине среднего ряда черный детский ботиночек, остановился у обочины. У обочины стояла «скорая помощь», примерно в 3м от нее лежал мальчик, ботинок находился в 15-20 м от реанимобиля; на обочине была припаркована «Газель», стоявшая в 30-40 метрах от машины «скорой помощи», в направлении к ул.Арктической. Пострадавшего в ДТП мальчика несли в машину «скорой помощи», второй такой же ботинок был у мальчика на ноге. Он поднял ботиночек, у врачей узнал, что мальчик жив, будет доставлен в больницу. На месте ДТП также остановились автомобили «Рекстон», «Опель», «ВАЗ 21099». Он сообщил в ГИБДД, что сбили мальчика. Также он видел на проезжей части отскочившую заглушку с противотуманной фары. Кто-то из водителей ездил вдогонку за автомобилем Ауди, сбившим мальчика, записал номер, который сообщили милиции. От водителя по имени ФИО68 ему известно, что мальчик бежал через дорогу, понял, что не успевает, двинулся назад, после чего был сбит. Сотрудники ГИБДД прибыли на место в его присутствии. Следов торможения не проезжей части не было.

Свидетели ФИО69., ФИО70., ФИО71., ФИО72., ФИО73. ранее с подсудимым не знакомы, неприязни к нему не имеют; какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора Голосова с их стороны судом не установлено. Их показания соответствуют друг другу и объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. Суд полагает показания этих свидетелей достоверными. В то же время, из показаний свидетеля ФИО74. следует, что непосредственным очевидцем ДТП тот не являлся, подъехал к месту ДТП несколько позднее, поэтому его показания о «Газели», находившейся у края проезжей части за 30-40 м от лежащего мальчика, не опровергают показаний свидетелей ФИО75, ФИО79, ФИО77, ФИО78, прибывших на место раньше, о том, что в месте ДТП в момент наезда припаркованных автомобилей не было.

Эта часть показаний свидетелей ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 опровергает выдвинутую Голосовым И.М. в судебном следствии версию о том, что ребенок выбежал на проезжую часть из-за «Газели».

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2009 г. и фототаблицы к нему (т.1, л.д. 31-33) следует, что был осмотрен участок проезжей части напротив дома № 34 по ул.Гагарина г.Липецка. Проезжая часть на данном участке имеет три полосы движения в сторону пл.Героев и три полосы движения в сторону ул.Студеновской. Полосы противоположных направлений разделены между собой разделительной полосой шириной 3,1м. Границы полос движения обозначены дорожной разметкой 1.5. Ширина правой полосы движения в сторону пл. Героев - 4,1м, средней - 3,6м, левой - 3,6м. Проезжая часть прямая, горизонтального профиля, без повреждений, чистая, сухая. На расстоянии 3,8м от угла д.34 по ул.Гагарина и 2,8м от края проезжей части на правой полосе движения обнаружен пластиковый фрагмент бампера от автомобиля; декоративная решетка бампера приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Результаты осмотра объективно подтверждают показания свидетелей
ФИО84, ФИО85, ФИО86 о нахождении на проезжей части непосредственно после ДТП детали от автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.10.2009 г. и фототаблицы к нему (т.1, л.д.36-38) усматривается, что был осмотрен автомобиль марки Ауди-А6, государственный регистрационный знак Номер обезличен, находящийся между надворными постройками напротив Адрес обезличен. Автомобиль имеет механические повреждения в виде вмятин на капоте с правой стороны в средней и в передней части. Деформирована решетка радиатора, вмятина внутрь моторного отсека. Отсутствует полимерный элемент бампера на правой противотуманной фаре переднего бампера. На колесной арке правого переднего крыла имеются потертости и повреждения лакокрасочного покрытия. В нижней части бампера выше противотуманной фары имеется разрыв в бампере. Выше противотуманной фары в месте потертости на бампере обнаружены микроволокна. В ходе осмотра были изъяты: микроволокна, образцы ЛКП, отрезки дактопленки с отпечатками пальцев рук, автомобиль Ауди-А6 номер Номер обезличен, помещенный на автостоянку и опечатанный.

Свидетель ФИО87., участвовавший в качестве понятого при осмотре, подтвердил факт осмотра, а также его содержание и результаты, зафиксированные в соответствующем протоколе.

Как указано в протоколе осмотра автомобиля марки Ауди-А6, номер Номер обезличен (т.2, л.д. 85-87), 12.10.2009г. на автостоянке осмотрен автомобиль Ауди-А6, номер Номер обезличен, серо-синего цвета. Автомобиль имеет механические повреждения в виде вмятин на капоте с правой стороны и в середине. Деформирована решетка радиатора, вогнута внутрь. В нижней части переднего бампера с правой стороны отсутствует полимерная накладка бампера на правой противотуманной фаре. В ходе осмотра были изъяты: резиновый коврик с водительской стороны со следом подошвы обуви, микроволокна, отрезки дактилоскопической пленки с отпечатками пальцев рук, два стеклянных стаканчика.

Свидетель ФИО88., участвовавший в качестве понятого при осмотре, подтвердил факт осмотра, а также его содержание и результаты, зафиксированные в соответствующем протоколе.

Результаты осмотра автомобиля, установившие факт отсутствия полимерной накладки бампера на правой противотуманной фаре, соотносятся с данными осмотра места происшествия и показаниями свидетелей ФИО89, ФИО90, ФИО91.

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы №Номер обезличен от 27.10.2009г. (т.1, л.д.211-212), представленный на экспертизу предмет, изъятый при осмотре места происшествия по факту наезда на пешехода напротив дома 34 по ул.Гагарина г.Липецка 07.10.2009г., является декоративной решеткой бампера (отдельный элемент бампера) автомобилей Ауди-А6 и их модификаций с 2002 по 2005г.г. выпуска. Правая декоративная решетка бампера, изъятая при осмотре места происшествия по факту наезда на пешехода напротив дома 34 по ул.Гагарина г.Липецка 07.10.2009г., могла ранее составлять одно целое с бампером автомобиля Ауди-А6 с пластинами государственного регистрационного знака Номер обезличен.

Выводы эксперта, вопреки доводам защиты, суд признает убедительными, поскольку таковые соотносятся с результатами осмотра места происшествия, осмотра автомобиля Ауди-А6 номер Номер обезличен и показаниями свидетелей обвинения.

Согласно выводам физико-химической судебной экспертизы № Номер обезличен от 15.10.2009г. (т.1, л.д. 164-167) обнаруженные и изъятые 12.10.2009г. при осмотре автомобиля Ауди-А6 номер Номер обезличен на водительском и переднем пассажирском сиденьях волокна, представленные на исследование по уголовному делу, пригодны для сравнительного исследования. Из них: хлопковые волокна синего цвета однородны хлопковым волокнам синего цвета, входящим в состав материала брюк, изъятых у Голосова И.М., и могли входить в состав материала данных брюк; хлопковые волокна серо-синего цвета - хлопковым волокнам серо-синего цвета, входящим в состав материала джемпера, изъятого у Голосова И.М., и могли входить в состав материала данного джемпера. Среди волокон, обнаруженных и изъятых при осмотре автомобиля Ауди-А6 номер Номер обезличен 12.10.2009г., нет волокон общей видовой принадлежности и цветов с волокнами, входящими в состав материала куртки, изъятой у Голосова И.М.

Как следует из заключения судебно-трасологической экспертизы № Номер обезличен от 16.10.2009г. (т.1, л.д. 177-179) на представленном на исследование подножном резиновом коврике, изъятом 12.10.2009г. с водительской стороны в ходе осмотра автомобиля Ауди-А6 номер Номер обезличен, имеется один след подошвы обуви, сформированный наслоением вещества серого цвета, похожего на грязевое, который пригоден для проведения сравнительного исследования и мог быть образован (оставлен) подошвой туфель, изъятых в ходе выемки у Голосова И.М.

Из выводов эксперта № Номер обезличен от 01.12.2009г. (т.1, л.д. 231-234) усматривается, что три следа пальцев рук, обнаруженные на водительской, левой задней и правой задней дверях автомобиля Ауди-А6 номер К 910 СУ 48 при осмотре места происшествия по факту наезда напротив дома 34 по ул.Гагарина г.Липецка 07.10.2009г. на малолетнего пешехода ФИО92, для идентификации личности пригодны. Два следа пальцев руки, обнаруженные 07.10.2009г. на водительской двери, на левой задней двери автомобиля Ауди-А6 номер Номер обезличен, оставлены соответственно большим пальцем правой руки, указательным пальцем левой руки Голосова ФИО93, Дата обезличена года рождения.

След пальца руки, обнаруженный 07.10.2009г. на правой задней двери автомобиля Ауди-А6, номер Номер обезличен, оставлен не Голосовым И.М., Дата обезличена. рождения, а другим лицом. Остальные следы на представленных стеклянных стаканчиках и отрезках темной дактилоскопической пленки для идентификации личности не пригодны.

Выводы экспертных исследований, проведенных в установленном законом порядке на основании имеющихся методик, оцениваемые судом как достоверные, соответствуют признаваемой судом достоверной части показаний Голосова И.М., свидетеля ФИО94. об управлении автомобилем 07.10.2009г. в момент ДПТ именно подсудимым.

Свидетель ФИО95 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО96., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.127-128) следует, что в собственности его матери ФИО97 имеется автомобиль Ауди-А6, номер Номер обезличен, которым управлял по простой письменной доверенности только его отец. В июне 2009 года между его родителями произошла ссора, отец ушел из дома. 07.10.2009г. он с матерью находился дома. Около 17 часов позвонил незнакомый мужчина, который у его матери спросил: «Вы являетесь владельцем автомобиля Ауди-А6, номер Номер обезличен?», предложил матери выйти на улицу. Во дворе их ждал сотрудник ДПС, сообщивший, что на автомобиле Ауди-А6 номер К 910 СУ 48 сбили человека. Он при сотруднике ДПС позвонил отцу и спросил, где тот находится, затем отец передал трубку женщине, которая сообщила адрес по Адрес обезличен. Эту информацию он передал сотруднику милиции. Около 21 часа отец также ответил на его звонок, сказал, что сейчас откроет дверь милиции, попросил, чтобы он приехал к ФИО98 и забрал сотовый телефон отца и ключи от автомобиля. Около 22 часов 30 минут он приехал по адресу, где находился отец, дверь открыла незнакомая женщина, отдала ему телефон отца «Нокиа», два комплекта ключей от автомобиля Ауди-А6 номер Номер обезличен.

Свидетель ФИО99. показала, что с ФИО100. разведена с Дата обезличена., они поддерживают отношения, вместе воспитывают сына. У нее имеется автомобиль Ауди-А6 номер Номер обезличен, которым по доверенности управляет Голосов И.М. 07 октября 2009г. она беседовала с Голосовым И.М. по телефону, тот в состоянии опьянения не находился. Во второй половине дня ей позвонил сотрудник ГИБДД, узнавал, где находится автомобиль и кто им управляет. Они с сыном сообщили сотруднику адрес, по которому мог находиться Голосов И.М. Охарактеризовала Голосова И.М. с положительной стороны.

Свидетель ФИО101. показал, что после ДТП осуществлял розыск автомобиля Ауди А-6 номер Номер обезличен. Он установил хозяйку автомобиля ФИО102. и через нее выяснил местонахождение Голосова И.М. Во дворе одного из домов по Адрес обезличен он обнаружил разыскиваемый автомобиль. При помощи кинолога с собакой была установлена квартира, где находился Голосов; дверь никто не открывал. На место прибыли наряды ГИБДД, он уехал. После 22 часов ему сообщили, что Голосов задержан. При помощи других сотрудников ГИБДД он доставлял Голосова И.М. на медицинское освидетельствование. Голосов находился в состоянии опьянения. При освидетельствовании Голосов один раз продул прибор «Алкотестор», увидев показания, от дальнейшего прохождения освидетельствования отказался. В ЛОНД он записал свою беседу с Голосовым на диктофон, находящийся в мобильном телефоне. В ходе этой беседы Голосов говорил, что не видел, откуда взялся мальчик; признавал, что сбил мальчика, после чего якобы в зеркало заднего вида видел, что тот встал и пошел дальше, а Голосов продолжил движение и приехал на ул.Интернациональную.

Из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО103. (т.1, л.д.149-150) следует, что 07 октября 2009г. около 16 часов 30 минут от дежурного по ГИБДД он получил сообщение о ДТП около д.34 по ул.Гагарина. Свидетель оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ФИО104. показал, что является кинологом. Он применял служебную собаку для установления местонахождения водителя автомобиля, сбившего ребенка. Собака взяла след от водительской двери автомобиля и непосредственно привела к квартире в доме по ул.Интернациональной, после чего работу прекратила, о чем он составил акт.

Свидетель ФИО105. показал, что по поручению инспектора по розыску ФИО193 вместе с ФИО194 доставлял Голосова И.М. в ЛОНД на освидетельствование. Голосов И.М. находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно. При прохождение освидетельствования Голосов однократно продул прибор «Алкотестор», после чего проходить дальнейшее освидетельствование отказался.

Свидетель ФИО106. дал в целом аналогичные показания.

Как следует из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО107 (т.1, л.д.152-153), 07 октября 2009г. около 21 часа он получил сообщение о ДТП, где водитель Ауди-А6 номер Номер обезличен допустил наезд на пешехода, по указанию дежурного с ФИО108. выехал по адресу: Адрес обезличен.

У свидетеля ФИО109. при производстве выемки 11.12.2009г. (т.2, л.д.23-24) изъят сотовый телефон «Нокиа 6270», приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.92).

При осмотре данного телефона (т.2 л.д.90-91) в карте памяти обнаружена запись 002.amr, зафиксированная 07.10.2009г. в 22 часа 41 минуту, а также запись 004.amr, созданная 07.10.2009г. в 22 часа 45 минут. В ходе осмотра свидетель ФИО110 пояснял, что данные записи он сделал 07.10.2009г. в ГУЗ «ЛОНД» во время общения с Голосовым И.М. Указанные файлы были перенесены на компьютер, при помощи компьютерной программы скопированы и переведены в формат mp.3 (запись 002.mp.3, 004.mp.3). При помощи компьютерного устройства указанные выше файлы записаны на компакт диск фирмы «SmartTrack», размер 52х700 МВ 80 Min.

Результаты осмотра телефона подтверждают показания свидетеля ФИО111 о записи им разговора с Голосовым на свой мобильный телефон.

Из протокола от 15.12.2009г. (т.2, л.д.94-96) следует, что указанный выше диск и записями был осмотрен, фонограммы прослушаны.

В ходе судебного следствия при прослушивании фонограмм, зафиксированных на данном диске, приобщенном в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.98), установлено, что содержание записей соответствует содержанию протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 15.12.2009г. В частности, фонограммы отражают беседу мужчин. На вопрос: «Почему Вы сбили мальчика?», мужчина уточняет: «Какого мальчика?», далее указывает, что тот перелетел через капот, встал и пошел, повторяя это неоднократно. На вопрос - где все произошло, мужчина пояснил, что не на пешеходном переходе, когда он ехал, было темно, и он ничего не видел. На вопрос: «Как ты оказался на Интернациональной?», мужчина пояснил, что стал «тикать», поставил машину. На вопрос: «Что сразу не остановился?», мужчина ответил, что испугался, также повторил: «Встал и пошел». На вопрос: «Почему сразу не остановился на месте, надо было мальчика поднять и увезти в больницу», мужчина ответил: «Он встал и пошел». В ходе беседы один из мужчин представился Александром. Также мужской голос рассказывает о том, что в его жизни был случай, когда он, увидев ДТП на Тамбовской трассе, помогал вытаскивать потерпевших из машины, вез в больницу. На вопрос: «Ты Дата обезличена года рождения?», мужчина пояснил: «Я Дата обезличена года рождения, я водолей». В ходе разговора один из мужчин называет номер К Номер обезличен. На вопрос: «Кому автомобиль принадлежит?», мужчина отвечает: «ФИО113». На вопрос: «Какая у тебя фамилия?», мужчина отвечает: «Голосов ФИО112».

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Павлова, сообщившего о факте и содержании беседы с Голосовым И.М. по поводу обстоятельств совершенного последним ДТП. Содержание этой беседы, зафиксированное на диске, соотносится с данными Голосовым пояснениями в ходе судебного следствия о его роли в устранении последствий ДТП на Тамбовской трассе.

Свидетель ФИО114 показала, что недолгое время поддерживала с Голосовым И.М. близкие отношения, тот проживал в ее квартире. Утром она уехала на работу. Приехав на обед около 15 часов, она видела, что Голосов был трезв, стоял во дворе с ФИО115, разговаривал. Рядом находилась бутылка водки. Она не видела, чтобы Голосов пил. Вернувшись с работы около 18 часов, она увидела, что приехал Голосов, в каком состоянии был автомобиль, не обратила внимание; вместе они зашли домой. Не может сказать, что Голосов был пьян; он был нормальным, трезвым. Голосову позвонил сын, сказал, что тот сбил ребенка. Ей Голосов сказал, что не сбивал. Через 5-7 минут в дверь позвонили, она не стала открывать, т.к. поверила Голосову. Потом он выпил одну бутылку шампанского. Вечером Голосова забрала милиция. Позднее к ней приехал сын Голосова, забрал ключи от автомобиля и сотовый телефон. После этого к ней подходили сначала сосед Коля, затем ФИО116., каждый говорил, что он, а не Голосов, был за рулем. Охарактеризовала Голосова И.М. с положительной стороны.

Как следует из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО117 на следствии (т.1, л.д.103-106, 109), она, в частности, показывала, что 7 октября 2009г. в 13 часов по телефонному разговору поняла, что Голосов выпил спиртного; в обед она видела, что Голосов находился во дворе рядом с машиной и распивал спиртное с соседом Сергеем; вечером после работы она увидела, что подъехал Голосов, на капоте заметила вмятину и деформированную решетку радиатора, Голосов был пьян; дверь милиции она не открывала по просьбе Голосова.

После оглашения протоколов допроса свидетель ФИО118 подтвердила, что давала на следствии именно такие показания, однако делала это, находясь в заблуждении от слов Николая о том, что Голосов автомобилем не управлял. Считала, что, раз Николай был за рулем, то лучше будет сказать, что Голосов не мог сесть за руль, т.к. был пьян.

Согласно явке с повинной (т.2, л.д.51) ФИО195 сообщил, что на автомобиле Голосова 7 октября 2009г. около 17 часов сбил мальчика, который перебегал дорогу.

Свидетель ФИО119 показал, что летом 2009г. был сильно пьян, с Голосовым не выпивал, тот был трезвый. Он сел в машину к Голосову на переднее пассажирское сиденье, чтобы поехать на кладбище. Они выехали с ул.Интернациональной, заехали в магазин «Пролетарский», чтобы купить спиртного, ехали в сторону пл.Героев. По дороге он уснул. Приехав во двор по Адрес обезличен, Голосов, не говоря, что произошло, сказал ему идти домой, он ушел. О ДТП узнал позднее, удар не слышал. До ДТП Голосов не давал ему управлять своим автомобилем. Когда Голосова арестовали, с ним встречался адвокат, отвел к себе в офис, где угощал алкоголем. Он, чтобы взять вину на себя, написал явку с повинной. Сделал это по глупости, т.к. был пьян; речь о вознаграждении не шла. Он мальчика не сбивал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО120., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.145-147), 07 октября 2009г. с утра он находился в состоянии опьянения. Днем во дворе дома Адрес обезличен примерно 2 часа вместе с Голосовым И. употреблял спиртное; больше с ними никого не было. Около 15 часов или чуть позже он вместе с Голосовым выехали на автомобиле Ауди-А6 из двора Адрес обезличен. Автомобилем управлял Голосов; они выехали на ул.Гагарина. Голосова никто не отвлекал. Он задремал, почувствовал удар в их автомобиль. Он открыл глаза, никого не увидел. Автомобиль продолжал двигаться. Когда он очнулся во дворе дАдрес обезличен, Голосов сказал, что они сбили ребенка. Примерно через неделю ему позвонил ФИО121, представился адвокатом Голосова, при встрече угощал коньяком, сказал ему взять вину на себя, за что Голосов заплатит деньги.

Свидетель указал, что на следствии протоколы допросов не читал, на допросе был не очень трезвым или уставшим.

Свидетель ФИО122 показал, что знаком с подсудимым, выпивал с ним водку во дворе на лавочке до дня ДТП, когда был сбит ребенок. В день ДТП с Голосовым не выпивал. С кем Голосов проживал по Адрес обезличен, не знает. ФИО123 и ФИО124 не знает. Ранее он получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, поэтому у него плохая память, содержание своих показаний не помнит.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО125 (т.1, л.д.113-116, 117-118), 09 октября 2009г. он показывал, что 07 октября 2009г. примерно с 11.15 во дворе Адрес обезличен со знакомыми распивал спиртное. Около 12 часов те ушли, он остался один, увидел, что из-за сараев от дома 52 отъезжает автомобиль Ауди, водитель которого попросил его сходит в магазин за бутылкой водки. Водитель довез его до магазина «Пролетарский», где он купил бутылку водки и сок, затем они вдвоем поехали во двор дома 31 по ул.Ленина, где стали выпивать водку. До этого мужчина уже находился в состоянии опьянения. Выпивали они примерно до 16 часов, после чего он ушел домой, а мужчина остался в автомобиле. Около 17 часов он, выйдя во двор, увидел, что возле сараев у дома 52 стоит автомобиль Ауди, в котором он с водителем выпивал водку. Затем приехали милицейские автомобили, Ауди погрузили на эвакуатор и увезли. От женщины по имени ФИО126 он узнал, что ее сожителя, водителя Ауди, забрала милиция. Также стало известно, что водитель Ауди сбил пешехода. 08.10.2009г. он сказал ФИО127, что все возьмет на себя, т.к. был за рулем Ауди в момент ДТП. Он сказал так по просьбе незнакомого мужчины за обещанное вознаграждение. В ходе допроса 01.12.2009г. ФИО128 дополнительно показал об осведомленности от ФИО129, что тот в качестве пассажира был в автомобиле Ауди-А6 под управлением Игоря, когда водитель сбил пешехода.

Свидетель пояснил в суде, что во время допроса не был трезв, подписал протокол допроса, не читая. Не согласен с содержанием протокола. В машине с Голосовым не выпивал, а пил на лавочке за день до ДТП.

Оценивая показания свидетелей ФИО130, ФИО131, ФИО132, суд приходит к выводу о наличии в таковых существенных противоречий. Их показания в части употребления Голосовым И.М. спиртного до совершения ДТП непоследовательны. Показания ФИО133 и ФИО134, данные в период предварительного расследования, о том, что каждый из них вдвоем с Голосовым в день ДТП в различных местах распивали спиртное, являются взаимно исключающими. Исходя из данных о личности этих свидетелей, данных о злоупотреблении ими алкоголем, их показания о совместном употреблении спиртного с Голосовым не могут быть признаны судом заслуживающими доверия. В этой связи суд считает, что непоследовательные показания свидетеля ФИО135. не указывают с достаточной достоверностью, в каком состоянии до ДТП находился подсудимый.

В то же время, часть показаний ФИО136. о нахождении на пассажирском сидении автомобиля под управлением Голосова И.М. в момент ДТП соотносится с показаниями подсудимого, объективно подтвержденными результатами экспертиз, ввиду чего эту часть показаний ФИО137. суд признает достоверной. Суд не принимает во внимание написанную ФИО138 явку с повинной, учитывая обстоятельства ее написания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № Номер обезличен (т.1, л.д.218-224), в результате ДТП пешеходу ФИО139., Дата обезличена года рождения, причинены следующие телесные повреждения: в области головы (закрытая черепно-мозговая травма) - ушибы мягких тканей головы и лица, ушиб головного мозга в стадии частичного некроза; в области шеи и грудной клетки - разрыв межпозвоночного диска между 7 шейным и 1 грудным позвонками с ушибом спинного мозга на этом уровне, ушибы легких, пищевода; в области живота - ушибы правого надпочечника, правой почки, ушибы и разрывы печени, забрюшинная гематома справа; перелом правой бедренной кости на высоте 47 см. от уровня стоп, ушибы мягких тканей тела; двусторонняя посттравматическая серозно-фибринозная бронхопневмония застойного характера, отек головного мозга, резко выраженный отек спинного мозга, дистрофия нейронов, фрагментация ткани.

Механизм наезда:

на первой фазе - произошел удар правых передних выступающих частей движущегося легкового автомобиля Ауди-А6 в правое бедро ФИО140., находившегося в вертикальном положении правой боковой поверхностью тела к автомобилю с образованием перелома правой бедренной кости;

на второй фазе - забрасывание тела на капот с образованием разрыва межпозвоночного диска между 7 шейным и 1 грудным позвонками с ушибом спинного мозга на этом уровне, ушибов легких, пищевода, правого надпочечника, правой почки, ушибов и разрывов печени, забрюшинной гематомы справа;

на третьей фазе - падение на дорожное покрытие с образованием закрытой черепно-мозговой травмы;

на четвертой фазе - скольжение по дорожному покрытию с образованием ушибов мягких тканей тела.

Смерть ФИО141. наступила 18.10.2009г. в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки и живота, перелома правой бедренной кости, осложнившейся двухсторонней посттравматической серозно-фибринозной бронхопневмонии застойного характера, отека головного мозга, резко выраженного отека спинного мозга, дистрофии нейронов, фрагментации ткани.

Между тупой сочетанной травмой тела и смертью ФИО142. имеется прямая причинно-следственная связь. Тупая сочетанная травма тела, обнаруженная при исследовании трупа ФИО143., расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Из заключения физико-химической судебной экспертизы № Номер обезличен от 27.10.2009 г. (т.1, л.д.192-194) усматривается, что изъятые с автомобиля Ауди-А6 номер Номер обезличен хлопковые волокна светло-серо-светло-синего цвета пригодны для сравнительного исследования, однородны хлопковым волокнам светло-серо-светло-синего цвета, входящим в состав материала брюк, изъятых у ФИО144., и могли входить в состав материала данных брюк.

Оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Результаты экспертных исследований соотносятся друг с другом и объективно подтверждают показания очевидца ДТП ФИО145 о наезде автомобиля Ауди-А6 на ребенка правой передней частью, расположении ФИО146 в момент наезда к автомобилю Ауди-А6 правым бедром.

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы № Номер обезличен (т.1, л.д.244-246) следует, что на момент осмотра тормозная система, рулевое управление и ходовая часть представленного на исследование автомобиля Ауди-А6 номер Номер обезличен, находились в работоспособном состоянии и не имели неисправностей, которые могли послужить причиной данного происшествия.

Остановочный путь автомобиля Ауди-А6, гос. номер Номер обезличен, при скорости движения 50…60 км/ч составляет 26,3…35,0 метров, следовательно, удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для водителя (как при выходе малолетнего пешехода на проезжую часть справа по ходу движения автомобиля, так и при остановке и изменении пешеходом направления движения слева направо) больше остановочного пути, то есть водитель автомобиля Ауди-А6 номер Номер обезличен Голосов И.М. располагал технической возможностью предотвратить наезд на малолетнего пешехода ФИО147. как с момента его выхода на проезжую часть ул.Гагарина, так и с момента его остановки и возобновления движения в противоположном направлении до места наезда.

В порядке ст.282 УПК РФ судом вызывался в судебное заседание и был допрошен эксперт ФИО148., давший заключение № Номер обезличен для разъяснения такового. Разъясняя экспертное заключение, ФИО149. показал суду, что он объединил ответы на вопросы 3-4, сформулировав их в виде вывода о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд с момента остановки и возобновления движения, понимая этот вопрос как одно условие, поскольку инициатор исследования не делал разделения.

Как усматривается из экспертного исследования № Номер обезличен от 19.03.2010г. (т.3, л.д.169-173) водитель Голосов И.М. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО150. экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО151. должен был руководствоваться п.п. 4.3 и 4.6 ПДД РФ. С технической точки зрения, вышеуказанные требования Правил означают, что пешеход ФИО152. должен был пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, а при его отсутствии в зоне видимости под прямым углом к краю проезжей части там, где последняя хорошо просматривается. Выйдя на проезжую часть, не должен был задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. В данной ситуации опасность для дальнейшего движения у водителя автомобиля «Ауди А-6» Номер обезличен Голосова И.М. возникала в момент изменения направления перемещения по проезжей части пешехода ФИО153 в направлении, обратном относительно выбранного первоначально.

В связи с противоречиями выводов заключения эксперта № Номер обезличен и экспертного исследования № Номер обезличен о технической возможности предотвращения наезда судом была назначена повторная экспертиза.

В выводах повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы № Номер обезличен от 25.05.2010г. - 01.07.2010г. (т.3, л.д.208-219) указано, что на момент осмотра после ДТП автомобиля «Ауди-А6», государственный регистрационный знак Номер обезличен, его рулевое управление, тормозная система и ходовая часть находились в работоспособных состояниях и не имели неисправностей, которые могли послужить причиной данного ДТП.

В условиях данного ДТП, при заданных исходных данных, принятых и экспериментально установленных технических параметрах водитель автомобиля «Ауди А-6», государственный регистрационный знак Номер обезличен Голосов И.М., двигаясь как со скоростью 50км/ч, так с допустимой скоростью 60км/ч, в момент выхода малолетнего пешехода ФИО154., Дата обезличена года рождения, на проезжую часть, т.е. в момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить эту опасность для движения в виде малолетнего пешехода на проезжей части, располагал технической возможностью предотвращения наезда на него.

В условиях данного ДТП, при заданных исходных данных, принятых и экспериментально установленных технических параметрах водитель автомобиля «Ауди А-6», регистрационный знак Номер обезличен Голосов И.М., двигаясь как со скоростью 50 км/ч, так с допустимой скоростью 60 км/ч:

- в момент остановки малолетнего пешехода ФИО155., Дата обезличена г.р., располагал технической возможностью предотвращения наезда на него;

- в момент остановки малолетнего пешехода ФИО156., Дата обезличена г.р., мог как располагать, так и не располагать технической возможностью предотвращения наезда на него.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО157. показал, что при ответе на четвертый вопрос о наличии у Голосова И.М. технической возможности предотвращения наезда на малолетнего пешехода ФИО160 комиссия экспертов исследовала в том числе и момент остановки пешехода, и момент возобновления ФИО158. движения в обратном направлении, что описано в исследовательской части заключения. Однако в выводах была допущена опечатка, дважды указано: «В момент остановки». Правильно считать, что в момент возобновления ФИО159. движения в обратном направлении Голосов И.М. мог как располагать, так и не располагать технической возможностью предотвращения наезда на него.

Эксперт ФИО162., полностью подтверждая разъяснения, данные ФИО161., указал также, что опечатка произошла из-за копирования на компьютере абзаца и не является технической ошибкой.

Суд при постановлении настоящего приговора отвергает экспертное исследование № Номер обезличен от 19.03.2010г. (т.3, л.д.169-173), поскольку содержащиеся в таковом выводы об отсутствии у водителя Голосова И.М. технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО163 не основаны на установленных судом фактических данных; момент возникновения у водителя Голосова И.М. опасности для движения определен экспертом произвольно, без учета дорожной обстановки на момент ДТП и в противоречии с методическими рекомендациями по производству автотехнических экспертиз. Суд не соглашается с этим исследованием ввиду недостаточной обоснованности и аргументированности выводов эксперта относительно технической возможности предотвращения наезда; отражения не всего комплекса установленных обстоятельств ДТП, подлежащего оценке в совокупности.

В то же время суд не находит оснований подвергать сомнению выводы повторной комиссионной автотехнической экспертизы № Номер обезличен от 25.05.2010г. - 01.07.2010г. (т.3, л.д.208-219). Экспертиза проведена комиссией экспертов-автотехников специализированного государственного учреждения; мнения экспертов, составивших комиссию, по постановленным вопросам совпали, о чем свидетельствует единое заключение, основанное на исключительно подробном анализе сведений из материалов дела, соотносящееся с показаниями допрошенных лиц и письменным документами. При производстве экспертизы в распоряжении экспертов имелись дополнительно осмотренный ими автомобиль Ауди-А6 Номер обезличен, а также все необходимые сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, на основании которых они сделали свои выводы, обоснованные в исследовательской части. Результаты повторной экспертизы разъяснены суду экспертами ФИО164. и ФИО165. и сомнений у суда не вызывают. Суд учитывает, что при производстве повторной комиссионной экспертизы экспертами был использован более широкий спектр методической литературы и материалы уголовного дела в полном объеме, сопоставлены все полученные результаты, со ссылками на специальную литературу сделаны выводы по их совокупности, являющиеся убедительными и признаваемые достоверными, что опровергает соответствующие доводы защиты.

Таким образом, при постановлении настоящего приговора суд признает достоверным заключение комиссии экспертов № Номер обезличен от 25.05.2010г. - 01.07.2010г. (т.3, л.д.208-219).

Государственный обвинитель в порядке ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд разделяет мнение государственного обвинителя в этой части, исходя из следующего.

Свидетели ФИО166., ФИО167., ФИО168., т.е. сотрудники ГИБДД, сопровождавшие Голосова И.М. на медицинское освидетельствование, указали на наличие у Голосова И.М. признаков алкогольного опьянения, которые они наблюдали после 21 часа 7 октября 2009г., т.е. более, чем через 4 часа после ДТП. Медицинское освидетельствование Голосова И.М. после доставления его этими сотрудниками в ЛОНД было начато также спустя продолжительное время после ДТП.

Голосов И.М. в период предварительного расследования и в суде последовательно отрицал факт употребления им алкоголя до ДТП.

Показания свидетелей ФИО169., ФИО170., ФИО171 об употреблении Голосовым С.М. алкоголя до либо после ДТП вызывают у суда сомнения ввиду непоследовательности и противоречивости.

Таким образом, действительно ни одно из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью не указывает на факт нахождения Голосова И.М. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, сомнения в этой части обвинения являются неустранимыми и подлежат истолкованию в пользу обвиняемого.

Оценив совокупность представленных по делу относимых и допустимых доказательств, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного Голосову И.М. обвинения в нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Судом установлено, что Голосов И.М., управляя автомобилем Ауди-А6, нарушил правила дорожного движения, что находится в причинной связи с наступившими последствиями. Голосов И.М. двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность и непредусмотрительность; при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения; не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего допустил наезд на ребенка, причинив ему травмы, повлекшие смерть, т.е. действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред, нарушив п.1.5 ПДД; после этого немедленно не остановил транспортное средство, не принял возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему, не вызвал «скорую медицинскую помощь», не сообщил о случившемся в милицию, с места ДТП скрылся, тем самым нарушив требования п.п.2.5 ПДД РФ.

Суд исключает из объема обвинения нарушение подсудимым п.2.7. указанных Правил, поскольку достоверно не установлен факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло отказ государственного обвинителя от этой части обвинения и переквалификацию им действий Голосова И.М. на ч.3 ст.264 УК РФ.

Опасность для движения, которую Голосов И.М. в состоянии был обнаружить, после чего принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки такового, возникла в момент выхода малолетнего пешехода ФИО172. на проезжую часть. Заключение повторной комиссионной автотехнической экспертизы №Номер обезличен от 01.07.2010г., установившее, что в момент выхода на проезжую часть малолетнего пешехода ФИО173. автомобиль Ауди-А6 под управлением Голосова И.М. находился от линии движения пешехода на расстоянии, которое втрое превышает его остановочный путь при экстренном торможении, свидетельствует о наличии у Голосова И.М. технической возможности предотвратить наезд на малолетнего ФИО174, опровергая соответствующие доводы защитника. Таким образом, по делу установлена причинная связь между действиями участников движения.

Судебно-медицинской экспертизой установлены реальные последствия указанного происшествия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего впоследствии его смерть.

Указанные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом деянии.

Таким образом, представленными суду доказательствами установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения подсудимым Голосовым И.М., управлявшим транспортным средством, и реально наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Содеянное Голосовым И.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Также суд квалифицирует действия подсудимого Голосова И.М. по ст.125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

При этом суд исходит из того, что Голосов И.М., достоверно зная о совершении им наезда на ребенка, имея возможность оказать потерпевшему доврачебную помощь, будучи, согласно действующим правилам дорожного движения, обязанным позаботиться о нем, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, немедленного не остановился, а, наоборот, не удостоверившись в том, что не причинил вреда пострадавшему, не применяя торможения, увеличив скорость движения, сознательно уехал с места ДТП. Из исследованных судом доказательств следует: Голосов И.М. осознавал, что совершил ДТП, в результате которого ребенок получил телесные повреждения. Необходимость оказания малолетнему потерпевшему доврачебной помощи в силу жизненного опыта и значительного водительского стажа была для Голосова И.М. очевидной. Однако, управляя транспортным средством, Голосов И.М., поставив ФИО175 в опасное для жизни и здоровья состояние своими действиями, во избежание ответственности с места происшествия умышленно скрылся, не оказав помощи ребенку, лишенному возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, что свидетельствует о заведомом для Голосова И.М. характере оставления без помощи ФИО176., поставленного в результате его действий в такое состояние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Голосов И.М. ранее не судим; работает, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит; по фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голосова И.М., суд признает наличие у него сына, несовершеннолетнего на момент совершения преступления; противоправное поведение потерпевшего; принятие реальных мер к добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления; положительные характеристики с мест работы и жительства; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, его матери и сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, ввиду чего на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает подсудимому наказание, срок которого не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Голосовым И.М. преступлений, конкретных обстоятельств данного дела суд также не усматривает; исходя из всех перечисленных выше обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер допущенных Голосовым И.М. нарушений Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденному следует отбывать в колонии-поселении.

Потерпевшая ФИО177. заявила к подсудимому иск о возмещении причиненного преступлением морального вреда. Потерпевшая, просив взыскать с подсудимого 1 000 000 рублей в ее пользу в связи со смертью ее малолетнего сына в результате ДТП, свои требования обосновала перенесенными физическими и нравственными страданиями, связанными с ее переживаниями, душевной болезнью, неоднократным нахождением на стационарном лечении в закрытом лечебном заведении.

Также потерпевшая ФИО178. предъявила к Голосову И.М. требования о взыскании с него расходов на оплату помощи представителя в сумме 70 000 рублей, обосновав таковые фактом оплаты названных услуг.

Потерпевшая ФИО179. просила иск рассмотреть в ее отсутствие. Представитель потерпевшей на исковых требованиях потерпевшей настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Подсудимый Голосов И.М. иск о возмещении морального вреда признал частично на сумму 100 000 рублей; требования о взыскания расходов на представителя полностью не признал.

Заявленные потерпевшей ФИО180. исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда основаны на законе.

В силу ст.151, 1099-1101 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1100 ГК РФ суд определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда с учетом причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывая материальное положение подсудимого.

ФИО181. является матерью погибшего семилетнего ребенка. Гибелью ФИО182, Дата обезличена. рождения, ей причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, связанный с невосполнимой потерей близкого человека. Он подлежит взысканию с подсудимого Голосова И.М., виновного в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Суд считает необходимым взыскать с Голосова И.М. компенсацию морального вреда в пользу ФИО183. Размер требуемой потерпевшей суммы соответствует степени перенесенных ею нравственных страданий ввиду смерти ФИО184. Однако указанная ею сумма - 1 000 000 рублей, с учетом материального положения подсудимого, не реальна ко взысканию.

В силу ст.ст.151, 1100 ГК РФ суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины Голосова И.М. и нравственных страданий потерпевшей. Также суд учитывает, что до вынесения приговора ФИО186. в пользу потерпевшей ФИО185. осуществлен денежный перевод на сумму 49 000 рублей. С учетом частичного возмещения морального вреда и реальности возмещения суд считает возможным удовлетворить иск частично и взыскать с Голосова И.М. в пользу потерпевшей в возмещение морального вреда 250 000 рублей.

Требования потерпевшей о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждены соглашениями по уголовному делу и квитанциями от 26.10.2009г. - 30 000 рублей; 30.01.2010 г. - 30 000 рублей; 23.06.2010г. - 10 000 рублей (т.3, л.д.246-250). Оплаченные по указанным квитанциям суммы не противоречат Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области. Общий размер суммы, выплаченной представителю потерпевшей, является разумным, соразмерным сложности дела, времени расследования и количеству судебных заседаний. В силу ст.131-132 УПК РФ эти требования ФИО192. подлежат полному удовлетворению ввиду доказанности их размера и оснований.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Голосова ФИО187 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264, ст.125 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.264 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года;

- по ст.125 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить к отбыванию наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В силу ч.5 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение следовать под конвоем. Срок отбывания наказания исчислять с 08 октября 2009г.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Голосова ФИО188 в пользу ФИО189 в возмещение морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Голосова ФИО190 в пользу ФИО191 за оплату услуг представителя 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий