ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Липецк «Дата обезличена
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
Судьи Правобережного районного суда г.Липецка Русиновой Н.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Верютина А.В.,
обвиняемой Фроловой К.А.,
защитника - адвоката коллегии адвокатов «Ваш Адвокат» Земцова С.А.,
представившего удостоверение № 75 от 05.11.2002 года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
представителя потерпевшего по доверенности ФИО6
при секретаре Караваевой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела Номер обезличен в отношении
Фроловой Карины Александровны, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей в ..., ..., ..., ..., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ ( 68 эпизодов),
У С Т А Н О В И Л:
Фролова К.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении 68 эпизодов ст. 160 ч. 3 УК РФ, присвоение, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено Фроловой К.А. при следующих обстоятельствах:
Фролова К.А. работая согласно трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года в должности торгового представителя ..., расположенном по адресу: ..., ..., ... ... и являясь материально- ответственным лицом, согласно договора о полной индивидуальной ответственности от Дата обезличена года, выполняла функции торгового представителя в ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., согласно заключенному между ... договора об оказании услуг по представлению персонала Номер обезличен от Дата обезличена года имея умысел на присвоение денежных средств, вверенных виновному в крупном размере, умышлено, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, пользуясь доверительными отношениями рабочего персонала организаций, сотрудничающих с ..., будучи наделенным право получать денежные средства от клиентов и не намереваясь выполнять свои обязанности, предусмотренные трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена года и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена года, в целях личной наживы в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года похитила денежные средства на сумму 475 857 рублей 92 копейки и алкогольную продукцию на общую сумму 68 266 рублей 09 копеек, принадлежащие ..., тем самым причинила ... ущерб на общую сумму 544 124 рубля 01 копейку, которые присвоила.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимой Фроловой К.А. со ст. 160 ч.1 УК РФ, мотивируя тем, что собранные доказательства свидетельствуют, что функции, которые выполняла подсудимая в данной организации, нельзя отнести к разряду организационно-распорядительных, либо административно-хозяйственных, они являются полномочиями по исполнению трудовых обязанностей.
Кроме того, в действиях подсудимой имеет место продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом, через короткий промежуток времени, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Соответственно, дополнительная квалификация совершенного деяния по отдельным эпизодам УК РФ является излишней, квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения в действиях подсудимой отсутствует.
Подсудимая Фролова К.А. её защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель потерпевшего FIO5 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что законных оснований для переквалификации действий Фроловой К.А. не имеется.
Согласно ст. 246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Исходя из действующего законодательства под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ. Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения имущества, которое было вверено на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.
При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии в действиях Фроловой К.А. квалифицирующего признака присвоения «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», и квалификации действий по одной статье ст.160 ч.1 УК РФ.
В ходе проведения предварительного слушания стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку Фролова К.А. обвиняется в совершении преступления в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, то на момент рассмотрения уголовного дела в суде сроки привлечения к уголовной ответственности истекли.
Представитель потерпевшего FIO5 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Государственный обвинитель поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное преследование в отношении Фроловой К.А., поскольку она не подлежит уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, установленных для преступлений небольшой тяжести.
Позиция государственного обвинителя изменившего обвинение в сторону смягчения, а именно на ч.1 ст. 160 УК РФ, обязательна для суда, а поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности ввиду следующего.
Санкция ч.1 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.
Согласно ч.1 п. «а» ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно ч.1 п.3 ст. 24 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.
Обвиняемой Фроловой К.А., представителю потерпевшего FIO5 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела, и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности, представителю потерпевшего разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что Фролова К.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в настоящее время по обвинению в совершении преступления в указанный период истек срок давности уголовного преследования, в связи с чем уголовное преследование подлежит прекращению в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 246, 24, УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Переквалифицировать действия Фроловой Карины Александровны со ч. 8 ст. 246 УПК РФ.
Прекратить уголовное дело в отношении Фроловой Карины Александровны, обвиняемой в совершении преступления по ч.1 ст. 160 УК РФ в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья