Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Липецк Дата обезличена года
Правобережный районный суд г. Липецка
в составе председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,
с участием государственных обвинителей помощников
прокурора Правобережного района г. Липецка Вангородского О.С.,
Верютина А.В.,
подсудимого Лебедева Д.М.,
защитника Затонской Ю.В.,
предъявившей удостоверение №489 и ордер №1199 от 23.06.2010 года,
подсудимой Панченко Е.С.,
защитника Билиенко В.В.,
предъявившего удостоверение №423 и ордер №113 от 23.06.2010 года,
Богачевой А.Е.,
представившей удостоверение № 545 и ордер № 1569 от 20.07.2010 года,
потерпевшей ФИО34
при секретаре Панариной Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Панченко ФИО35, Дата обезличена года рождения, уроженки Адрес обезличен Адрес обезличен, не имеющей образования, не замужней, имеющей 4 малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
Лебедева ФИО36, Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен, с образованием 11 классов, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
установил:
Панченко Е.С. и Лебедев Д.М. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Адрес обезличен при следующих обстоятельствах.
Панченко Е.С. и Лебедев Д.М. Дата обезличена года в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, совместно и по предварительному сговору между собой пришли к Адрес обезличен по Адрес обезличен знакомством Лебедева Д.М. с потерпевшей ФИО13, подсудимые вошли в дом, затем Лебедев Д.М. вышел и ожидал на улице. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужими денежными средствами, в первой комнате дома Панченко Е.С., под предлогом снятия порчи, попросила завернуть в газетный сверток имевшиеся в доме у ФИО13 и принадлежащие ей денежные средства в сумме 19500 рублей, которые последняя, будучи введенной в заблуждение преступными действиями Панченко Е.С. передала ей. Полученные денежные средства Панченко Е.С. похитила, скрывшись с ними с места происшествия. Впоследствии Панченко Е.С. и Лебедев Д.М. похищенные денежные средства поделили и распорядились ими по собственному усмотрению. В результате совместных преступных действий Панченко Е.С. и Лебедева Д.М. потерпевшей ФИО13 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 19500 рублей.
Подсудимая Панченко Е.С. вину в совершении признала, показала, что Дата обезличена она приехала в гости к ФИО10 ФИО14. В тот день им позвонила ФИО9, сказала, что есть бабушка, которую можно обмануть и получить деньги. Они с ФИО15 встретились на Адрес обезличен с ФИО9, ФИО11 и Лебедевым, договорились о том, как будут действовать. Затем все, кроме ФИО9, поехали домой к потерпевшей под предлогом посмотреть козочек, хотя на самом деле все знали, что едут к потерпевшей, чтобы обманным путем получить деньги. ФИО11 и ФИО10 остались ждать на улице. Она с Лебедевым вошли во двор, ФИО12 пустила их в дом. При этом подсудимая предлагала Лебедеву не заходить в дом, чтобы его не заподозрили, но он объяснил, что иначе ФИО12 ее не пустит. Когда они находились в доме, ФИО12 пожаловалась на здоровье, она сказала, что может ей помочь, снять порчу и вылечить ее. Лебедев по ее просьбе вышел из дома. Она разбила куриное яйцо, подмешав в желток принесенный с собой уголек, показав черное яйцо, убедила потерпевшую в том, что на ней порча, и что она может помочь, велела дать деньги, которые находятся в доме. На самом деле, лечить она не умеет, лечить ФИО12 не собиралась. Когда потерпевшая дала ей деньги, завернула их в газету, затем попросила святую воду. Воспользовавшись тем, что ФИО12 ее не видит, она спрятала деньги под одеждой, предварительно разделив их. Затем свернула еще один газетный сверток и отдала его потерпевшей. Когда она вышла из дома с деньгами, рассказала, что ей удалось взять деньги в размере 10 000 рублей, эти деньги они разделили на всех. На самом деле она взяла у потерпевшей 16 500 рублей. Остальные деньги она поделила с ФИО10.
В ходе следствия Панченко Е.С. давала в целом аналогичные показания.
Из протокола допроса в качестве подозреваемой следует, что она указывала, что ею были похищены 20 000 рублей (том 1л.д.43-45), из протокола допроса в качестве обвиняемой, следует, в свертке оказалось около 20 000 рублей, точную сумму она не помнит (том 1л.д.85-86). После оглашения показаний в части похищенной суммы подсудимая указала, что ею было похищено именно 16 500 рублей, убедительно объяснить причину изменения показаний в этой части, не смогла.
Из протокола проверки показаний подозреваемой Панченко Е.С. от 04 мая 2010г. следует, что она указала на дом Номер обезличен по Адрес обезличен Адрес обезличен и пояснила, что Дата обезличена года около 17.00 часов она совместно с Даниилом пришли в указанный дом. В доме она указала на первую комнату дома и показала, что в данной комнате ФИО12 завернула свои деньги в газетный сверток, который сама передала ей в руки. Она взяла сверток с деньгами и заменила его на пустой сверток, который и вернула потерпевшей. С похищенными деньгами она ушла из дома (том Номер обезличен.д. Номер обезличен). После оглашения показаний подсудимая их правильность подтвердила.
Суд оценивает показания Панченко Е.С. как достоверные, поскольку в целом они последовательны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания в суде о том, что ею была похищены денежные средства в меньшем размере, суд оценивает как способ защиты.
Подсудимый Лебедев Д.М. вину не признал, суду показал, что от потерпевшей знал о ее намерении продать козлят. В апреле 2010 года он вместе со своей сестрой ФИО9 встретился с ФИО10, ФИО11 и Панченко. Женщины разговаривали между собой на цыганском языке, которого он не знает. О чем они между собой договорились, ему неизвестно. Потом ему сказали, что Панченко хочет купить козлят, он согласился помочь. Вместе с ФИО10, ФИО11 и Панченко они на такси приехали к дому ФИО12. ФИО11 и ФИО10 остались ждать на улице. Он с Панченко зашел в дом к ФИО12. Потерпевшая показала им козлят, потом стала жаловаться на здоровье. Панченко ей сказала, что на ней порча, которую она может снять, попросила его подождать на улице. Он ушел и ждал Панченко на улице. Через какое-то время Панченко вышла на улицу, все вместе на такси они поехали к ФИО9 домой. Панченко раздала всем по 1500 рублей, он считал, что это деньги за то, что он показал, где можно купить козлят. О том, что Панченко собиралась обмануть потерпевшую, он не знал, заранее о совершении преступления он с подсудимой не договаривался.
При допросе в качестве подозреваемого Дата обезличена года Лебедев Д.М. показал, что девушка по имени ФИО16, с которой он несколько раз виделся до этого, попросила помочь купить у его знакомой ФИО12 козлят, пообещала за это помощь в размере 1500 рублей. По дороге в автобусе отдала ему деньги. Они вместе приехали к ФИО12 к Адрес обезличен по Адрес обезличен, вошли в дом. ФИО12 стала жаловаться на сове здоровье. ФИО17 сказала, чтобы он вышел, она будет лечить бабушку. Он стал догадываться, что она сейчас будет обманывать потерпевшую, чтобы украсть у нее деньги. Он вышел во двор, прождав ФИО18 около 15-20 минут, уехал домой (том 1л.д.32-34).
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Дата обезличена года Лебедев Д.М. показал, что Дата обезличена года около 15 часов он встретился на Адрес обезличен со своей родственницей ФИО9, а также с незнакомыми ранее ФИО33 и Панченко. Девушки между собой решили обмануть какую-нибудь бабушку, чтобы забрать у нее деньги. Он вспомнил про ФИО12, решили поехать к ней. До этого они договорились, что обманывать ее будет Панченко, а полученные деньги будут разделены на всех. ФИО9 поехала домой, а он, Панченко, ФИО19 и ФИО20 на машине поехали в район Адрес обезличен. Он вместе с ФИО7 должен был зайти в дом вдвоем, чтобы потерпевшая их впустила. ФИО21 и ФИО22 оставались их ждать за забором, расположенном напротив Адрес обезличен по Адрес обезличен забора ФИО12 была открыта, он с Панченко вошли во двор, ФИО12 открыла им дверь в дом. Он сказал ФИО12, что они пришли посмотреть козлят, разговорились. В разговоре потерпевшая сказала, что болеет. Панченко стала говорить, что сейчас будет лечить бабушку, и чтобы он вышел из дома. Он ушел. Примерно через час Панченко вернулась, сказала, что ей удалось взять денег у бабушки. Панченко рассказывала им, что обманула потерпевшую под предлогом исцеления от порчи. Затем они поймали машину и поехали домой к ФИО9. Панченко дала ему, ФИО9 и ФИО23 по 1500 рублей. Сколько денег она похитила у потерпевшей, он не знает. В совершении преступления свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1л.д.60-62).
В ходе допроса в качестве обвиняемого Лебедев Д.М. дал аналогичные показания (том 1л.д. 105-107). После оглашения показаний подсудимый их не поддержал, настаивал на правильности своих показаний в судебном заседании.
Показания Лебедева Д.М. суд расценивает как способ защиты. Доводы подсудимого об отсутствии предварительного сговора с Панченко Е.С. на совершение мошенничества в отношении ФИО13, о том, что он не знал о намерениях Панченко Е.С. опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Лебедева в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.
Доводы Лебедева Д.М. о том, что признательные показания были им даны в результате оказанного на него психического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции своего подтверждения не нашли.
Как следует из протоколов допросов, Лебедев Д.М. давал показания в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколам со стороны защиты не поступало. Показания были даны в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него, в связи с чем, его доводы о том, что он дал неверные показания вследствие применения к нему незаконного воздействия, явно надуманны.
Старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела по Адрес обезличен следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области была проведена проверка по обстоятельствам, указанным Лебедевым Д.М. в ходе рассмотрения дела. Дата обезличена года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции ОМ №5 по ст.ст.285, 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Вина Панченко Е.С. и Лебедева Д.М. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО13 суду показала, что была знакома с Лебедевым. В апреле 2010 года он пришел к ней домой с подсудимой Панченко, представив ее как свою сестру. Если бы Панченко пришла без Лебедева, то она ее не впустила бы ее в дом. В ходе разговора Панченко сказала ей, что на ней порча. В доказательство этого она разбила яйцо, которое оказалось черным. Испугавшись проблем со здоровьем, она согласилась с предложением подсудимой снять порчу, поверила ей. Лебедев вышел из дома, а Панченко велела принести деньги, которые находятся в доме. Она дала ей деньги в сумме 19500 рублей, та завернула их в газету, попросила дать святой воды. Потом вернула ей сверток. Когда Панченко ушла, она развернула сверток и увидела, что денег нет, поняла, что Лебедев и Панченко обманули ее, после чего обратилась в милицию. Размер ее пенсии около 8000 рублей, похищенные деньги были собраны ею для ремонта. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным.
Показания потерпевшей последовательны, суд признает их достоверными, показания соотносятся с иными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимых у нее не имеется.
Свидетель ФИО9 суду показала, что вместе со своим братом Лебедевым Д.М. на Адрес обезличен случайно встретились с ФИО10, ФИО24 и Панченко. В ходе разговора они решили поехать к знакомой Лебедева - потерпевшей по делу, чтобы каким-то образом обмануть ее, получить деньги. Договаривались об этом все вместе, в том числе и Лебедев с Панченко. О том, что едут обманывать ФИО12, знали все. Она вместе с ними не поехала. Через какое-то время Панченко, Лебедев, ФИО25 и ФИО26 приехали к ней домой, она узнала, что им удалось получить деньги. Лебедев дал ей 1500 рублей.
Суд оценивает приведенные выше показания свидетеля как достоверные, оснований для оговора подсудимых у нее не имеется. Из показаний ФИО9 следует, что она является родственницей Лебедева, Панченко до случившегося не знала, неприязни к подсудимым не испытывает.
Свидетель ФИО10 в ходе следствия показала, что Дата обезличенаг. она вместе с Панченко Е.С. на Адрес обезличен встретились со знакомыми ФИО31 и ее братом - Даниилом. ФИО32 сказала им, что у Данилы есть знакомая бабушка, которая проживает Адрес обезличен Адрес обезличен, которая болеет и которую нужно полечить. Так как Елена умеет гадать и лечить, то она согласилась поехать к этой бабушке. Инициатором того, чтобы поехать к этой бабушке был Даниил. Они подумали, что бабушка даст ФИО7 денег за то, что ее полечит. О том, что Панченко будет обманывать бабушку, она не знала. Они приехали в Адрес обезличен, к Адрес обезличен по Адрес обезличен, дорогу показывал Данила. Она и ФИО27 остались ждать на улице, Панченко с Даниилом пошли к бабушке вдвоем. Примерно через 10 минут из дома вышел Даниил и подошел к ним. Он сказал, что ему стало смешно, от того, как Панченко лечила бабушку, и он ушел оттуда. Примерно через 30 минут к ним вышла и Елена. Было ли что-либо у нее в руках, она не видела. Потом они приехали домой к ФИО28, где Панченко развернула бумажный сверток, в котором находились денежные средства, в какой сумме, она не знает, не считала их. Ей Панченко отдала деньги в сумме 1500 рублей. Также Панченко дала часть денег ФИО29, Даниилу и ФИО30 (том 1л.д. 63-65).
Свидетель ФИО11 в ходе следствия дала аналогичные показания (том 1л.д. 76-77).
Таким образом, свидетели подтверждают то обстоятельство, что Дата обезличена года Лебедев показал дом потерпевшей, Панченко и Лебедев заходили к ФИО13, после чего Панченко Е.С. вернулась с деньгами, которые затем были поделены. Эти показания не ставят под сомнения иные собранные по делу доказательства. Показания свидетелей о том, что они не знали о намерении подсудимых совершить преступление, не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми, наличие которого подтверждается иными собранными по делу доказательствами. Показания свидетелей опровергают доводы Лебедева Д.М. о том, что он ехал вместе с женщинами для того, чтобы помочь купить им у потерпевшей коз.
Из справки из отделения Пенсионного фонда РФ по Липецкой области от Дата обезличенаг. следует, что ФИО13 получает пенсию по старости и ежемесячную денежную выплату «Адрес обезличен». Размер пенсии и ЕДВ составляет 8402, 84 рубля л.д. 29).
Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них достоверным и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия Панченко Е.С. и Лебедева Д.М. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что подсудимые по предварительному сговору с корыстной целью пришли к ФИО12 Воспользовавшись знакомством Лебедева Д.М. с потерпевшей ФИО13, Панченко Е.С. и Лебедев Д.М. вошли в ее дом. Панченко Е.С., реализуя совместный преступный умысел под предлогом снятия порчи, обманула потерпевшую относительно своих намерений и последняя добровольно передала подсудимой денежные средства, которыми Панченко Е.С. завладела. Лебедев Д.М. ожидал Панченко на улице, с похищенным подсудимые совместно скрылись, впоследствии также совместно распорядились денежными средствами. В результате преступных действий Панченко Е.С. и Лебедева Д.М. потерпевшей ФИО13 был причинен материальный ущерб в размере 19500 рублей. Признавая ущерб значительным, суд исходит из суммы похищенного, сведений о размере пенсии потерпевшей, а также ее показаний о значительности этого ущерба.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в содеянном, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условие жизни их семей, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание.
Подсудимыми совершено преступление средней тяжести.
Панченко Е.С. ранее не судима (том 1л.д.92), в ЛОПНД и ЛОНД на учетах не состоит (том 1л.д.99-101), имеет малолетних детей (том 1л.д.89-91). По месту регистрации администрация сельского поселения компрометирующими данными в отношении Панченко Е.С. не располагает (том 1л.д.98).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Панченко Е.С., суд признает наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастника преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает, ввиду чего применяет положение ст.62 ч. 1 УК РФ.
Лебедев Д.М. ранее не судим л.д.114), на учете в ЛОПНБ и ЛОНД не состоит л.д.115-116), по месту учебы в школе-интернате №3 характеризуется положительно л.д.119). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от Дата обезличена года Лебедев Д.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Признаков отставания в психическом развитии не связанном с психическим расстройством у Лебедева Д.М. нет. У него также не обнаруживается признаков повышенной внушаемости. Психическое развитие (интеллектуальное и личностное) соответствует нормам его возрастного периода.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедева Д.М., суд признает положительную характеристику, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
С учетом изложенного, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы.
Исходя из данных о личности подсудимых, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, поведения после совершения преступления, их возраста, суд полагает, что исправление осужденных возможно без отбывания наказания в условиях изоляции от общества, с установлением испытательного срока в течение которого, осужденные своим поведением должны доказать свое исправление. В силу ст.73 ч.5 УК РФ суд полагает возложить обязанности, которые будут способствовать исправлению осужденных. При изложенных обстоятельствах суд считает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданским истцом ФИО13 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 19500 рублей солидарно в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Гражданский ответчик Панченко Е.С. иск признала в полном объеме, указала, что примет меры к возмещению ущерба причиненного преступлением.
Гражданский ответчик Лебедев Д.М. иск признал частично, указав, что после совершения преступления подсудимой ему было передано 1500 рублей, денежные средства в указанном размере он готов выплатить потерпевшей.
Суд находит исковые требования ФИО13 подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие потерпевшему вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Суд полагает взыскать в пользу ФИО13 с Панченко Е.С., Лебедева Д.М. в возмещение материального вреда причиненного преступлением 19 500 рублей солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Панченко ФИО37, Лебедева ФИО38 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.
Назначить Панченко ФИО39 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Панченко ФИО40 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию, находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 до 6.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости, принять меры к возмещению ущерба причиненного преступлением.
Меру пресечения Панченко ФИО41 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
Назначить Лебедеву ФИО42 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Лебедева ФИО43 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию, находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 до 6.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости, принять меры к возмещению ущерба причиненного преступлением.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лебедеву ФИО44 отменить.
Взыскать с Панченко ФИО45, Лебедева ФИО46 в пользу ФИО13 в возмещение материального вреда причиненного преступлением 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей солидарно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.
Председательствующий