Уголовное дело Номер обезличен года
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Липецк Дата обезличена года
Правобережный районный суд г.Липецк в составе:
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Русинова Н.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Кузнецова А.Н.,
обвиняемого Иванова О.Ю.,
его защитника - адвоката адвокатского кабинета Баранова М.А., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
с участием потерпевшего FIO2
при секретарях Караваевой Е.В., Сушковой О.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела Номер обезличен г. в отношении
Иванова ФИО13, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ... гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего ... наладчиком, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов О.Ю. управлял автомобилем, находящийся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем АУДИ-80 ..., осуществляя движение по автодороге Липецк-Данков, со стороны г.Лебедянь в направлении г.Липецка, со скоростью около 90 км/час, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, проезжая 7-й км автодороги Липецк-Данков г.Липецка проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ-21061 ..., при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21061 ..., под управлением FIO2
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21061 г.н. С 621 ТЕ/48 FIO2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, ссадин мягких тканей головы, левостороннего гемипареза, умеренно выраженных когнитивных расстройств; закрытого перелома 8-9 ребер слева, закрытого перела левой ключицы со смещением. Данные телесные повреждения, причиненные FIO2 в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Тем самым Иванов О.Ю. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Иванов О.Ю. вину в совершении инкримирируемого преступления не признал и показал, что действительно ночью Дата обезличена года его знакомый Владимир FIO11 попросил отвезти его в ..., он согласился. В ночное время они выехали, дорога была мокрая, видимость плохая, скорость, с которой он ехал, была небольшой. Подъезжая к Липецку, в районе виадука трассы «Орел-Тамбов» ему навстречу с левой стороны двигался джип, с включенным дальним светом фар, который его ослепил. Он включил аварийный сигнал и увидел в свете фар белый силуэт автомобиля, нажал на тормоз, закричал, вывернул руль вправо, но от столкновения с автомобилем уйти не удалось. Что было с автомобилем, с которым он столкнулся, ему неизвестно. На место происшествия прибыли сотрудники милиции и врачи скорой медицинской помощи. От госпитализации он отказался. Приехавшие сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и они проехали в наркологию, ему предложили воспользоваться алкотестом, но дышать в него он не смог, так как болела грудная клетка. Врач написал, что он отказался от прохождения освидетельствования. Исковые требования, заявленные потерпевшим, не признал, указав, что в ДТП он не виновен, он был ослеплен светом фар идущего по встречной полосе движения автомобиля, каких-либо правил дорожного движения не нарушал.
Суд оценивает показания подсудимого критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, добытым по делу, и считает их способом защиты от предъявленного обвинения.
Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.
Потерпевший FIO2 суду показал, что Дата обезличена года около Номер обезличен он двигался на своем автомобиле ВАЗ-21061, ...» с друзьями с Северного Рудника в г.Липецк, по автодороге Липецк-Данков со скоростью около 80 километров. На улице моросил дождь. Во время движения техническое состояние автомобиля было исправным, все световые приборы, в том числе габаритные огни работали. Он и рядом сидящая FIO6 Дина были пристегнуты ремнями безопасности. Перед столкновением встречных автомобилей он не видел. Не доезжая виадука, после поста ДПС он увидел, что сзади на расстоянии 300 метров на его полосе движения за ним движется автомобиль, с включенными фарами, он понял, что автомобиль его догоняет. Далее ничего не помнит, очнулся в больнице. Со слов друзей знает, что столкновение произошло с автомобилем АУДИ - 80.
Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим FIO2 и обвиняемым Ивановым О.Ю., потерпевший FIO2
также показал, что автомобиль его находился в движении, габаритные
огни его автомобиля были исправны, и горели при движении. Кроме того,
FIO2 подтвердил, что в момент ДТП по встречной полосе движения
и с виадука трассы Орел-Тамбов транспортные средства не двигались, и он и пассажирка были пристегнуты ремнями безопасности. (Номер обезличен
Свидетель FIO6 суду показала, что в начале Дата обезличена года около полуночи они совместно с FIO2 на его автомобиле, ВАЗ-2106 выехали в г. Липецк с Северного Рудника, двигались по трассе Липецк-Данков. Световая система работала, габаритные огни горели. Она находилась на пассажирском сиденье рядом с FIO2, который управлял автомобилем. По зеркалам заднего вида она увидела свет фар приближающегося сзади автомобиля. Спросила у ФИО14 почему автомобиль их не обгоняет, а приближается все ближе к ним, после этого ничего не помнит. Кроме того, показала, что она и FIO2 перед выездом пристегнулись ремнями безопасности.
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем FIO6 и
обвиняемым Ивановым О.Ю свидетель FIO6
показала, что перед столкновением с автомобилем Ауди-80 их автомобиль находился в движение, габаритные огни у автомобиля ВАЗ-21061 были исправны и горели при движении, в момент ДТП по встречной полосе движения и с виадука трассы Орел-Тамбов транспортные средства не двигались.(Номер обезличен)
Свидетель FIO7 показала, что Дата обезличена года около Номер обезличен, она с друзьями на автомобиле ВАЗ-2106, принадлежащем FIO2 ФИО15 двигались в г.Липецк. Скорость автомобиля было около 80 км/ч, движение осуществляли по трассе Липецк-Данков, световая система была исправна, горели габаритные огни. Поскольку было уже поздно трасса была свободная. Перед столкновением она никаких автомобилей не видела.
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем FIO7 и
обвиняемым Ивановым О.Ю., свидетель FIO7
подтвердила, что перед столкновением с автомобилем Ауди-80 Номер обезличен их автомобиль находился в движении, габаритные
огни у автомобиля ВАЗ-21061 были исправны и горели,
в момент ДТП по встречной полосе движения и с виадука трассы Орел-
Тамбов транспортные средства не двигались.(Номер обезличен
Свидетель FIO8 суду показал, что на автомобиле ВАЗ-2106 под управлением FIO2 ФИО16 вместе с друзьями около Номер обезличен Дата обезличена года двигались по трассе со стороны г. Лебедяни в г.Липецк. Трасса была пустая, встречных автомобилей почти не было. Двигались со скоростью примерно 70-80 км/ч. Габаритные огни у автомобиля FIO2 горели. Неожиданно он увидел сзади свет фар, за несколько секунд до столкновения автомобиль, который двигался, сзади их, заметила ФИО17, сказав об этом ФИО18, потом произошёл удар и больше ничего не помнит.
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем FIO8 и
обвиняемым Ивановым О.Ю., свидетель FIO8
подтвердил показания в той части, что автомобиль ВАЗ-21061
г.н. Номер обезличен перед столкновением двигался, габаритные огни были исправны и горели, в момент ДТП по встречной полосе движения и с виадука трассы Орел-Тамбов транспортные средства не двигались. (Номер обезличен)
Свидетель FIO9 суду показал, что он работает инспектором ДПС. Летом 2009 года поступило сообщение о том, что на Лебедянском шоссе произошло ДТП с участием автомобилей «Ауди -80» и «Жигули» 6 модели. Прибыв на место ДТП, он увидел на разделительном газоне автомобиль «Жугули», который лежал на крыше, «Ауди-80», зеленого цвета, стоял на обочине дороги. Было темное время суток, в момент их приезда дождя не было, но он шёл раньше. Водитель «Ауди» пояснил, что двигался с п. «Сахзавод» в г.Липецк, при разговоре от водителя «Ауди-80» чувствовался резкий запах алкоголя, пассажир также находился в алкогольном опьянении. Они предложили пройти медицинское освидетельствование, проехали к наркологический центр, где подсудимый отказался пройти медосвидетельствование. Свидетель показал, что со слов подсудимого знает, что он перед выездом веселился на Сахзаводе.
Свидетель FIO10 суду показал, что он работает инспектором ДПС. Летом 2009 года ночью его с напарником FIO9 направили на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на трассе Липецк-Данков. Когда они приехали, то обнаружили два автомобиля, отечественный автомобиль лежал на разделительной полосе, второй «Ауди» стоял перед подъемом на виадук. Водителем, которого являлся подсудимый, он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, шаткая походка, не совсем адекватное поведение. Они ему предложили пройти освидетельствование, он сначала не согласился, изъявил желание проехать в наркологию, однако приехав на освидетельствование, отказался по неизвестным им причинам. В другом автомобиле было четверо молодых людей, который пострадали очень сильно, они находились без сознания.
Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, наличие неприязненных отношений, либо оснований для оговора Иванова О.Ю, судом не установлено.
Свидетель FIO11 суду показал, что в июне 2009 года, точную дату не помнит, он попросил FIO5 отвезти его в г.Липецк, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и на следующий день ему надо было на работу. FIO5 был трезв. Двигаясь на автомобиле FIO5, по трассе Липецк-Данков, он заснул в машине. Резко услышал крик FIO5, проснулся и через секунду они врезались в другую машину. Он позвонил своему брату, который приехал и забрал с места ДТП домой. Столкновение произошло недалеко от моста. Показал, что он видел, у впереди идущего автомобиля, не горели габаритные огни.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания FIO11 из которых следует, что ДТП произошло Дата обезличена года около Номер обезличен. При движении услышал, что ФИО20 что-то крикнул, после чего он почувствовал, что автомобиль Ауди-80 начал тормозить, открыл глаза и увидел, что перед передней частью автомобиля Ауди-80 находятся горящие задние габаритные огни автомобиля ВАЗ-2106, после чего произошло столкновение автомобиля Ауди-80 с автомобилем ВАЗ-2106. После столкновения их автомобиль находился неподалеку от виадука трассы Орел-Тамбов, в районе «Хладокомбината» г.Липецка. (Номер обезличен
Изменение показаний свидетеля FIO11 в судебном заседании в части того, что у впереди движущегося автомобиля, с которым произошло столкновение не горели габаритные огни вызваны желанием помочь Иванову О.Ю. избежать ответственности за содеянное, поскольку они находятся в дружеских отношениях.
В ходе предварительного следствия свидетель показывал, что видел, как у автомобиля ВАЗ-2106 горели габаритные огни, и их суд признает достоверными, они согласуются с иными доказательствами по делу.
Судом, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля FIO12 из которых следует, что Дата обезличена года около Номер обезличен ночи ему позвонил брат FIO11 и сообщил, что автомобиль Ауди-80, под управлением Иванова ФИО19 попал в дорожно-транспортного происшествие. Его брат, FIO11 Владимир находился в автомобиле в качестве пассажира, и попросил приехать на место происшествия, для того, чтобы забрать его. Прибыв на место ДТП, на трассу Липецк-Данков, он увидел автомобили Ауди-80 и ВАЗ-21061 расположенные на значительном расстоянии друг от друга, в противоположных сторонах проезжей части. Его брат FIO11 Владимир находился в состоянии алкогольного опьянения и про ДТП ему ничего не рассказывал. Иванова О.Ю. на месте ДТП не было, так как был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Номер обезличенНомер обезличен
Вина подсудимого также подтверждается:
- согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года, осмотр производился в условиях пасмурной погоды, местом осмотра являлся участок проезжей части на 7 км трассы Липецк-Данков. Проезжая часть которого асфальтированная, горизонтального профиля, сухая. Ширина проезжей части в сторону г.Липецка - 7 м., на которой нанесена горизонтальная разметка 1.2.1, 1.5. На расстоянии 250 м. от дорожного знака 6.13 (километровый знак 7 км), в сторону г.Липецка до оси заднего правого колеса на грунтовой разделительной полосе находится автомобиль ВАЗ-21061 г.н. Номер обезличен передней частью в сторону г.Орел. Ширина разделительной полосы 6,4 м. Расстояние от оси заднего правого колеса автомобиля ВАЗ-21061 г.н. Номер обезличен до левого края проезжей части по направлению к г.Липецку - 3,2 м. Расстояние от оси переднего правого колеса до этого же ориентира - 1,8 м. Левый и правый край проезжей части ограничен горизонтальной дорожной разметкой - 1.2.1. На расстоянии 28,6 м от оси переднего правого колеса автомобиля ВАЗ-21061 г.н. Номер обезличен в сторону г.Липецка до оси заднего левого колеса находится автомобиль Ауди-80 г.н. Номер обезличен который передней частью направлен в сторону г.Орел. Расстояние от оси заднего левого колеса автомобиля Ауди-80 г.н. Номер обезличен до правого края проезжей части по ходу движения к г.Липецку - 5,7 м. Расстояние от оси переднего левого колеса до этого же ориентира - 6,3 м. На расстоянии 36,4 м. от оси заднего правого колеса автомобиля ВАЗ-21061 г.н. Номер обезличен в сторону г.Данкова на левом крае проезжей части по ходу движения к г.Липецку находится государственный регистрационный знак. На расстоянии 37,3 м. от оси заднего правого колеса автомобиля ВАЗ-21061 г.н. Номер обезличен в сторону г.Данкова обнаружен окончание следа юза от колеса и диска колеса длиной - 14,6 м. Начало следа юза находится на расстоянии 0,8 м. от левого края проезжей части по ходу движения к г.Липецку, окончание находится на расстоянии 0,6 м на разделительной полосе от левого края проезжей части. На расстоянии 14,7 м. от начала следа юза от колеса в сторону г.Данкова и 1 м. от левого края проезжей части обнаружена выбоина на проезжей части от металлической части автомобиля. На левой полосе к разделительной полосе от выбоины в сторону г.Липецка обнаружены осколки пластмассовых частей автомобиля, частицы ЛКП от автомобиля ВАЗ-21061 г.н. Номер обезличен и АУДИ-80 г.н. Номер обезличен, далее на проезжей части и разделительной полосе обнаружены осколки стекла, крупных пластмассовых частей автомобилей. Длина всей осыпи составляет 78 м, ширина 17 м. Автомобиль Ауди-80 г.н. Номер обезличен технически исправен. Рулевая и тормозная системы в автомобиле исправны. Шины пригодны к эксплуатации. На автомобиле Ауди-80 г.н. Номер обезличен деформировано: капот, передний бампер, передние крылья, решетка радиатора, радиатор, передняя левая дверь, разбито лобовое стекло, передние фары, переднее правое колеса разбортировано. На автомобиле ВАЗ-21061 г.н. Номер обезличен полная деформация кузова, разбиты стекла салона, стекла осветительных приборов. Шины правых колес автомобиля разбортированы. (Номер обезличен)
Согласно выводам автотехнической экспертизы Номер обезличен от Номер обезличен и фототаблицей к ней, установлен следующий механизм столкновения автомобилей Ауди-80 г.н. Номер обезличен и ВАЗ-21061 г.н. Номер обезличен, произошедшего Дата обезличена года около Номер обезличен на автодороге Липецк-Данков в районе виадука трассы Орел-Тамбов и Липецк-Данков:
Процесс сближения:
Автомобили двигались по автодороге в попутных направлениях - в направлении г.Липецк, причем автомобиль ВАЗ-21061 был впереди автомобиля Ауди-80. В районе съезда с автодороги Липецк-Данков на дорогу ведущую в направлении г.Орел, автомобили, находясь на левой полосе своего направления движения, вступили в контактное взаимодействие, причем на момент первоначального контакта Ауди-80 имел больший импульс движения чем ВАЗ-21061 и был правее его.
Процесс взаимодействия:
Взаимодействие автомобилей имело попутный, блокирующий, эксцентричный характер и происходило между левой частью передка Ауди-80 и правой частью задка ВАЗ-21061, причем в момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобилей составлял около 180 градусов. После момента первоначального контакта происходило взаимное внедрение контактирующих частей. Процесс отбрасывания.
После момента первоначального контакта произошло перемещение ВАЗ-21061 относительно первоначального движения вперед и влево, сопряженное с разворотом передней части автомобиля против хода вращения часовой стрелки; данный автомобиль выехал на разделительную полосу проезжей части, на которой, преодолев от места столкновения более 60 м, остановился. После момента первоначального контакта произошло перемещение Ауди-80 относительно первоначального движения вперед и вправо; данный автомобиль выехал за правый край проезжей части, где преодолев от места столкновения более 90 м, остановился.
Место столкновения автомобилей Ауди-80 г.н. Номер обезличен и ВАЗ-21061 г.н. Номер обезличен находится на левой полосе проезжей части автодороги Липецк-Данков, предназначенной для движения в направлении г.Липецк. Номер обезличенНомер обезличен
Из исследовательской части экспертизы следует, что первоначально для решения поставленных вопросов было проведено исследование данных, полученных при осмотре места происшествия, далее проведено исследование аварийных повреждений автомобилей - участников ДТП.
Результаты исследования автомобиля «АУДИ-80» свидетельствуют о том, что он имеет видимые аварийные контактные повреждения передка, выраженные в виде смятия спереди назад его левой части.
Результаты исследования автомобиля «ВАЗ -21061» свидетельствуют о том, что он имеет видимые аварийные контактные повреждения задка, выраженные в виде смятия сзади наперед его правой части.
Был проведен общий анализ обстановки, на основании которого при условии неизменности обстановки после ДТП до момента осмотра места происшествия было установлено, что:
-Взаимодействие автомобилей происходило между левой частью передка «АУДИ-80» и правой частью задка «ВАЗ- 21061», причем в момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобилей составлял около 180 гр. После момента первоначального контакта происходило взаимное внедрение контактировавших частей;
- Перед взаимодействием автомобили двигались попутно в направлении в г.Липецк, причем ВАЗ-21061 был спереди «АУДИ-80».
- Непосредственно перед взаимодействием оба автомобиля находились на левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении в г.Липецк, причем ВАЗ 21061 был левее «АУДИ-80».
- начало взаимодействия характеризуется выбоиной на проезжей части, в районе съезда с автодороги «Липецк-Данков» на дорогу, ведущую в направлении г.Орел,
- после момента первоначального контакта произошло смещение «ВАЗ -21061» относительно первоначального движения вперед и влево, сопряженное с разворотом передней части автомобиля против хода вращения часовой стрелки. Данный автомобиль остановился на разделительной полосе, преодолев от места столкновения 60 м.
- после момента первоначального контакта произошло смещение «АУДИ-80» относительно первоначального движения вперед и вправо. Данный автомобиль остановился за правым краем проезжей части, преодолев от места столкновения более 90 м.
- в момент первоначального контакта «АУДИ-80» имел больший импульс движения, чем «ВАЗ-21061».
- вероятно, выбоина на проезжей части образована поврежденным задним правым колесом «ВАЗ-21061» (Номер обезличен)
В судебном заседании был допрошен эксперт Попов С.М., эксперт показал, что им было выполнено заключение эксперта Номер обезличен по уголовному делу по факту столкновения автомобиля ВАЗ-21061 и АУДИ - 80 на автодороге Липецк-Данков. Экспертиза проводилась с учётом всех исходных данных ДТП, а именно вещественной обстановки зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, повреждения обнаруженные им при осмотре автомобилей. Показал, что выбоина находившееся на проезжей части не является причиной ДТП, оба автомобиля находились в движении. Определить скорость автомобилей не представилось возможным, поскольку на проезжей части отсутствовали следы перемещения, то есть тормозного пути не было, автомобиль «АУДИ - 80» не тормозил. Определить были ли пристегнуты ремнями безопасности пассажиры «ВАЗ-21061» в настоящем судебном заседании не возможно, при необходимости возможно проведение дополнительной экспертизы.
Результаты автотехнической экспертизы объективны, оснований не доверять им и показаниям эксперта в судебном заседании не имеется.
Согласно выводам изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21061 г.н. Номер обезличен FIO2 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, ссадин мягких тканей головы, левостороннего гемипареза, умеренно выраженных когнитивных расстройств; закрытый перелом 8-9 ребер слева, закрытый перелом левой ключицы со смещением. Данные телесные повреждения, причиненные FIO2 в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Морфологические особенности имевшихся у FIO2 телесных повреждений не исключают возможность их образования Дата обезличена года в результате дорожно - транспортного происшествия.(Номер обезличен
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным специалистом, назначение и проведение экспертизы соответствует требованиям УПК РФ.
Согласно акту медицинского освидетельствования Номер обезличен Иванов О.Ю., отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В п.7 зафиксировано, что Иванов симулировал продувание на приборах около 30 раз, продул 1 раз в Алкотест - СД 400 № 052000, в выдохе 1,53 %, далее отказался от освидетельствования.
(Номер обезличен
Согласно протоколам от Дата обезличена года о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранения от управления транспортным средством основанием для направления Иванова О.Ю. на медицинское освидетельствование послужил резкий запах алкоголя изо рта и шаткая походка Иванова О.Ю., а также отказ от прохождения освидетельствования, о чем Иванов О.Ю, поставил подпись, что не отрицал в судебном заседании. Номер обезличен
Указанные обстоятельства подтвердили свидетели FIO9 и FIO10 У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Иванова О.Ю. на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, отражены в протоколе. Доводы Иванова об обратном являются голословными и не имеют объективного подтверждения.
Согласно постановлению мирового судьи от Дата обезличена года, Иванов ФИО21 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений, в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (Номер обезличен).
Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и достаточными для того, чтобы признать доказанным вину FIO5 и квалифицирует действия FIO5, по ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд критически относится к показаниям подсудимого FIO5, данным им в ходе судебного следствия о том, что непосредственно перед столкновением он был ослеплен светом фар встречного автомобиля, включил аварийную сигнализацию, стал тормозить, неожиданно увидел белый силуэт автомобиля, габаритные огни которого не горели, допустил столкновение, за рулем он находился в трезвом состоянии, отказался от освидетельствования по причине плохого самочувствия после ДТП. Показания подсудимого опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия, показаниями эксперта Попова и заключением эксперта Номер обезличен из которой следует, что экспертиза проводилась с учётом всех исходных данных ДТП, следов торможения на проезжей части не обнаружено, автомобили двигались по автодороге в попутных направлениях, на момент первоначального контакта Ауди-80 имел больший импульс движения, чем ВАЗ-21061 и был правее его. Из показаний потерпевшего и свидетелей FIO6, FIO7, FIO8 следует, что перед столкновением никаких встречных автомобилей не было, водитель, и пассажир FIO6, были пристегнуты ремнями безопасности, световая система ВАЗ -21061 была в исправном состоянии, что также подтвердил на предварительном следствии и свидетель FIO11. Потерпевшие и свидетели указали, что видимость на проезжей части была в свете фар, что не отрицал подсудимый, соответственно подсудимый не принял мер к снижению скорости своей машины, к торможению. Показания указанных свидетелей согласуются друг с другом, не противоречивы. Суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц.
Доводы стороны защиты о том, что в исследованных материалах дела имеются существенные противоречия, а именно: в протоколе осмотра места происшествия указано, что дорожное покрытие сухое, в справке о ДТП указано, что дорожное покрытие мокрое, что также подтвердили допрошенные свидетели, кроме того, согласно сведениям начальника ГУ «Липецкий ЦГМС» непосредственно перед ДТП был дождь, что делает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, необоснованны, поскольку состояние дорожного покрытия не имеет существенного значения к существу рассматриваемого дела.
Кроме того, согласно ч.3-5 ст. 166 УПК РФ в протоколе указываются:
1) место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты;
2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;
3) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.
4. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.
5. В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств.
Нарушений УПК РФ при составлении протокола осмотра мета происшествия не допущено, следовательно, оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется, вышеуказанное несоответствие устранено в ходе судебного следствия и установлено, что дорожное покрытие на момент ДТП было мокрое.
Доводы стороны защиты, что в протоколе осмотра места происшествия указано, что правое колесо автомобиля «АУДИ- 80» разбортировано, что опровергнуто заключением эксперта, необоснованны, в заключении эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года указано, что результаты исследования автомобиля «АУДИ-80» свидетельствуют о том, что он имеет видимые аварийные контактные повреждения передка, выраженные в виде смятия спереди назад его левой части.
Доводы стороны защиты о нарушении потерпевшим п.9.4 ПДД, которое привело к ДТП несостоятельны и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не доказан факт управления в момент ДТП Ивановым О.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения опровергается доказательствами по делу. Так свидетели FIO9 и FIO10 показали, что прибыли на место ДТП через 7-10 минут после получения им сообщения, утвердительно ответили, что от водителя АУДИ-80 исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему предложено было пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого подсудимый отказался, что также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также постановлением о привлечении Иванова О.Ю. к административном ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Доводы Иванова О.Ю. о том, что он не мог пройти освидетельствование по причине плохого самочувствия, несостоятельны, ни при прохождении освидетельствовании, ни после, за медицинской помощью по поводу каких-либо заболеваний препятствующих прохождению медосвидетельствования Иванов не обращался, лабораторных анализов не сдавал. Указанные обстоятельства указывают на то, что Иванов О.Ю. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, мог и должен был пройти медицинское освидетельствование, однако намерено это не сделал. Отсутствие в акте результата освидетельствования не является единственным подтверждением управления автомобилем Ивановым в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтвердили свидетели FIO9 и FIO10.
Доводы стороны защиты, о том, что имеются сомнения в том, что потерпевший FIO2 в момент ДТП находился в трезвом состоянии, необоснованны и ничем не подтверждены в судебном заседании и не влияют на выводы суда о причинах ДТП.
Суд усматривает в действиях подсудимого нарушение Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…, знаков, разметки…действующие в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение, п.п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, что не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.2.7 - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п.9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п.п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения указанных Правил дорожного движения, FIO5 допустил столкновение с автомашиной, которой управлял потерпевший, в связи с чем ему были причинены тяжкие телесные повреждения.
Образование тяжких телесных повреждений у FIO2 в результате ДТП, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде: показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Иванов О.Ю. совершил впервые неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в ЛОНД и ЛОНБ № 1 не состоит, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, вину в совершенном преступлении не признал.
Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей 1998 года и 2009 года рождения, один из которых ФИО22 Дата обезличена рождения является инвалидом детства, тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, так как жена находится в отпуске по уходу за ребенком.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд считает, исходя из данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, его общественной опасности, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, и установить испытательный срок, в течении которого Иванов О.Ю. должен своим поведением доказать свое исправление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит.
Принимая во внимание характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, суд полагает обязательным применить к Иванову О.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
По делу потерпевшим FIO2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба и морального вреда в сумме 200000 рублей. В судебном заседании потерпевший показал, что сумму 200000 рублей просит взыскать в счёт возмещение морального вреда, за его физические и нравственные страдания. Подсудимый не признал исковые требования потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку потерпевший получил тяжкие телесные повреждения, стал Номер обезличен, переведен на облегченные условия труда, в связи с чем уменьшился его заработок, он испытывает нравственные и физические страдания, чувствует себя физически слабым, а также с учетом принципов разумности, обоснованности, материального положения подсудимого, который работает, суд считает необходимым взыскать с Иванова О.Ю. в счет компенсации морального вреда денежные средства сумме Номер обезличен рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Иванова ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года.
В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на осужденного обязанности: не менять работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже 2 раз в месяц, не посещать общественные места в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости, не употреблять спиртные напитки.
Взыскать с Иванова О.Ю, в пользу FIO2 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме Номер обезличен рублей.
Меру пресечения в отношении Иванова О.Ю, после вступления в законную силу приговора подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль АУДИ-80 ... - оставить у подсудимого Иванова О.Ю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья