Дело № 1-164/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Паршиной О.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Кузнецова А.Н.,
подсудимого Ермолова М.А.,
его защитника – адвоката Жерноклеевой О.Н., предъявившей удостоверение № 433 и ордер № 172,
подсудимого Арнаутова А.С.,
его защитника – адвоката Билиенко В.В., предъявившего удостоверение № 423 и ордер № 132,
потерпевшей ФИО3,
при секретарях Лабутиной Г.А., Дедовой Е.В., Скоровой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЕРМОЛОВА ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, имеющего неполное среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским городским судом Тульской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 25.03.2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,
АРНАУТОВА ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, имеющего средне-специальное образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Ермолов М.А. и Арнаутов А.С. каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления ими совершены в г. Липецке при следующих обстоятельствах:
Ермолов М.А., примерно в 06 часов 30 минут 28 мая 2010 года, находясь на участке местности, прилегающем к правой стене здания кафе «Фауст», расположенного по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, подошел к ФИО3, с которой познакомился в тот же день в кафе «Троян» и спросил у ФИО3, принадлежащий той мобильный телефон «Nokia 2760» («Нокиа 2760») под предлогом позвонить. ФИО3 отказалась передать Ермолову М.А. свой мобильный телефон, пояснив, что он разряжен. Далее, Ермолов М.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, толкнул ФИО3 двумя руками в область груди, отчего ФИО3 упала спиной на растущий рядом кустарник. Воспользовавшись замешательством ФИО3, Ермолов М.А., открыто похитил, вырвав из правой руки ФИО3, принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia 2760» («Нокиа 2760») стоимостью 500 рублей с сим - картой оператора сотовой связи «ТЕLЕ-2» («ТЕЛЕ- 2») стоимостью 100 рублей, а из левой руки ФИО3 принадлежащее ей зарядное устройство для мобильного телефона «Nokia» («Нокиа») стоимостью 50 рублей, и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.
После того, как ФИО3 попыталась встать на ноги с растущего кустарника, Арнаутов А.С., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, подошел к ФИО3 и сорвал находящуюся у нее на левом плече, принадлежащую ФИО15, сумку для цифрового фотоаппарата стоимостью 400 рублей, в которой находился цифровой фотоаппарат «Canon А 570 is» («Кэнон Эй 570 айэс») стоимостью 6200 рублей с флэш-картой «Kingston» («Кингстон») объемом 2 Gb (2 гигабайта) стоимостью 200 рублей и аккумуляторными батареями «GP1800» («ДжиПи 1800») в количестве четырех штук стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, тем самым открыто похитив их, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Ермолов М.А. в суде виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, 27.05.2010 года днем он познакомился с Арнаутовым, с которым пошли гулять в Нижний парк, где познакомились со ФИО10. Втроем пошли в кафе «Троян». Там познакомились с двумя девушками, одна их которых была ФИО3. Утром следующего дня ушли из кафе «Троян» и пошли в сторону кафе «Фауст». Подойдя к кафе «Фауст», он предложил ФИО3 пойти за кафе поговорить. Она согласилась. В ходе разговора с ФИО3 он попросил у нее телефон для того, чтобы позвонить домой. ФИО3 отказала дать телефон, пояснив, что телефон разряжен. Он оттолкнул от себя ФИО3 на кусты, так как огорчился, что она не дала ему телефон. Когда она упала, он увидел у нее в одной руке телефон, а в другой - зарядное устройство к телефону. В это время возникла мысль забрать у ФИО3 телефон. Он забрал у ФИО3 телефон и зарядное устройство. После этого он ушел к фонтану с минеральной водой. Потом к нему подошли Арнаутов и ФИО10, и они пошли вверх по лестнице. На Соборной площади их задержали сотрудники милиции. У него был изъят телефон, а зарядное устройство было не у него, он его передал кому-то на время. Признает себя виновным в открытом хищении имущества ФИО3, но сговора на это у него с Арнаутовым не было. Фотоаппарат у Арнаутова он видел при задержании его на площади. Сожалеет о случившемся, считает, что причиной совершения хищения явилось его состояние опьянения.
Подсудимый Арнаутов А.С. в суде виновным себя признал частично, и показал, что подтверждает показания Ермолова, но как Ермолов забирал телефон и зарядное устройство у ФИО3, он не видел. Он видел, как Ермолов толкнул ФИО3 и она упала. Когда она встала, он подошел к ней и увидел, что у кустов лежит фотоаппарат, он поднял его и пошел за Ермоловым. Чехол от фотоаппарата он выбросил. Когда он догнал Ермолова, то тот ему дал зарядное устройство для того, чтобы он положил его к себе в карман. Потом их задержали сотрудники милиции, спросили, есть ли при них телефон и фотоаппарат, они ответили что есть.
Из оглашенных показаний обвиняемого Арнаутова А.С. следует, что в ходе предварительного следствия виновным себя не признал, показал, что фотоаппарат у ФИО3 он не похищал, то есть не срывал с ее плеча, а поднял его с земли. Так же показал, что он видел, как Ермолов забрал из рук ФИО3 сотовый телефон и зарядное устройство (т. 1 л.д. 207-208).
Показания Арнаутова А.С. в части того, что фотоаппарат он поднял с земли, и с плеча ФИО3 его не срывал, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3. Показания подсудимого в этой части суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Несмотря на частичное признание вины подсудимыми Ермоловым М.А. и Арнаутовым А.С., их вина полностью доказана исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО3 в суде показала, что 28.05.2010 года в кафе «Троян» она находилась с подругой и познакомилась с парнями, с которыми решили пойти в кафе «Фауст». Около 6 часов с правой стороны от кафе она остановилась с Ермоловым. Он попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Она отказала, пояснив, что телефон разряжен. Ермолов ее толкнул в плечо, от толчка Ермолова она попятилась назад и упала спиной на кусты. При падении боли не ощущала. Он забрал у нее из рук телефон «Нокиа» стоимостью 500 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей и зарядное устройство к нему стоимостью 50 рублей, и ушел. Когда она стала подниматься, подошел Арнаутов сорвал с плеча фотоаппарат в чехле, с батарейками и флеш-картой, принадлежащий ее знакомому ФИО15, который ей дал фотоаппарат на время. Парни пошли в сторону парка. Она вышла на дорогу и остановила милицейский автомобиль. Сотрудники милиции задержали парней, и нашли у Ермолова телефон, а у Арнаутова - фотоаппарат. Похищенное имущество возращено ей и ФИО15.
Свои показания о действиях подсудимых потерпевшая ФИО3 подтвердила на очных ставках Ермоловым М.А. и Арнаутовым А.С. (т. 1 л.д. 132-135, 192-195).
Признанный по делу потерпевшим ФИО15, чьи показания оглашены в суде, показал, что он 27.05.2010 года своей знакомой ФИО3 во временное пользование дал фотоаппарат « Кэнон» стоимостью 6200 рублей. Фотоаппарат находился в сумочке на ремешке, стоимость сумочки 400 рублей. В фотоаппарате была флеш-карта стоимостью 200 рублей, а также 4 батареи общей стоимостью 200 рублей (т. 1 л.д. 43-44).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он видел, как за кафе уходили потерпевшая и Ермолов, а также Арнаутов, что происходило между ними, он не видел. Затем, когда Ермолов и Арнаутов отошли от потерпевшей, он увидел в руках Ермолова сотовый раскладной телефон, а в руках Арнаутова – чехол, в котором находился фотоаппарат. Втроем они пошли в сторону парка, а потерпевшая быстро пошла к проезжей части дороги. Затем их троих на Соборной площади задержали сотрудники милиции (т. 1 л.д.108-109).
Свои показания свидетель ФИО10 подтвердил на очной ставке с потерпевшей ФИО3, в ходе которой они дали последовательные показания о действиях Ермолова М.А. и Арнаутова А.С. (т.1 л.д.110-112).
Свидетель ФИО11 в суде показал, что он работает начальником дежурной части УВД по Липецкой области. 28.05.2010 года он около 6 часов 45 минут на служебной машине под управлением водителя проезжал мимо кафе в районе Нижнего парка, следуя на работу, и увидел девушку, которая махала рукой. Они остановились. Девушка им пояснила, что ее около 6 часов 30 минут ограбили и обобрали телефон и фотоаппарат, после чего они направились в сторону источника минеральной воды. Девушка описала приметы парней. Он по рации передал ориентировку всем патрульным автомобилям, посадил девушку в машину и поехали по Петровскому спуску. Он увидел троих парней, которые шли по лестнице в сторону Соборной площади. Девушка также увидела их и сказала, что это именно они. Когда они находились на пересечение улиц Зегеля и Ленина, то увидели патрульные автомобили ДПС, которые подъезжали к парням. Они вернулся вниз, а потом пошли по лестнице вверх. Когда он и девушка поднялись на площадь, то парни были задержаны сотрудниками ДПС. Девушка снова сказала, что задержанные те самые парни, которые ее ограбили. Он видел у одного из парней телефон, а у другого – фотоаппарат.
Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО12 – сотрудников ДПС ГИБДД, которые несли службу на патрульных автомобилях на пл. Соборная, следует, что 28.05.2010 года в 06 часов 45 минут поступило сообщение из дежурной части УВД по Липецкой области о том, что у кафе «Фауст» трое неизвестных парней ограбили девушку, похитили сотовый телефон, фотоаппарат и зарядное устройство. Были сообщены приметы нападавших и маршрут их движения после совершения преступления – в сторону Соборной площади г. Липецка. Они находились на патрульных автомобилях в том районе. Сразу же после получения сообщения увидели троих парней, которые были похожи по приметам на грабителей. Они к ним подъехали, представились, спросили, находится ли у них похищенное имущество. Парень, представившись Арнаутовым А.С., сказал, что у него находится фотоаппарат и зарядное устройство, а парень, представившийся Ермоловым М.А., сказал, что у него находится похищенный телефон. У третьего парня – ФИО10 при себе ничего похищенного не было. Через некоторое время со стороны пл. Революции прибежала девушка, которая сказала, что является потерпевшей и именно задержанные ограбили ее несколько минут назад. Были вызваны сотрудники ОМ №4 УВД по г. Липецку, задержанных парней доставили в ДЧ ОМ №4 УВД по г. Липецку, а потерпевшая осталась с сотрудниками опергруппы (т.1 л.д.55-56, 57-58, 59-60, 61-62).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 – сотрудника милиции, следует, что им 28.05.2010 года проводился в присутствии двух понятых личный досмотр задержанных по подозрению в совершении преступления Ермолова М.А. и Арнаутова А.С.. При личном досмотре у Ермолова был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа- 2760» с сим-картой сотовой компании ТЕЛЕ2. У Арнаутова обнаружены и изъяты зарядное устройство от телефона «Нокиа» цифровой фотоаппарат «Кэнон», в котором находилась флеш-карта и аккумуляторные батареи. Впоследствии указанные предметы он выдал следователю при производстве выемки (т. 1 л.д.48-49).
Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина Ермолова М.А. и Арнаутова А.С. подтверждается и другими доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.
Из заявления потерпевшей ФИО3 следует, что 28.05.2010 года около 6 часов 30 минут у нее неизвестные ей лица открыто похитили имущество (т. 1 л.д22).
Согласно протоколу личного досмотра Ермолова М.А. у него был изъят сотовый телефон «Нокиа 2760», в котором находилась сим-карта сотовой компании ТЕЛЕ2 (т.1 л.д.28-29).
Согласно протоколу личного досмотра Арнаутова А.С. у него изъят цифровой фотоаппарат «Кэнон», в котором находилась флеш-карта (т. 1 л.д.30-31).
Из протокола выемки от 01.06.2010 года следует, что у свидетеля ФИО16 – сотрудника милиции, были изъяты ранее им изъятые у Ермолова М.А. и Арнаутова А.С. при их личном досмотре, сотовый телефон «Нокиа 2760», в котором находилась сим-карта сотовой компании ТЕЛЕ2 и цифровой фотоаппарат «Кэнон», в котором находилась флеш-карта, и батареи (т. 1 л.д.51).
Согласно протоколу опознания потерпевшая ФИО3 опознала свой телефон из трех ей представленных телефонов (т. 1 л.д.63-66).
Похищенные у ФИО3 сотовый телефон с сим-картой, зарядное устройство к нему, цифровой фотоаппарат с флеш-картой и аккумуляторными батареями осмотрены согласно протоколу и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 66-69, 70).
Сотовый телефон с сим-картой, зарядное устройство к нему, возращены потерпевшей ФИО3, а цифровой фотоаппарат с флеш-картой и аккумуляторными батареями возвращены потерпевшему ФИО15, о чем свидетельствуют их расписки (т. 1 л.д.72, 74).
Государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение в отношении Ермолова М.А. и Арнаутова А.С. в сторону смягчения, мотивируя тем, что квалифицирующий признак грабежа «по предварительному сговору группой лиц» не нашел своего объективного подтверждения при исследовании судом доказательств. В связи с этим государственный обвинитель отказался от обвинения Арнаутова А.С. в части применения Арнаутовым А.С. к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия государственного обвинителя соответствуют требованиям ч. 8 ст. 246 УПК РФ.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что квалифицирующий признак грабежа «по предварительному сговору группой лиц» не доказан, объективных данных о том, что подсудимые между собой заранее договорились о совершении грабежа в отношении потерпевшей судом не установлено.
Суд также соглашается и с доводами защитника подсудимого Ермолова М.А. об отсутствии в действиях Ермолова М.А. квалифицирующего признака при совершении грабежа как применение к ФИО3 насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевшая не испытывала боли в то время, когда Ермолов ее толкнул на кустарник, о чем она показала в суде.
Соглашаясь с доводами защитника подсудимого Ермолова М.А., суд исходит из того, что согласно правоприменительной практике (<данные изъяты>), под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Так, из показаний потерпевшей следует, что Ермолов ее толкнул в плечо, от чего она упала на кустарник спиной, боли при этом она не испытывала.
Суд квалифицирует действия обоих подсудимых по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимые совершили преступления средней тяжести.
Подсудимый Ермолова А.С. ранее судим (т. 1 л.д. 151-152), на учетах в ЛОНД и ЛОПНД не состоит (т. 1 л.д.158, 156, 157), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 180-181), по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 179).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, прохождение военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Ермоловым М.А. преступления, данных о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, то есть в условиях изоляции от общества. По делу не имеется исключительных обстоятельств, также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Ермолова М.А. ст. ст. 64 и 73 УК РФ, равно как и для назначения других видов наказания. При назначении наказания суд применяет правила ст. 68 ч.1 и ч 2 УК РФ.
Подсудимый Арнаутов А.С. ранее судим за преступление небольшой тяжести (т.1 л.д.211-212), на учете в ЛОПНД не состоит (т.1 л.д. 215-216), однако состоит на учете и ЛОНД с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.220-221), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 233).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается частичное признание своей вины в совершении преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Арнаутовым А.С. преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Арнаутову А.С. наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказания не окажут на него достаточного исправительного воздействия. В то же время суд, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления Арнаутова А.С. без реального отбывания лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Суд назначает Арнаутову А.С. лишение свободы условно и устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Суд не находит оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, которая просила суд строго не наказывать виновных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ЕРМОЛОВА ИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч. 2 УК РФ сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ермолову М.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Срок наказания исчислять со 28.05.2010 года.
Признать АРНАУТОВА ИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Арнаутова ИО1 не менять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию, не посещать общественные места в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости, посещать врача-нарколога не реже 2-х раз в месяц.
Меру пресечения Арнаутову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив указанное ходатайство в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающие их интересы.
Председательствующий: