открытое хищение чужого имущества

Дело № 1 – 194/2010г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Фатеева А.Н..,

с участием государственного обвинителя помощника Прокурора Правобережного

района г.Липецка Верютина А.В.,

подсудимого Прокунина Е.Н.,

защитника адвоката Матыцина Д.М.,

представившего удостоверение № 497 и ордер № 97 от 20.09.2010г.

при секретаре Казаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-194/2010 в отношении

Прокунина ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> охранником, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокунин Е.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Прокунин Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, по предложению последнего, находясь на участке местности у вторых ворот ОАО <данные изъяты> в районе <адрес> подбежали к ранее незнакомому потерпевшему ФИО2 Прокунин Е.Н., реализуя совместный преступный умысел, умышленно нанес потерпевшему один удар по телу, причинив последнему физическую боль, от которого потерпевший упал на колени. После чего Прокунин Е.Н., удерживая на земле ФИО2, открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон «Nokia 1650» («Нокиа 1650»), стоимостью 1890 рублей, с сим-картой, стоимостью 100 рублей и наручные часы «Watch out!» («Вотч аут!») стоимостью 15000 рублей. Неустановленное лицо в то же время осмотрело содержимое пакета потерпевшего ФИО6, в котором ничего ценного не обнаружило.

После чего Прокунин Е.Н. и неустановленное лицо с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 16990 рублей.

Подсудимый Прокунин Е.Н. виновным себя в грабеже с применением насилия не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору признал частично, указав, что пакет на голову не набрасывал, имущество в пакете не смотрели.

Подсудимый Прокунин Е.Н. суду показал, что в июле 2010г. шел на пляж с незнакомым парнем. Они увидели на дорожке у <данные изъяты> мужчину. Парень предложил ему посмотреть, что находится у мужчины в пакете. Он вначале отказывался, затем согласился совершить грабеж. Они догнали мужчину. Он с силой толкнул мужчину ногой в спину, тот упал. Он удержал рукой и коленом мужчину на земле, не давал повернуть голову. Он потребовал у мужчины сотовый телефон, а затем часы. Забрав сотовый телефон и часы, он с парнем убежал. Телефон они продали таксисту у рынка за 500 рублей, а часы он подарил ФИО7. Второй парень в пакет не лазил.

На предварительном следствии Прокунин Е.Н. в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем в районе бывшего магазина <данные изъяты> он познакомился с парнем, имени не помнит, и пошел с ним на пляж. Пройдя церковь на дорожке, они увидели мужчину с полиэтиленовым пакетом. Он предложил парню посмотреть, что находится в сумке. Тот согласился. Он догнал мужчину, подпрыгнул и толкнул в спину мужчину, тот упал на четвереньки. Он сказал мужчине «Давай телефон», потом сказал: «Снимай часы». Мужчина достал из кармана шорт сотовый телефон, а затем снял с руки часы. Потом он посмотрел содержимое сумки. В сумке было, что-то из предметов одежды. С похищенным телефоном и часами они с парнем пошли на Центральный рынок, где продали телефон за 500 рублей, деньги поделили. Часы он вечером подарил ФИО7 (л.д. 107-110).

При проверке показаний на месте Прокунин Е.Н. подтвердил свои показания (л.д. 111-116)

В качестве обвиняемого Прокунин Е.Н. на предварительном следствии давал в целом аналогичные показания, за исключением кто являлся инициатором грабежа. Указал, что грабеж предложил совершить парень, который с ним шел на пляж (л.д. 1254-127).

Подсудимый подтвердил свои показания, указав, что в качестве подозреваемого он ошибся, указав что он предложил совершить грабеж, и, что он смотрел содержимое сумки.

Показания Прокунина Е.Н. в части, что пакет потерпевшего они не проверяли опровергаются показаниями потерпевшего в связи с чем суд считает их в этой части недостоверными. Показания Прокунина Е.Н. об открытом хищении сотового телефона и наручных часов у потерпевшего группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья последовательные, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с этим суд считает их достоверными и кладет в основу приговора наряду с другими доказательствами вины Прокунина Е.Н.

Кроме признательных показаний подсудимого Прокунина Е.Н., его вина в совершении грабежа полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший ФИО2, показания которого оглашены судом, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по дорожке от Церкви на <адрес> в сторону центрального пляжа. Он услышал как кто-то бежит. Его ударили в район шеи и головы. Он упал на четвереньки. Ему на спину наступили ногой, голову чем-то прикрыли и один парень потребовал сотовый телефон. Он отдал сотовый телефон. Затем тот же парень потребовал часы. Он снял с руки часы и отдал. Второй парень проверил содержимое пакета, но ничего не взял. У него похитили сотовый телефон «Нокиа 1650», стоимостью 1890 рублей, с сим-картой, стоимостью 100 рублей, и часы «Вотч аут!» стоимостью 15000 рублей (л.д.17-28).

На очной ставке с подсудимым потерпевших ФИО2 подтвердил свои показания в полном объеме (л.д. 117-120).

Показания потерпевшего последовательные, логичные, в связи с чем суд считает их достоверными. Показания потерпевшего опровергают показания подсудимого в части, что содержимое пакета они не смотрели.

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены судом, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов Прокунин ФИО13 подарил ему наручные часы. На следующий день его задержали за административное правонарушение и в отделе милиции изъяли эти часы (л.д. 33-36)

Свидетель ФИО8, показания которого оглашены судом, на предварительном следствии показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО7 и Прокуниным Е. Прокунин Е. подарил ФИО7 наручные часы с браслетом. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО7, что часы изъяли у ФИО7 в милиции (л.д.31-32).

Свидетель ФИО9, показания которого судом оглашены, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ на совершение административного правонарушения в дежурную часть доставили ФИО7 У ФИО7 при себе были часы «Watch out!», которые были изъяты (л.д. 37-38).

Суд полагает приведенные показания свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются материалами дела.

Также вина Прокунина Е.Н. подтверждается материалами дела:

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 были изъяты гарантийный талон и кассовый чек к сотовому телефону «Нокиа 1650» (л.д. 24-25.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ дежурной части ОМ №4 изъяты протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 часы «Watch out!» (л.д. 40-41).

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 опознал часы «Watch out!», изъятые у ФИО7 как похищенные у него ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46)

Часы осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательств (л.д. 47-53).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28.06.2010г. № 4836 у ФИО2 обнаружены кровоподтек на левой кисти, ссадины в области левого локтевого сустава, коленных суставов и на голенях, не расцениваются как вред здоровью и могли быть получены при падении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65)

Согласно заключению эксперта № 406 от 01.08.2010г. на майке ФИО2 обнаружен след оставленный обувью типа кроссовок, полуботинок. (л.д. 87-89)

Оценив совокупность добытых по делу доказательств, суд приходит к следующему. Исследованные в суде доказательства по делу свидетельствуют: подсудимый Прокунин Е.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, по предварительному сговору с неустановленным лицом, открыто похитил мобильный телефон и часы потерпевшего ФИО2, применяя при этом насилие не опасное для здоровья. Вина подсудимого полностью доказана его признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, материалами дела.

В судебном заседании государственный обвинитель, исключил из квалификации обвинения слово «Жизни», квалифицировал действия подсудимого как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья.

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого Прокунина Е.Н. доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

Подсудимый Прокунин Е.Н. ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, находился на лечении ГУЗ ЛОПНБ №1 <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что учитывается судом в качестве данных о его личности.

Согласно заключению комиссии экспертов от 12.08.2010г. № 887/1-578 Прокунин Е.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 142-143)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прокунина Е.Н., суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.62 УК РФ.

В то же время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО2 заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба 1990 рублей, взыскания расходов на проезд 3300 рублей и взыскания компенсации морального вреда 300000 рублей.

Прокунин Е.Н. иск признал частично в части возмещения материального ущерба. Указал, что иск в части компенсации морального вреда явно завышен.

Иск ФИО2 в части взыскания материального ущерба подтвержден материалами дела, иск признан Прокуниным Е.Н. в связи с чем суд взыскивает с Прокунина Е.Н. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 1990 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему, вызванных применением насилия со стороны подсудимого, имущественное положение подсудимого, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд считает взыскать с Прокунина ФИО14 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Согласно ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. К процессуальным издержкам относятся расходы по оплате труда адвоката, суммы выплачиваемые потерпевшему связанные с явкой к месту производства следственных действий.

В материалах дела имеются документы подтверждающие расходы потерпевшего на проезд связанные с явкой к месту производства следственных действий на сумму 3300 рублей. В связи, с чем эта сумма подлежит взысканию с осужденного в пользу потерпевшего ФИО2

По делу на предварительном следствии понесены судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 1790 рублей 28 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с осужденного в пользу государства.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прокунина ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить испытательный срок два года, возложив на этот период на Прокунина Е.Н. исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения Прокунину Е.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: часы оставить у потерпевшего, майку возвратить потерпевшему, протокол об административном правонарушении, гарантийный талон и кассовый чек хранить при материалах дела.

Взыскать с Прокунина ФИО16 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба 1990 рублей, расходы на проезд 3300 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с Прокунина Евгения Николаевича в доход государства процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката 1790 руб. 28 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий