Дело №1-177/2010 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Правобережный районный суд г. Липецка
в составе председательствующего судьи Фатеева А.Н.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Верютина А.В.,
подсудимого Титова П.М.
защитника Богачевой А.Е.,
предъявившего удостоверение №545 и ордер №1991 от 21.09.2010 года
при секретаре Казаковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Титова ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> охранником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Титов П.М. как должностное лицо получил взятку за незаконное бездействие в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
Титов П.М. в соответствии с приказом начальника УВД по Липецкой области № ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по Липецкой области, имея специальное звание "лейтенант милиции", постоянно осуществлял функции представителя власти, и в связи с этим он являлся должностным лицом.
В соответствии с п. 2 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Липецкой области, утвержденной командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области 10.12.2009, инспектор обязан:
- знать и выполнять требования Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (далее по тексту Наставление), утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 186дсп, Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее по тексту Административный регламент), утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, Правил дорожного движения РФ, нормы административного законодательства РФ, законодательства Липецкой области в области дорожного движения;
- выполнять, в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями, действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России и Наставлением;
- не принимать от граждан и должностных лиц материального вознаграждения за исполнение (неисполнение) любых действий, связанных со службой в органах внутренних дел;
- осуществлять контроль за правильностью и обоснованностью применения мер административного воздействия к нарушителям правил дорожного движения, качеством составления административных материалов.
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанной должностной инструкции и статьями 2, 10, 11 Закона "О милиции" инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Липецкой области обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях, в пределах своих прав составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия алкоголя либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно графику работы на февраль 2010 года, утвержденному командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области, инспектор Титов П.М. исполнял служебные обязанности с 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расстановкой личного состава ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области на ДД.ММ.ГГГГ, инспектор Титов П.М. нес службу совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО6 по <адрес> г. Липецка.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> г. Липецка в районе остановки общественного транспорта "Площадь Героев" у дома 31 по улице <адрес> города Липецка был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО6
В ходе проверки документов, дающих ФИО5 право (основание) для управления и эксплуатации транспортного средства, инспектор ДПС ФИО6 установил отсутствие у ФИО5 талона технического осмотра транспортного средства, тем самым выявил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ (Управление транспортным средством, непрошедшим государственного технического осмотра), которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей, при этом, в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации. Затем инспектор ДПС ФИО6 направил ФИО5 к инспектору ДПС Титову П.М., который находился в патрульном автомобиле <данные изъяты>, для разбирательства выявленного правонарушения и составления соответствующих административных материалов, при этом передал Титову П.М. документы ФИО5
Титов П.М. в нарушение: п.п. 2.1., 2.3. должностной инструкции инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области, ст.ст. 2, 10, 11 Закона РФ "О милиции", ст. ст. 27.1, 27.13, 28.2, 28.5, 28.6 КоАП РФ, п.п. 95, 96, 99, 101, 120-125, 143-144.3 Административного регламента, которые регламентируют выявление административных правонарушений и порядок привлечения к административной ответственности, не вынес в соответствии со ст. ст. 28.6., 29.10. КоАП РФ, п.п. 95, 96, 99, 101 Административного регламента постановление по делу об административном правонарушении о назначении ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, не принял мер к запрещению эксплуатации его транспортного средства в соответствии со ст. 27.1, 27.13 КоАП РФ, п.п. 143-144.3 Административного регламента, в виде снятия государственных регистрационных знаков с автомобиля <данные изъяты> которым управлял ФИО5, и не составил об этом соответствующий протокол, а умышленно, из корыстных побуждений потребовал от ФИО5 незаконное денежное вознаграждение в сумме 500 (пятьсот) рублей за не вынесение в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и не принятие мер к запрещению эксплуатации транспортного средства, в виде снятия государственных регистрационных знаков с автомобиля, и не составление об этом соответствующего протокола.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 20 мин. Титов П.М. в патрульном автомобиле <данные изъяты>, находящимся в районе остановки общественного транспорта «Площадь Героев», расположенной у дома <адрес> города Липецка, являясь должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области, умышленно, из корыстных побуждений, действуя неправомерно, вопреки интересам службы, заведомо зная об имеющемся в действиях ФИО5 нарушении административного законодательства РФ, лично, получил от указанного лица, незаконное денежное вознаграждение в виде заранее обусловленной суммы денег в размере 500 (пятьсот) рублей. Указанное денежное вознаграждение было получено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Титовым П.М. за незаконное бездействие, выразившиеся в невынесении постановления по делу об административном правонарушении о назначении ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа за правонарушение, не принятии мер к запрещению эксплуатации его транспортного средства, в виде снятия государственных регистрационных знаков с автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО5, и не составления об этом соответствующего протокола, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.
Титов П.М. вину признал в полном объеме и показал, что работал в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ работал во вторую смену с ФИО6 Они находились около 23 часа в районе пл. Героев. Он находился в патрульном автомобиле. ФИО6 остановил автомобиль <данные изъяты> и подвел к нему водителя- ФИО5. ФИО5 сел в патрульный автомобиль. ФИО5 сказал, что у него нет техосмотра. Он сказал, что необходимо снимать номера. ФИО5 спросил, как решить вопрос без снятия номеров. Он показал ему пятерню, имея в виду 500 рублей. ФИО5 уточнил, затем принес ему пятьсот рублей. Он отдал ФИО5 документы, не составляя протокол об административном правонарушении и не снимая регистрационных знаков с автомобиля. Деньги он положил в карман ФИО6. Подъехали сотрудники ОСБ и произвели задержание.
Признательные показания Титова П.В. подтверждаются иными доказательствами по делу. В силу чего суд считает их достоверными и кладет в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.
Помимо признательных показаний Титова П.М. его вина подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.
Свидетель ФИО8 суду показал, что в феврале 2010г. работал во вторую смену. Подъезжал к Титову и ФИО6, который находились в районе пл. Героев, чтобы закрутить болт на колесе. Видел, что у Титова в автомобиле находился водитель автомобиля. Титова может охарактеризовать только положительно, замечаний не мел, имел поощрения, неоднократно раскрывал преступления.
Свидетель ФИО9, показания которого оглашены судом, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 199-202)
Свидетель ФИО6, показания которого оглашены судом, суду показал, что в феврале 2010г. во вторую смену находился на дежурстве с Титовым П.М. в районе пл. Героев. Он остановил автомобиль <данные изъяты>. У водителя не было талона техосмотра. Он передал документы Титову, чтобы тот оформил протокол и снял номера. Когда уехал автомобиль <данные изъяты> он внимание не обратил. К нему подходил Титов и положил деньги в карман куртки, как он понял на еду для ужина. Через некоторое время приехали сотрудники ОСБ и его посадили в автомобиль Дэо-Нексия. Он подумал, что деньги могут быть криминальные, поэтому деньги выкинул в автомобиле себе под ноги.
Из показаний свидетеля ФИО5, показания которого оглашены судом, данных на предварительном следствии установлено, что 26.01.2010 года сотрудник ГИБДД Титов П.М. требовал с него деньги за несовершенное нарушение правил дорожного движения. Он отказался дать. Титов П.М. его отпустил. Он обратился в ОСБ УВД по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ОСБ УВД по Липецкой области предложили ему поучаствовать в оперативном эксперименте, на что он согласился. Была выдумана «легенда» о том, что у него нет талона технического осмотра автомобиля. В присутствии двух понятых сотрудники ОСБ УВД по Липецкой области произвели осмотр денежных средств, после чего их пометили спецкрасителем, переложили в кошелек и передали ему. Затем он на своем личном автомобиле поехал в сторону пл. Героев г. Липецка. Патрульная машина сотрудников ОБ ДПС стояла на разделительной полосе по <адрес> г. Липецка в районе остановки общественного транспорта «Площадь героев», напротив здания Управления «Роспотребнадзора» по Липецкой области. Когда подъезжал, сотрудник ДПС, который стоял на улице возле машины, остановил его. Он вышел из машины, данный сотрудник попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Когда проверил все документы, он попросил у него (ФИО5) талон технического осмотра автомобиля, на что он ответил, что его нет. Данный сотрудник проводил его в патрульный автомобиль и передал документы Титову П.М., который сидел за рулем. Титов П.М. спросил, знает ли он, какая предусмотрена ответственность за отсутствие талона технического осмотра автомобиля, сейчас с его автомобиля снимут государственные регистрационные знаки, и он «попадет на большие деньги». Он спросил у Титова П.М., можно ли сделать, чтобы они не снимали регистрационные знаки. Титов П.М. спросил, что он может ему предложить. Он сказал, что у него такая ситуация впервые и он не знает, что делать. Затем Титов П.М. выставил ладонь руки, показав ему, пять пальцев. Он спросил у Титова П.М.: «С двумя нолями или тремя?». Тот ответил «С двумя конечно!». Затем он (ФИО5) вышел из патрульного автомобиля и направился к своему автомобилю, где взял из кошелька денежную купюру достоинством 500 рублей, и отдал Титову П.М. Титов П.М. отдал документы и пожелал счастливого пути (т. 1 л.д. 181-188).
Свидетель ФИО10, показания которого оглашены судом, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем личном автомобиле, марки <данные изъяты> примерно в 23 ч. 30 мин. двигался в районе «Площади Героев» г. Липецка, и его попросили поприсутствовать в качестве понятого для удостоверения производства осмотра места происшествия, на что он согласился. Следователь разъяснил права и обязанности. Один сотрудник ГИБДД с сотрудниками ОСБ сели в его автомобиль. В осматриваемом патрульном автомобиле находился сотрудник ГИБДД, который представился как Титов. Специалист светил одежду Титова специальным фонарем. На перчатках и ладони Титова были заметны святящиеся точки зеленого цвет. Перчатки и форменная одежда были упакованы. Светящиеся точки с ладоней изъяли на пленку и также упаковали. Когда ставил автомобиль у своего дома, то увидел в салоне автомобиля денежные купюры, которые ему не принадлежали. Он приехал в прокуратуру, где денежные купюры изъяли. Одна купюра была достоинством - 500 рублей и две купюры достоинством - 100 рублей. При освещении данных купюр специальным фонарем были видны четкие, святящиеся точки (т. 1 л.д. 204-207).
Свидетель ФИО11, показания которого оглашены судом, на предварительном следствии дал показания об обстоятельствах осмотра места происшествия, аналогичные показаниям ФИО10 (т. 1 л.д. 216-218)
Свидетель ФИО12, показания которого оглашены судом, на предварительном следствии показал, что сотрудник ОСБ попросил поприсутствовать в качестве понятых для удостоверения производства осмотра места происшествия. Во дворе здания прокуратуры в его присутствии был осмотрен автомобиль «Дэу-Нексия» темного цвета. При освещении данным фонарем задней поверхности спинки сиденья водительского сидения были обнаружены светящиеся точки зеленого цвета. Данные светящиеся микрочастицы были изъяты на специальную липкую пленку, которая была упакована. На резиновом коврике за водительским сиденьем лежали денежные купюры, которые были скручены в трубочку. Всего было три купюры: одна - достоинством 500 рублей, а две купюры по 100 рублей. При освещении инфракрасным фонарем на поверхности данных купюр хорошо были заметны светящиеся точки зеленого цвета. Денежные купюры были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 211-213)
Свидетель ФИО13, показания которого оглашены судом, на предварительном следствии ждал показания аналогичные показаниям ФИО12
Свидетель ФИО14, показания которого оглашены судом, на предварительном следствии показал, что в начале февраля 2010 года при встрече, ФИО5 рассказал, что в конце января 2010 года в вечернее время он двигался на своем автомобиле по ул. Неделина г. Липецка и его остановил сотрудник ДПС. После проверки документов его пригласили в патрульный автомобиль за рулем, которого сидел лейтенант дорожно-патрульной службы Титов П.М. Инспектор пояснил ФИО5, что он нарушил ПДД, не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе. Титов П.М. за не составление протокола об административном правонарушении стал вымогать с ФИО5 денежные средства. ФИО5 от дачи денежных средств Титову П.М., и последний отпустил его. Выслушав ФИО5 он вспомнил тот случай, как у него в мае 2009 года Титов П.М. также вымогал денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении. После этого ФИО5 сказал, что пойдет в ОСБ УВД по Липецкой области с заявлением о вымогательстве с него денег сотрудником ДПС Титовым П.М. Позже он узнал, что ФИО5 действительно обратился в ОСБ УВД по Липецкой области и написал заявление по данному факту (т. 1 л.д. 189-191).
Свидетели дали последовательные, логичные показания, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. Судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела. В связи с этим суд признает показания свидетелей достоверными. Свидетель ФИО5 подтвердил получение от него Титовым П.М. 500 рублей помеченных специальным красителем за невыполнение Титовым своих обязанностей по составлению административного материала и запрещению эксплуатации транспортного средства. Свидетель ФИО6 подтвердил, что после беседы с водителем Титов П.М. положил ему деньги в карман, которые он выбросил впоследствии в автомобиле ФИО18. Свидетель ФИО18, ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что в автомобиле, где находился ФИО6 была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей со следами спецкрасителя. Свидетели ФИО18 и ФИО11 подтвердили наличие на одежде и руках Титова П.М. следов специального красителя. Показания указанных свидетелей в своей совокупности подтверждают, что Титов П.М. получил от ФИО5 денежное вознаграждение за незаконное бездействие.
Помимо показаний свидетелей вина Титова П.М. в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела.
Приказом начальника УВД по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Титов П.М. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по Липецкой области (т. 2 л.д. 44-45).
Приказом начальника УВД по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Липецкой области Титову П.М. присвоено очередное звание «лейтенант милиции» (т. 2 л.д. 51).
Согласно графику работы на февраль 2010 года, утвержденному командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области согласно которому, инспектор Титов П.М. исполнял служебные обязанности с 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48).
Согласно расстановке личного состава ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная командиром 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области согласно которой, инспектор Титов П.М. нес службу совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО6 по <адрес> г. Липецка (т. 1 л.д. 54).
Из должностной инструкции инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области следует, что на инспектора возложены обязанности: знать и выполнять требования Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 186дсп, Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, Правил дорожного движения РФ, нормы административного законодательства РФ, законодательства Липецкой области в области дорожного движения; выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России и Наставлением; не принимать от граждан и должностных лиц материального вознаграждения за исполнение (неисполнение) любых действий, связанных со службой в органах внутренних дел; осуществлять контроль за правильностью и обоснованностью применения мер административного воздействия к нарушителям правил дорожного движения, качеством составления административных материалов (т. 2 л.д. 42-43).
Вышеуказанные документы подтверждают, что Титов П.М. являлся ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом при исполнении обязанностей по выполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие – оперативный эксперимент, о чем имеется утвержденное надлежащим лицом Постановление о проведении оперативного эксперимента от 27.01.2010 года. В рамках проведения оперативного эксперимента принимал участие ФИО5, который согласился оказать содействие правоохранительным органам в изобличении противоправной деятельности Титова П.М., и с которым встретился ФИО5 Встреча фиксировалась с помощью негласной аудиовидеозаписи. Впоследствии сотрудником, проводившим оперативно-розыскные мероприятии, ФИО15 была прослушана аудиозапись встречи ФИО5 и Титова П.М. Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, откопированы и помечены специальным красителем денежные средства общей суммой 2000 рублей следующими купюрами: 4 денежных билета достоинством 500 рублей – Аг 6901384, яС 3536071; пЕ 7622146, Ал 9658008. Данные денежные средства вручены ФИО5 для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Образец спецкрасителя, которым помечены денежные купюры, был нанесен на фрагмент фильтровальной бумаги, который упаковали в бумажный конверт (т. 1 л.д. 40-42). Деньги были вручены ФИО5 Указанные действия проведены в присутствии двух незаинтересованных в исходе дела лиц – ФИО16 и ФИО17 Результаты ОРД переданы следователю в установленном порядке, что подтверждается постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-37)
Представленные диски с результатами ОРМ приобщены и осмотрены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 96-100, 105-108).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности в районе <адрес> г. Липецка с находящимся на нем инспектором ДПС ОБ ДПС УГИБДД УВД по Липецкой области Титовым П.М., были изъяты его форменная куртка, перчатки и переговорное устройство рации со следами спецкрасителя, а также получены образцы микрочастиц с ладони правой руки Титова П.М. (т. 1 л.д. 15-23).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности с расположенным на нем автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО18, являвшимся ДД.ММ.ГГГГ понятым при осмотре места происшествия, на задней поверхности спинки сиденья водителя в нижней её части обнаружены и изъяты микрочастицы спецкрасителя, на резиновом коврике в задней части салона автомобиля слева обнаружены и изъяты 2 билета Банка России достоинством 100 рублей с сериями и номерами – ГА 0511343, Ьь 2395796 и 1 билет Банка России достоинством 500 рублей с серией и номером – Аг 6901384 со следами спецкрасителя (т. 1 л.д. 24-33). Указанные протоколы осмотра места происшествия объективно подтверждают показания свидетелей о передаче ФИО5 Титову 500 рублей помеченных специальным красителем.
Из заключения физико-химической экспертизы № 1042 следует, что на поверхности липких пленок со смывами с правой руки Титова П.М. и с нижней части задней поверхности спинки сиденья водителя, поверхности 2 билетов Банка России достоинством 100 рублей с сериями и номерами – ГА 0511343, Ьь 2395796, одного билета Банка России достоинством 500 рублей с серией и номером Аг 6901384, поверхности рукавов и карманов форменной куртки, поверхности парок перчаток Титова П.М. имеется специальный краситель однородный образцу спецкрасителя, представленному на исследование (т. 1 л.д. 124-134). Данное заключение подтверждает получение Титовым П.М. денежной купюры, которая была помечена специальным красителем сотрудниками ОСБ.
Согласно заключению фоноскопической экспертизы № 1583 согласно которому, голос и речь лица, реплики которого на спорной фонограмме обозначены как «М2», вероятно принадлежат Титову П.М. Голос и речь лица, реплики которого на спорной фонограмме обозначены как «М1», принадлежат ФИО5 Из фонограммы следует, что Титов П.М. за денежное вознаграждение не составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 и не снял государственные регистрационные знаки с его автомобиля (т. 1 л.д. 145-153). Данное заключение объективно подтверждает показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах получения Титовым П.М. взятки.
Согласно заключению видеотехнической экспертизы № 1418 на видеограмме, содержащейся в представленном на исследование диске CD-R 80 М5912 1065 с надписью №86/80 признаков монтажа видеоизображения, в том числе внутрикадрового монтажа, или каких-либо изменений, внесенных в процессе записи или после окончания, а также неоговоренных остановок записи, следующих за ними неоговоренных продолжений записи не выявлено.
Экспертизы назначены и проведены в соответствие с УПК РФ, выводы экспертов мотивированны, обоснованны, поэтому оснований не доверять выводам экспертных заключений у суда не имеется.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Основываясь на доказательствах, которые у суда не вызывают сомнений, суд приходит к выводу о виновности Титова П.М. в совершенном преступлении.
Суд квалифицирует действия Титова П.М. по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.
При этом суд исходит из того, что Титов П.М. являясь должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области, обязан был вынести постановление по делу об административном правонарушении о назначении ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа за совершенное правонарушение и принять меры к запрещению эксплуатации транспортного средства, а именно снять государственные регистрационные знаки с автомобиля, которым управлял ФИО5, однако получил от ФИО5 незаконное денежное вознаграждение в сумме 500 (пятьсот) рублей за несовершение указанных действий.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Титов П.М. не судим (т.2 л.д. 34); в ЛОНД и ЛОПНД на учете не состоит (т.2 л.д.36-37), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 41) что учитывается судом в качестве данных о его личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Титова П.М., суд признает признание вины и признательные показания, положительную характеристику с места службы в ГИБДД, наличие наград, а также наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Титова П.М., суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Титова ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить испытательный срок 4 года, возложив на этот период на Титова П.М. исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административные правонарушения.
Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу: 3 диска, аудиокассету хранить при материалах дела, микрочастицы, отпечатки микрочастиц, конверт с образцами спецкрасителя уничтожить; 1 билет Банка России достоинством 500 рублей передать в ФО УВД Липецкой области; 2 билет Банка России достоинством 100 рублей каждая возвратить ФИО6, куртку и перчатки возвратить Титову П.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.
Председательствующий