открытое хищение чужого имущества

Дело № 1 – 196/2010г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Фатеева А.Н.,

с участием

государственных обвинителей помощников прокурора Правобережного района г. Липецка Вангородского О.С., Верютина А.В.,

подсудимого Даврешян Ю.В.,

его защитника Богачевой А.Е., представившей ордер № 505 от 06.09.2010г. и удостоверение № 545,

при секретарях Антюфеевой Ю.В., Казаковой Т.В.,

а также с участием потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Даврешян ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в с. ТЛЛК <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес> с неполным средним образованием, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимого Октябрьским районным судом г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Даврешян Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Даврешян Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в квартире ФИО2, расположенной по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая уснула тайно похитил, принадлежащее ФИО2 имущество: телевизор «Самсунг» стоимостью 10000 рублей, ДиВиДи- плеер «ВВК» (БиБиКей) стоимостью 2000 рублей, соединительный кабель стоимостью 100 рублей, компьютер в сборе стоимостью 18000 рублей, локальный электронный ключ для программного комплекса «АВС-4» (АйБиСи-4) стоимостью 20000 рублей, утюг стоимостью 200 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 50300 рублей. Похищенным имуществом Даврешян Ю.В. распорядился по собственному усмотрению.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0 часов 05 минут до 01 часа 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь на аллее, расположенной на расстоянии 50 метров от гостиницы «Турист» по адресу <адрес> и на расстоянии 50 метров от кафе ИП «Сафарова Р.С.К.», расположенного на <адрес>, владение 2 открыто похитил с шеи потерпевшего ФИО3 золотую цепь стоимостью 6009 руб. 28 коп., золотой крест стоимостью 1000 рублей и с безымянного пальца левой руки золотой перстень стоимостью 1421 рубль, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб на общую сумму 8430 руб. 28 коп. Похищенным имуществом Даврешян Ю.В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Даврешян Ю.В. виновным себя в краже признал частично, не согласившись с объемом похищенного, виновным в грабеже не признал.

Подсудимый Даврешян Ю.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с потерпевшей ФИО2 Та пригласила его в гости. Выпив спиртного, потерпевшая пошла спать. Он посидел на кухне 40-50 минут и решил совершить кражу компьютера. Он забрал компьютер в сборе, Дивиди и сдал их в магазин «Железяка». Телевизор и утюг, он не брал. Преступление в отношении ФИО3 он не совершал. ФИО3 его оговаривает. В тот день он был у своих родителей в <адрес> <адрес>. 2 июля с пл. Мира он уехал в <адрес> и вернулся в г. Липецк 4 июля.

Согласно протоколу явки с повинной Даврешян Ю.В. сознался в краже имущества из <адрес>. <адрес> <адрес>: системного блока, монитора, клавиатуры, мыши, Дивиди плеера и телевизора (т.1 л.д. 57)

В судебном заседании подсудимый указал, что явку с повинной писал добровольно, без принуждения, он сам пришел в милицию.

На предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Даврешян Ю.В. давая в целом аналогичные показания, указал иной объем похищенного, что кроме компьютера ничего более из квартиры не брал (т.1 л.д.59-61, 170-171)

При проверке показаний на месте Даврешян Ю.В. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого по обстоятельствам кражи имущества ФИО2 (т.1 л.д.64-71)

Показания Даврешян Ю.В. отрицающего хищение у потерпевшей ФИО2 иного имущества кроме компьютера и причастность к грабежу ФИО3 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а по объему похищенного имущества, в том числе и явкой с повинной подсудимого, добровольность написания которой тот подтвердил в судебном заседании. Суд признает показания Даврешян Ю.В. в этой части недостоверными и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное.

Вина Даврешян Ю.В. в тайном хищении имущества ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня у нее в квартире она пила спиртное с подсудимым. Затем она уснула. Когда проснулась, то обнаружила пропажу телевизора «Самсунг», компьютера в сборе, Дивиди проигрывателя «Бибикей», утюга. В компьютере находился также ключ защиты программы. Компьютер и утюг находились в спальне, включены были в одну розетку. Телевизор, Дивиди проигрыватель находились в зале и были соединены проводами. Стоимость похищенного имущества в обвинительном заключении указана правильно. Ущерб 50300 рублей для нее значительный, так как она работала по контракту и зарплата у нее была 10000 рублей, в настоящее время 15000 рублей. Муж не работает, на иждивении находится ребенок. Она заявила в милицию на следующий день, так как вначале хотела решить вопрос с подсудимым мирно. До кражи подсудимый спрашивал у нее, сколько может стоить ее телевизор и компьютер. Она не придала этому значения.

Показания потерпевшей логичные, подтверждаются иными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей об объеме похищенного имущества и его стоимости. В связи с этим суд считает ее показания достоверными. Показания потерпевшей опровергают показания подсудимого об объеме похищенного имущества.

Свидетель ФИО9 суду показал, что дату не помнит, подсудимый приехал в магазин «Железяка», где он работает и предложил купить технику. Он спустился вниз. Там в такси находился компьютер в сборе, Дивиди плеер. На заднем сиденье он также видел телевизор кинескопный, название не знает, так как телевизор стоял экраном к сиденью. Он принял компьютер, Дивиди проигрыватель и заплатил 4200 рублей. Техника принималась не на имя подсудимого, а по паспорту другого человека, так как у подсудимого паспорта не оказалось.

Свидетель ранее подсудимого не знал, не находится с ним в неприязненных отношениях, показания свидетеля подтверждаются иными доказательствами по делу. В связи с этим суд считает их достоверными. Показания свидетеля подтверждают показания потерпевшей ФИО2, что у нее был похищен телевизор, и опровергают показания подсудимого, что он телевизор не похищал.

Свидетель ФИО10 суду показал, что подсудимый попросил дать ему паспорт, чтобы получить деньги. В магазине «Железяка» по его паспорту подсудимый получил 4200 рублей. Показания свидетеля подтверждают показания подсудимого о способе распоряжения похищенным имуществом.

Помимо показаний потерпевшей свидетелей, вина Даврешян Ю.В. также подтверждается материалами дела.

Согласно проколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. <адрес> <адрес>. При осмотре установлено, что похищенный телевизор стоял в зале на тумбочке, компьютер стоял на столе в спальне. Изъяты 8 бутылок, 4 следа пальцев руки и 1 сед ладони (т.1 л.д. 24-33).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 изъяты гарантийные талоны на похищенную технику (т.1 л.д. 52).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у владельца магазина «Железяка» ФИО11 изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 (т.1 л.д. 80).

Протоколы выемки подтверждают объем похищенного имущества.

Изъятые документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 4-17).

Вина Даврешян Ю.В. в открытом хищении имущества ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью находился с друзьями в кафе «Сибирская корона» на пл. К. Маркса». К нему подошел Даврешян Ю.В., представился сотрудником наркоконтроля и попросил с ним отойти, предъявив претензии, что они шумят, стреляют. Подсудимый досмотрел его карманы, затем спросил, есть ли еще какие то вещи. Он сходил за пакетом. Подсудимый посмотрел в пакет. Затем подсудимый увидел у него золотую цепочку и перстень, сказал, чтобы снимал, а то побьет. Он отказался снять. Подсудимый сорвал цепочку, снял перстень и пошел в сторону. Он убежал с друзьями. Вызвал милицию. На предварительном следствии он опознал подсудимого. В обвинительном заключении стоимость золотых изделий указана правильно.

Потерпевший ФИО3 на предварительном следствии опознал Даврешян Ю.В. как похитившего у него золотые изделия (т.1 л.д. 140-142).

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вчетвером находились в кафе «Сибирская Корона». ФИО3 танцевал, а они сидели за столиком. Подсудимый подошел к ФИО13, представившись сотрудником наркоконтроля, отозвал его в сторону «Туриста» за елки. Он также пошел в ту сторону и общался с другим парнем. Когда он повернул голову, то увидел, что у потерпевшего нет цепочки и перстня. Он с потерпевшим побежали в сторону «Дворца правосудия», вызвали милицию, приехала опергруппа и милиция. На предварительном следствии он опознал подсудимого. До ограбления он видел у потерпевшего и перстень и цепочку с крестиком.

На предварительном следствии свидетель ФИО12 опознал Даврешян Ю.В. как лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ золотые изделия у ФИО3 (т.1 л.д. 223-225).

Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Максимом, Вадимом и ФИО3 находились в кафе «Сибирская корона», сели там за столик. ФИО3 ходил танцевать. Затем ФИО3 сказал: «Убегаем» и они убежали. Впоследствии он узнал о ограблении ФИО3 В тот день он видел у ФИО3 цепочку золотую.

Свидетель ФИО15 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Свидетель ФИО16 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. около 24 часов к нему подошел подсудимый, представился сотрудником, обыскал его. Также подсудимый обыскал потерпевшего ФИО3. Ему подсудимый сказал, что свободен. Видел как потерпевший ходил за пакетом. Он стоял недалеко и разговаривал с другом потерпевшего. Ему показалось, что подсудимый смотрел цепочку у потерпевшего. Затем потерпевший побежал. Через некоторое время к нему подошли и сказали, что потерпевшего ограбили.

Из показаний ФИО16 данных на предварительном следствии дополнительно установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ после 0 часов 20 минут. Он видел как подсудимый осматривал цепочку потерпевшего и как ему показалось, искал застежку (т.1 л.д. 240-242).

Свидетель показания подтвердил, указав, что он только предположил, что подсудимый искал застежку.

Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО14, ФИО15 логичные, согласованные, дополняют друг друга. Отдельные различия в показаниях свидетелей о последовательности действий подсудимого, потерпевшего и других лиц являются не существенными, связаны с нахождением указанных лиц в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не является основанием для сомнения в их достоверности. Судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого, не приведено таких оснований подсудимым и его защитником. Свидетели ФИО16, ФИО12 и потерпевший ФИО3 прямо указывают на подсудимого как на совершившего преступление, изобличая его в совершении открытого хищения золотых изделий у ФИО3 и опровергая его версию о нахождении в момент совершения преступления в другом населенном пункте.

Свидетель ФИО17ФИО25 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в кафе ИП «Сафарова Р.С.К.» которое называется «Южное». Это кафе все ошибочно называют «Сибирская корона», так как там шатры с таким логотипом. Ночью ему позвонил бармен, и сообщила, что необходимо явиться в кафе, так как приехали сотрудники милиции. Приехав, он выяснил, что парня ограбили не на территории кафе. От ФИО16 он узнал, что тот видел подсудимого с потерпевшим.

Свидетель ФИО18 от дачи показаний в суде отказался.

Из показаний ФИО18 оглашенных судом и данных им на предварительном следствии установлено, что он проживает в ст. <адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не приезжал. В. г. Липецк в начале ДД.ММ.ГГГГ. он не ездил (т.1 л.д. 205-207)

Свидетель показания подтвердил.

Свидетель ФИО19 отказался от дачи показаний в суде.

На предварительном следствии свидетель ФИО19, показания которого оглашены судом, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 (т.1 л.д. 210-212)

Свидетель показания подтвердил.

Свидетель ФИО20 отказалась от дачи показаний в суде.

Из показаний свидетеля ФИО20 данных на предварительном следствии, оглашенных судом, следует, что она проживает в ст. <адрес>. Своего сына Даврешян Ю. В. она видела в конце июня 2010г., когда приезжала в г. Липецк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> не приезжал, она его не видела (т.1 л.д. 214-216).

Свидетель ФИО20 показания подтвердила.

Свидетель ФИО21 суду показала, что в конце июня или начале июля с племянником и ФИО22 приезжали в Липецк за продуктами, домой в <адрес> вернулись вместе с подсудимым. Даврешян Ю.В. остановился у своих родителей. Ездили в г. Липецк 1 или 2 июля. С ними в <адрес> приехал подсудимый, которого она также видела на следующий день.

Из показаний ФИО21 данных на предварительном следствии и оглашенных судом, установлено, что в конце июня 2010г. она ездила в г. Липецк и встречала подсудимого. В ДД.ММ.ГГГГ. Даврешян Ю.В. в <адрес> к родителям не приезжал.

Свидетель подтвердила правильность записанных ее показаний, указала, что давала такие показания, протокол подписывала, но рассказывала она неправильно.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 данные на предварительном следствии согласуются между собой. Показания даны свидетелями после разъяснения им прав, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против близких родственников, свидетели предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, что подтверждается их подписями в протоколах допроса и записями о верности записанных показаний. В связи с этим суд признает показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 данные на предварительном следствии допустимыми доказательствами, которые опровергают версию подсудимого о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес> у родителей.

Показания свидетеля ФИО21 данные ею в суде, что Даврешян Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> к своим родителям и там находился и на следующий день, опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также ее показаниями, данными на предварительном следствии. Суд считает, что ФИО21 дала такие показания с целью помочь своему родственнику подтвердить алиби и расценивает показания ФИО21 в этой части как недостоверные.

Вина Даврешян Ю.В. в открытом хищении имущества ФИО3 помимо показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается материалами дела:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего ФИО3 изъяты бирки на золотые изделия (т.1 л.д. 145-146).

Изъятые бирки осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 4-17).

Довод подсудимого, что он не похищал телевизор и утюг, опровергнут в ходе судебного следствия. Так потерпевшая ФИО2 показала, что телевизор был соединен с Дивиди проигрывателем и находился на той же тумбочке, в которой лежал Дивиди проигрыватель, утюг был включен в один сетевой фильтр с компьютером, указанное имущество похитили вместе. Свидетель ФИО9 показал, что помимо приобретенной магазином техники, в автомобиле на котором приехал подсудимый находился и телевизор, который они не стали покупать. Указанные показания в своей совокупности подтверждают объем похищенного у ФИО2 имущества.

Довод подсудимого, что он не совершал преступления в отношении ФИО3 и выдвинутое им алиби не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО12 на предварительном следствии опознали подсудимого Даврешян Ю.В. как похитившего золотые изделия у ФИО3, подтвердили они это и в ходе судебного следствия. Кроме того свидетель ФИО16 указал, что ДД.ММ.ГГГГ именно подсудимый разговаривал с потерпевшим и осматривал у того золотую цепочку. Выдвинутое подсудимым алиби, что он в день совершения преступления находился в ст. <адрес> опровергли свидетели ФИО19, ФИО18, ФИО20, на которых сослался подсудимый, показали, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не находился у них в <адрес>

Довод защитника о наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей несостоятелен. Судом не установлено существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей, дающих основание сомневаться в их достоверности.

Оценив совокупность добытых по делу доказательств, суд приходит к следующему. Исследованные в суде доказательства по делу свидетельствуют: подсудимый Даврешян Ю.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил имущество ФИО2 на сумму 50300 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Определяя значительность причиненного ФИО2 преступлением ущерба, суд исходит из имущественного положения потерпевшей и ее семьи. На момент совершения преступления доход потерпевшей составлял 10000 рублей, при этом на ее иждивении находился восьмилетний ребенок, в настоящее время доход потерпевшей 15000 рублей, она проживает с ребенком и мужем который официально не работает.

Также исследованные в суде доказательства свидетельствуют, что Даврешян Ю.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, отрыто похитил имущество ФИО3, при этом осознавая, что совершает открытое хищение.

Вина подсудимого полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании государственный обвинитель, переквалифицировал действия Даврешян Ю.В. с ч. 1 ст. 161 УК РФ, указав, что в ходе судебного следствия не получено достаточно доказательств в полной мере подтверждающих совершение данного преступления с угрозой применения насилия.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого Даврешян Ю.В. доказанной и квалифицирует его действия: по хищению имущества ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

Подсудимый Даврешян Ю.В. совершил преступления средней тяжести в период условного осуждения по предыдущему приговору, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным милиции и главой сельского поселения характеризуется отрицательно, что учитывается судом в качестве данных о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Даврешян Ю.В. по краже у ФИО2, суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.62 УК РФ.

В то же время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить Даврешян Ю.В. за оба преступления наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая то, что преступления совершены Даврешян Ю.В. в период испытательного срока, в силу ст. 70 УК РФ

Учитывая личность осужденного Даврешян Ю.В., который характеризуется отрицательно, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материальный ущерб 50300 рублей и компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Потерпевший ФИО3 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба 8430 рублей 28 копеек.

Истец ФИО2 иск подержала в полном объеме.

Истец ФИО3 иск поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик Даврешян Ю.В. иск ФИО3 не признал, иск ФИО2 признал в части стоимости компьютера и Дивиди.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку преступлением потерпевшей ФИО2 причинен только материальный ущерб, суд не находит оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в связи с чем отказывает ей в иске в этой части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку объем похищенного имущества у ФИО2 и ФИО3 установлен судом, ущерб гражданским истцам не возмещен, суд считает их требования о взыскании материального ущерба обоснованными.

С учетом изложено суд считает взыскать с Даврешян ФИО26 пользу ФИО2 материальный ущерб 50300 рублей, в пользу ФИО3 материальный ущерб 8430 рублей 28 копеек.

По делу на предварительном следствии понесены судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 1790 рублей 28 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с осужденного в пользу государства.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Даврешян ФИО27 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 и ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим присоединить наказание назначенное приговором мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний присоединить наказание назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Даврешян Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 28.07.2010г.

Вещественные доказательства: документы на похищенное имущество хранить при материалах дела.

Взыскать с Даврешян ФИО28 в пользу ФИО2 материальный ущерб 50300 рублей.

В иске ФИО2 к Даврешян ФИО29 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Даврешян ФИО30 в пользу ФИО3 материальный ущерб 8430 рублей 28 копеек.

Взыскать с Даврешян Ю.В. в доход государства судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии 1790 рублей 28 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий