Дело № 1-/173/2010г.ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Правобережный районный суд г. Липецка
в составе председательствующего судьи Фатеева А.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Верютина А.В.
подсудимого Матвиец К.Н.,
его защитника Пишикина О.А.,
представившего удостоверение № 163 и ордер № 911/5 от 31.08.2010г.,
при секретарях Антюфеевой Ю.В., Казаковой Т.В.,
а также с участием потерпевшей ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Матвиец ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матвиец К.Н. нарушил, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
Матвиец К.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО7, проезжая по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, проявил не внимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, отвлекся от управления автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение с прежней скоростью напротив <адрес> выехал на тротуар, расположенный справа от проезжей части, где по неосторожности допустил наезд на препятствие (металлическую опору рекламного щита и стоящие автомобили ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Хендэ-Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты>).
В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8, находившийся на переднем пассажирском сиденье получил телесные повреждения: в области головы (черепно-мозговая травма)-ушибы мягких тканей лица и головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга; в области грудной клетки- разрыв правого ключично-грудинного сочленения, двухсторонние переломы ребер, ушиб органов средостения, грудного отдела аорты, ушибы и разрывы легких, гемоторакс слева; в области живота- ушибы и разрывы печени, селезенки, гемоперитонеум; в области нижних конечностей- перелом правой и левой бедренных костей. В результате полученной при ДТП тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки и живота, переломов нижних конечностей ФИО8 скончался. Причиненная ФИО8 тупая сочетанная травма тела расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Своими действиями Матвиец К.Н. нарушил требования п.п. 2.1.2,2.7, 9.9., 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Матвиец К.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ не признал.
В судебном заседании подсудимый Матвиец К.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером взял машину со стоянки, выпил водки около 400 грамм. Поехал бесцельно на кольцо трубного завода, где постоял с таксистами. К нему в автомобиль сел потерпевший, с ним разговаривали о машинах. В киоске брал пиво и выпил бутылку. С потерпевшим катались на автомобиле. Когда ехали от магазина «Карусель» перед железнодорожным вокзалом на ул. Гагарина потерпевший попросил ехать в центр. Он отказался. После железнодорожного вокзала у него и потерпевшего произошла потасовка. В это время он ехал по правой полосе. Потерпевший дернул руль. Автомобиль выскочил на бордюр, автомобиль развернуло и ударило об опору. Почему не остановил автомобиль, когда начался конфликт с потерпевшим, объяснить не может.
Из показаний Матвиец К.Н., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он выпил 0,5 литра водки забрал со стоянки автомобиль. Помнит, что находился в районе магазина «Карусель» на ул. Гагарина и там к нему сел пассажир, который попросил подвезти одну остановку. Автомобиль ехал по правой полосе. Не доезжая вокзала, пассажир попросил отвезти его в центр. Он отказался. Пассажир начал нецензурно выражаться, ударил его в правое предплечье левой рукой, затем правой рукой в левое предплечье. Затем пассажир схватился левой рукой за руль и резко дернул его на себя. Он в это время держался за руль левой рукой. Автомобиль заехал правым передним колесом на бордюр справа, автомобиль начало крутить и произошел удар в кузов. Остальное он помнит смутно (т.1 л.д. 55-56). Подсудимый подтвердил правильность показаний данных на предварительном следствии.
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Матвиец К.Н. в целом дал аналогичные показания об обстоятельствах ДТП (т.1 л.д. 59-60)
Показания подсудимого Матвиец К.Н. отрицающего свою причастность к ДТП противоречивые, опровергаются иными исследованными судом доказательствами, в связи, с чем суд считает их недостоверными и расценивает как избранный способ защиты.
Вина Матвиец К.Н. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили в 4 часа 30 минут с работы и сообщили, что сын погиб в аварии на автомобиле <данные изъяты>
Свидетель ФИО9 суду показал, что в 2009г. осенью дежурил на автостоянке у ТЦ «Гагаринский». Ночью вышел из микроавтобуса и увидел, что по ул. Гагарина от железнодорожного вокзала по средней полосе едет автомобиль <данные изъяты> со скоростью 80-90 может 100 км/ч, стал вилять по дороге, его закрутило, развернуло, выкинуло на обочину и ударило о столб рекламы, а затем в стоящие на стоянке автомобили. От водителя автомобиля <данные изъяты> был запах алкоголя. Пассажир погиб. Он вызывал милицию.
Из показаний свидетеля ФИО9 данных на предварительном следствии судом дополнительно установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 15 минут увидел как автомобиль <данные изъяты>, ехавший посередине дороги, разворачивало на проезжей части по часовой стрелке. Автомобиль зацепил край тротуара, автомобиль развернуло, подбросило и ударило о столб рекламного щита (т.1 л.д. 77-78). Свидетель показания подтвердил.
Свидетель ФИО10 суду показал, что осенью прошлого года ночью он ехал на своем автомобиле по левой полосе от кольца трубного завода в сторону железнодорожного вокзала и увидел как во встречном направлении по средней полосе на высокой скорости едет автомобиль <данные изъяты>. Затем как из под автомобиля <данные изъяты> вылетело большое количество брызг воды от лужи, автомобиль <данные изъяты> закрутило и ударило о столб рекламного щита, а затем об автомобили.
На предварительном следствии свидетель ФИО10 в целом давал аналогичные показания, указал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 15 минут. Пассажир не был пристегнут ремнем безопасности (т.1 л.д. 70-74). Свидетель ФИО10 показания данные на предварительном следствии подтвердил.
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 опровергают показания подсудимого Матвиец К.Н. в той части, что его автомобиль двигался по правой полосе с небольшой скоростью, автомобиль после вмешательства пассажира, вначале наехал на бордюр, а затем автомобиль развернуло. Свидетели ФИО9 и ФИО10 ранее не были знакомы с подсудимым, не находятся с ним в неприязненных отношениях, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем суд считает показания указанных свидетелей достоверными и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.
Свидетель сотрудник ГИБДД ФИО11 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ночью вызвали к торговому центру на <адрес> на место ДТП. По прибытии увидел, что автомобиль <данные изъяты> наехал на опору у автостоянки, а затем столкнулся с другими автомобилями. В салоне находилось два человека. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Пассажир умер на месте ДТП. Водитель в наркологии вел себя неадекватно. Водитель также выдвигал версию, что пассажир сидел за рулем.
Из показаний ФИО11 данных на предварительном следствии дополнительно установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа. Водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Матвиец К.Н. У пассажира в руках находился пакет (т.1 л.д. 68-69). Свидетель показания подтвердил.
Свидетель сотрудник ГИБДД ФИО12 на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям ФИО11 (т.1 л.д. 66-67).
Из показаний свидетеля ФИО13 данных на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 10 минут ему сообщил о ДТП Разинков, который рассказал, что автомобиль <данные изъяты> выехал на тротуар, наехал на столб, затем вылетел на территорию автостоянки, где столкнулся еще с двумя автомобилями. Он прибыл на стоянку к <данные изъяты>. Увидел, что в автомобиле <данные изъяты> находится водитель и пассажир на переднем сиденье. Пассажира извлекли из автомобиля и ему сказали, что пассажир умер. Водителя автомобиля забрали сотрудники ГИБДД (т.1 л.д. 62-63).
Свидетель ФИО14 суду показал, что в <данные изъяты>. работал в такси и находился на кольце трубного завода. Ночью на кольцо подъехал автомобиль <данные изъяты>, которым управлял пьяный водитель. В автомобиль сел потерпевший. Он предупредил ФИО8, что водитель пьян, но тот ответил, что все нормально. Водитель автомобиля <данные изъяты>, управлял автомобилем на большой скорости, подъезжали к киоскам, ездил по второстепенной дороге. Около 4 часов автомобиль <данные изъяты> въехал в столб опоры рекламного щита на <адрес>. ФИО8 в аварии погиб.
Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут на базу позвонили и сообщили, что ФИО8, который работал у них водителем, погиб. Он приехал на место ДТП и увидел, что автомобиль <данные изъяты> разбит, водитель автомобиля находился с сотрудниками ГИБДД, ФИО8 увезла скорая помощь.
Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил охранник и сообщил об аварии. Он прибыл на стоянку в районе магазина «Гагаринский». Там автомобиль <данные изъяты> повредил два автомобиля, находившиеся на автостоянке, в том числе и его ВАЗ-21093. Охранник сообщил, что автомобиль <данные изъяты> ехал со скоростью около 100 км/ч, на дороге его стало бросать.
Свидетель ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о ДТП. Он приехал на автостоянку к ТЦ «Гагаринский» и увидел, что его автомобиль Хюндай, находившийся на автостоянке поврежден автомобилем <данные изъяты>.
Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтверждают, что за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился подсудимый.
Свидетель ФИО7 суду показал, что на него зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> которым по доверенности управляет подсудимый. Про обстоятельства ДТП ему ничего не известно.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Матвиец К.Н. подтверждается материалами дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> проезжая часть прямолинейная, горизонтального профиля, без дефектов, чистая, мокрая. Ширина проезжей части в сторону КТЗ 11,8м. Ширина правого тротуара 4,3м. На правом тротуаре находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На расстоянии 0,5 м. от заднего левого колеса автомобиля на тротуаре находится опора рекламного щита. Автомобиль <данные изъяты> имеет деформацию задней части, направление деформации сзади вперед. Деформированы передний бампер и левое переднее крыло. На автостоянке находятся два автомобиля с деформированными кузовами (т.1 л.д. 23-27). Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что первоначально автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на опору рекламного щита, а затем на стоящие автомобили.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.89-91).
Согласно акту медицинского освидетельствования № 3812 от 18.10.2009г. Матвиец К.Н. находился в состоянии опьянения (т.1 л.д. 34).
Согласно протоколу следственного эксперимента от 04.12.2009г. Матвиец К.Н. воспроизвел обстоятельства борьбы с пассажиром. При положении руки, указанной Матвиец К.Н., пассажиру невозможно было повернуть рулевое колесо более чем на 1 час. 30 минут и нанести удар водителю по левому предплечью при обстоятельствах, указанных Матвиец К.Н. (т.1 л.д. 92-97).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16.03.2010г. Матвиец К.Н. указал расстояние от опоры до места, где на него напал пассажир, которое составило 231 метр (т.1 л.д. 98-103).
Согласно заключению эксперта № 213/1373-09 у ФИО8 обнаружено: в области головы (черепно-мозговая травма)- ушибы мягких тканей лица и головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга; в области грудной клетки- разрыв правого ключично-грудинного сочленения, двухсторонние переломы ребер, ушиб органов средостения, грудного отдела аорты, ушибы и разрывы легких, гемоторакс слева (400 мл); в области живота- ушибы и разрывы печени, селезенки, гемоперитонеум (1800 мл); в области нижних конечностей-перелом правой и левой бедренной костей. Повреждения характерны для ДТП. В момент столкновения ФИО18 находился на правом переднем пассажирском месте. Смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки и живота, переломов костей нижних конечностей. Между тупой сочетанной травмой тела и смертью ФИО8 прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д. 110-112). Заключение эксперта подтверждает, что смерть ФИО8 наступила в результате повреждений, полученных при ДТП.
Согласно заключению эксперта № 5394 от 20-23.01.2010г. Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> образованы в результате плотного контактного воздействия с вертикальной преградой. Направление воздействия образовавшего данные повреждения- сзади наперед. (т.1 л.д. 132-134). Заключение эксперта подтверждает показания свидетелей, что автомобиль <данные изъяты> первоначально совершил наезд на опору рекламного щита.
Согласно заключению эксперта № 1655 от 21.05-17.06.2010г. Автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имел неисправностей рулевой и тормозной систем могущих повлечь аварию. В условиях ДТП в момент возникновения опасности от опоры рекламного щита на расстоянии 231 м. водитель автомобиля, двигаясь с допустимой скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем применения экстренного торможения (т.1 л.д. 142-149). Заключение эксперта подтверждает то обстоятельство, что подсудимый не принял достаточных мер к предотвращению наезда на опору рекламного щита.
Эксперт Попов С.М. в судебном заседании показал, что при производстве экспертизы № 1655 учитывал метеорологические и дорожные условия. Водитель имел возможность предотвратить наезд на препятствие путем экстренного торможения.
На предварительном следствии эксперт Попов С.М. дал аналогичные показания. Также указал, что и при скорости 80-90 км/ч водитель имел возможность предотвратить наезд путем применения экстренного торможения (т.1 л.д. 152-153). Эксперт подтвердил показания данные на предварительном следствии.
Оснований не доверять выводам приведенных экспертных заключений у суда не имеется, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов является мотивированными и обоснованными. Экспертные заключения объективно подтверждают показания свидетелей и иные доказательства об обстоятельствах ДТП, согласуется со всеми доказательствами по делу и обстоятельствами ДТП, установленными в суде.
Довод защитника о недостоверности заключения эксперта № 1655 голословен. Экспертиза проводилась на основании данных, сообщенных обвиняемым Матвиец К.Н. при проверке показаний на месте. При этом ни обвиняемым, ни защитником не делалось каких либо заявлений о допущенных следователем нарушениях при проверке показаний Матвиец К.Н. на месте. В протоколе проверки показаний на месте отсутствуют сведения о замечаниях Матвиец К.Н., что он не ориентируется на местности и не помнит место, где пассажир вмешался в управление автомобилем.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Основываясь на доказательствах, которые у суда не вызывают сомнений, суд приходит к выводу о виновности Матвиец К.Н. в инкриминируемом ему деянии.
Довод подсудимого, что он не виновен в совершении ДТП, что ДТП произошло в результате вмешательства в управление автомобилем пассажира, опровергнут исследованными судом доказательствами. Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением подсудимого на высокой скорости двигался по среднему ряду проезжей части ул. Гагарина, после лужи автомобиль развернуло на дороге, после чего автомобиль задом наехал на опору рекламного щита, выехав на тротуар, а затем автомобиль <данные изъяты> наехал на автомобили, находившиеся на стоянке. Как следует из заключения дополнительной автотехнической экспертизы № 1655 у подсудимого имелась возможность, применив экстренное торможение, избежать наезд на препятствие. Указанные доказательства опровергают версию подсудимого, что в управление автомобилем вмешался пассажир, дернув за руль, в связи с чем он (подсудимый) не успел среагировать и остановить автомобиль.
Довод подсудимого о нарушении его прав следователями при расследовании уголовного дела отказом в назначении дактилоскопической экспертизы надуман, поскольку, ни обвиняемым, ни его защитником не заявлялось ходатайство о назначении дактилоскопической экспертизы, что подтверждается материалами дела.
Довод защитника, что показания свидетеля ФИО9 подтверждают показания Матвиец К.Н., не основан на материалах дела. Показания подсудимого Матвиец К.Н. противоречат показаниям свидетеля ФИО9 и опровергаются ими.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Матвиец К.Н. по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушением лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом суд считает исключить из объема обвинения указание на нарушение п. 1.3, 10.2 Правил дорожного движения как излишне вмененные, кроме того ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании достоверно не установлено с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>
В действиях Матвиец К.Н. установлено нарушение п.п. 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при движении на транспортном средстве водитель обязан не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения. Запрещается движение транспортных средств по тротуарам. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение данных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в причиненной связи с наступившими последствиями, поскольку Матвиец К.Н., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не дал должной оценки дорожной обстановке, проявил невнимательность и непредусмотрительность, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на препятствие.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый не судим (т.1 л.д. 157-158), на учете в ЛОПНД не состоит (т.1 л.д. 159), не состоит на учете в ЛОНД (т.1 л.д. 160), что учитывается судом в качестве данных о личности Матвиец К.Н.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: совершение преступления по неосторожности впервые, положительную характеристику с места жительства (т.1 л.д. 161-162), инвалидность подсудимого, наличие малолетнего ребенка.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.11.2009г. № 1484/1-995 Матвиец К.Н. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время посткоммоционным синдромом. Однако, указанные нарушения психики подэкспертного, не сопровождаются качественными нарушениями мышления, выраженным ипнтеллектуально-мнестическим снижением, отсутствием должной критики, бредом, галлюцинациями, т.е. они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Следовательно, он мог во время относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д. 125-126). Данное заключение судом учитывается в качестве данных характеризующих личность подсудимого.
Суд не находит оснований для признания исключительными обстоятельствами как совокупности вышеперечисленных обстоятельств, так и каждого отдельно взятого, не находит суд и обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым Матвиец К.Н. преступления, в связи с этим у суда нет оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенного, данных о личности осужденного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.
Учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ суд назначает Матвиец К.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к Матвиец К.Н. о взыскании компенсации морального вреда 500000 рублей и материальный ущерб 60720 рублей.
Ответчик Матвиец К.Н. иск не признал.
Суд считает иск ФИО2 в части взыскания морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных ФИО2, вызванных утратой сына, имущественное положение подсудимого, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд считает взыскать с Матвиец ФИО22 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей 00 коп.
Суд считает признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу необходимо привлечение страховой компании, в которой застрахована ответственность Матвиец К.Н. как владельца источника повышенной опасности, а без отложения рассмотрения дела и исследования дополнительных доказательств невозможно рассмотрение иска.
Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Матвиец ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения Матвиец К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу Матвиец ФИО24 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному уголовно-исполнительной инспекцией. Территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного Матвиец К.Н., не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить Матвиец К.Н. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.
Срок наказания Матвиец К.Н. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Вещественное доказательство: автомобиль передать владельцу ФИО25
Взыскать с Матвиец ФИО26 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей 00 коп.
Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий