хранение наркотических средств

Дело № 1-119/2010г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Фатеева А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей- заместителей прокурора правобережного района г. Липецка Кедрина К.Л. Асташова А.А., помощников прокурора Правобережного округа г. Липецка Верютина А.В., Вангородского О.С.

подсудимого Шемонаева А.В.

его защитника – адвоката Горяйнова А.А.

представившей ордер № 84 от 14.05.2010г. и удостоверение 399

при секретарях Антюфеевой Ю.В., Сушковой О.Н., Голышкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-119/2010г. в отношении

Шемонаева ФИО29, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним профессиональным образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу г. Липецк, <адрес> <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Липецка по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. на 9 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шемонаев А.В. незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в особо крупном размере в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Шемонаев А.В., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта и намерения добровольной выдачи наркотических средств в особо крупном размере, незаконно хранил при себе наркотическое средство- смесь, содержащую диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин общей массой 3,12 грамма до его задержания 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> сотрудниками милиции за совершение административного правонарушения. Полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим средством был изъят у Шемонаева А.В. при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 25 минут в помещении дежурной части ОМ №4 УВД по г. Липецку, расположенном по адресу ул. Титова д. 3 в правом боковом наружном кармане куртки. Изъятое количество наркотического средства в соответствие с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» составляет особо крупный размер.

Подсудимый Шемонаев А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал.

Подсудимый Шемонаев А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ФИО10, и договорился встретиться около 09-00 часов. Он встретился с молодым человеком, с которым вместе употребили наркотики. На остановке «Детский мир» встретился с ФИО10, поговорили, пообедали в кафе. Затем они пошли пешком по ул.Первомайской, и к ним подошел парень, предложил им сотовый телефон. Затем он с ФИО10 решили купленный телефон перепродать. У магазина «Дивизион», он и ФИО10 были задержаны ФИО22, ФИО30 ФИО11 и ФИО12. Сотрудники провели поверхностный досмотр, у ФИО10 нашли купленный телефон. У него забрали его телефон. Их на автомобиле ВАЗ 2114 доставили в ОРЧ. Потом кто-то из сотрудников, скорее всего, ФИО22, сказал: «Выбирайте, кто, и за что, будет сидеть, кто за наркотики, кто за телефон». ФИО23 сказал: «Хромых будет сидеть за телефон, а ты, Сашок, будешь сидеть за «лекарство», за наркотики». До его досмотра кто-то из сотрудников милиции подложил ему в карман наркотическое средство. Затем в присутствии понятых, его досмотрели. Когда ему задали вопрос, есть ли запрещенные предметы, он ответил, что нет ни оружия, ни колющих предметов, но в правом кармане лежат, скорее всего, наркотики, которые подкинули сотрудники милиции. Он вытряхнул из кармана сверток. Потом все расписались. Наркотиков при нем не было.

На предварительном следствии Шемонаев А.В. давал несколько иные показания об обстоятельствах встречи с ФИО10. Показал, что он случайно встретился с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в районе остановки стадион «Металлург», на <адрес> приобрели у незнакомого парня сотовый телефон. Телефон он предложил продавцу в магазине «Золотой лев», но его не купили. После чего его и ФИО10 задержали ФИО22 и ФИО23. (т. 1 на л.д. 132-136, 142-144)

Показания Шемонаева А.В., отрицающего свою причастность к инкриминируемому деянию, противоречивые. В частности на предварительном следствии Шемонаев А.В. указывал, что с ФИО10 он встретился случайно, задержали его два сотрудника ФИО23 и ФИО22 и купленный телефон находился при нем. В суде показал, что с ФИО10 договорился о встрече, купленный телефон обнаружили у ФИО10, задержали их четыре сотрудника милиции. Кроме того противоречивы его показания и о событиях предшествующих его личному досмотру. Показания Шемонаева А.В. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи, с чем суд считает их недостоверными и расценивает как избранный способ защиты.

Несмотря на непризнание вины, вина Шемонаева А.В. в совершения преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 14-30 часов, он ФИО12 и ФИО13 на <адрес>, увидели подсудимого, который был не в адекватном состоянии: у него была шаткая походка, спотыкался. Они остановились, перешли дорогу, подошли к подсудимому и решили, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. Перед посадкой в автомобиль провели поверхностный досмотр, нащупали у него сверток, тот сказал, что это «отрава». Затем посадили подсудимого в машину, доставили в ОМ №4, где был проведен личный досмотр Шемонаева А.В. Он возил Шемонаева в наркологию.

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии (Том 1, л.д.39-40, 41-42) и в суде дал в целом аналогичные показания.

Свидетель ФИО13 суду показал, что участвовал при задержании подсудимого Шемонаева А.В. с ФИО11 и ФИО12. Он был водителем. Подсудимый по внешнему виду находился в момент задержания в состоянии наркотического опьянения. Подробнее обстоятельства задержания не помнит.

Из показаний ФИО13 данных на предварительном следствии дополнительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 до 14-30 он с ФИО12 и ФИО11 ехали по <адрес> в направлении к «ЦУМу», их внимание привлек парень у <адрес>, который находился в состоянии наркотического опьянения. Перед посадкой в автомобиль ФИО11 провел поверхностный досмотр Шемонаева А.В. и в кармане куртки нащупал сверток. Тот объяснил, что это «отрава». Шемонаева А.В. доставили в отдел, где он назвал вымышленное отчество ФИО31, на самом деле он ФИО32 При досмотре в отделе у Шемонаева А.В. обнаружили пакетик с веществом светло-серого цвета (т.1 л.д. 41-42). Свидетель правильность показаний подтвердил.

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой, не имеют существенных противоречий. Свидетели не находятся в неприязненных отношениях с Шемонаевым А.В. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелями. В связи с этим суд считает их показания достоверными и кладет в основу приговора наряду с другими доказательствами. Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 опровергают версию Шемонаева А.В., что наркотики ему подбросили, что он был задержан на <адрес>, а на <адрес> его не было.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в середине января 2010 года был в составе опергруппы, сотрудники ОРЧ задержали подсудимого Шемонаева А.В., он проводил по указанию дежурного в присутствии понятых личный досмотр задержанного по ст. 6.9 КоАП РФ Шемонаева А.В., у которого было изъято порошкообразное вещество, оно было упаковано в конверт и отправлено эксперту. Когда справка была готова, в ней было указано, что данное вещество является героином. При досмотре Шемонаев А.В. сказал, что у него есть запрещенные предметы. Шемонаев на досмотре назвал неправильное отчество ФИО33 На самом деле он ФИО34 Следователю он выдал наркотическое средство, изъятое у Шемонаева А.В.

Свидетель ФИО14 ранее не был знаком с Шемонаевым А.В., не находился с ним в неприязненных отношениях. Показания свидетеля подтверждаются иными доказательствами по делу. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелем. В связи с этим суд считает его показания достоверными. Показания свидетеля ФИО14 опровергают версию подсудимого о том, что наркотики ему подбросили в отделе милиции сотрудники милиции, а также версию защитника, что досмотр был проведен с существенными нарушениями процессуальных норм.

Свидетель ФИО26 суду показал, что в его присутствии у подсудимого изъяли пакет с белым порошком, упаковали в конверт, он расписался. Подсудимый сказал, что ему подсунули.

Из показаний свидетеля ФИО26 данных на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он и ФИО15 присутствовали в качестве понятых при досмотре Шемонаева А.В. Шемонаев А.В. достал из кармана куртки полиэтиленовый пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Шемонаев А.В. сказал, что не знает что это, что это ему не принадлежит. Пакетик был упакован, опечатан. Он расписался в протоколе и на конверте. Шемонаев от подписи отказался. (Том 1, л.д. 27-28, 33-34) Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО15 суду показал, что участвовал понятым в отделе милиции на ул. Титова,3. Что-то упаковывали в конверт. Он расписался. Обстоятельства он не помнит.

На предварительном следствии свидетель ФИО15 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО26 (том 1, л.д.29-31).

Свидетель показания подтвердил.

Свидетели ФИО26 и ФИО15 не знакомы с подсудимым, не находятся в неприязненных отношениях с ним. В связи с этим у них отсутствуют основания для оговора подсудимого. Показания указанных свидетелей опровергают версию защитника о нарушениях допущенных при личном досмотре Шемонаева А.В.

Суд отвергает версию защитника, что свидетели ФИО26 и ФИО15 не допрашивались на предварительном следствии как несостоятельную. Так судом оглашались протоколы допросов свидетелей, те подтвердили правильность записанных в протоколе показаний, подтвердили, что протоколы подписаны ими. В протоколах указано, что свидетели допрошены следователем ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что свидетели отрицали посещение ими отдела милиции ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ОМ №4 суд объясняет запамятованием свидетелями обстоятельств их допроса. То обстоятельство, что свидетель ФИО15 не был записан в книгу учета посетителей, не свидетельствует о том, что он не допрашивался следователем указанного числа. Кроме того ФИО15 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся к следователю для дополнительного допроса, однако в книге учета посетителей и за это число нет записи о ФИО15.

Свидетель ФИО16 суду показал, что перед помещением в камеру, обязательно производится поверхностный досмотр человека, на наличие и последующее изъятие любых предметов, которыми он может причинить себе или другим вред, телефоны изымаются. Изъятые предметы записываются в протокол задержания. В протоколе у Шемонаева А.В. отсутствуют данные о том, что при нем находился телефон.

Помимо показаний свидетелей вина Шемонаева А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Шемонаева А.В. был изъят сверток с веществом светло-бежевого цвета (т.1 л.д. 11-12).

Несостоятелен довод защитника о недопустимости указанного протокола, поскольку досмотр проводился в присутствии двух незаинтересованных лиц-понятых, который в судебном заседании подтвердили факт проведения досмотра и изъятия вещества у Шемонаева А.В. Понятым не строились препятствия в возможности наблюдения за происходящим.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 был изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, которое было изъято у Шемонаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра (т.1 л.д. 77).

Согласно заключению эксперта № 178 от 20.01.2010г.-03.02.2010г. порошкообразное вещество светло-серого цвета из полимерного свертка, представленное на экспертизу является наркотическим средством- смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин, первоначальной массой 3,12 грамма (т.1 л.д. 83-84)

Экспертиза назначена и проведена в соответствие с УПК РФ, выводы эксперта мотивированны, обоснованны, поэтому оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется. Довод защитника о ничтожности заключения голословен. Эксперт ФИО17 разъяснил причину по которой в справке отражено вхождение в состав смеси одного наркотического вещества, а в заключении эксперта указано два наркотических вещества. Довод о том, что эксперт при исследовании перевязал верхнюю часть пакетика липкой лентой, а в примечании не указал о своих действиях не влечет признание заключения эксперта ничтожным.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО17 показал, что при первоначальном исследовании вещество было исследовано экспресс-методом, устанавливался основной компонент наркотического средства. При производстве заключения эксперта использовалось специальное оборудование и другие методы: хроматомасс – спектрометрии и было выявлено второе наркотическое средство ацетилкодеин. При исследовании он израсходовал 0,03 грамма вещества, поэтому при проведении экспертизы масса вещества была меньше чем при исследовании на 0,03гр. После проведения экспертизы масса вещества уменьшилась еще на 0,03 гр. На исследование вещество поступило в упакованном виде, нарочно. На экспертизу вещество также поступило в упакованном виде, упаковка нарушений не имела.

Показания эксперта ФИО18 опровергают версию защитника, что на исследование и на экспертизу поступили разные вещества.

Пакет с исследованным веществом осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (1 л.д. 86-89 ).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 155 у Шемонаева А.В. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ (т.1 л.д. 23).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2460 от 21.04.2010г. у Шемонаева А.В. обнаружены округлые точечные рубцы в проекции подкожной вены в проекции правого лучезапястного сустава, множество округлых точечных рубцов и рана в проекции подкожной вены верхней трети левого плеча, которые по своим морфологическим особенностям и локализации характерны для повреждений, образующихся в результате внутривенных инъекций, производимых см помощью медицинской иглы. Данные рубцы имеют давность возникновения от одного до нескольких месяцев, рана образовалась за 5-7 суток до момента проведения экспертизы (т.1 л.д. 96-97)

Приведенные заключения подтверждают, что Шемонаев А.В. употребляет наркотические средства.

Довод о задержании подсудимого около магазина «Дивизион» на <адрес> и доставлении его оттуда в ОМ №4, где он впоследствии находился опровергнут совокупностью исследованных судом доказательств.

В подтверждении своих доводов Шемонаев А.В. сослался на показания свидетелей: ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также на детализацию звонков его сотового телефона.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Шемонаевым созвонился и договорился встретиться около гостиницы, которая находится напротив Детского мира. Встретились около 10-00 часов, позавтракали в кафе. Проходя около «Сбербанка» на <адрес>, встретили молодого человека, который продал им сотовый телефон за 1000 рублей. У него было 700 рублей, Шемонаев добавил 300 рублей. Когда подошли к «Меркурию», к ним подошли сотрудники ОРЧ: ФИО22 и еще двое, без разговоров их забрали, посадили в машину, доставили на Титова,3 в отделение милиции. Кто-то из сотрудников ОРЧ предложил: «Выбирайте, кто за что будет сидеть, кто за наркотики, кто за телефон. Задерживали их вчетвером, а пятый находился в автомобиле. Когда они находились в кабинете, то на его и Шемонаева телефона поступали звонки, на которые ответил оперуполномоченный.

На предварительном следствии свидетель ФИО10 давал иные показания об обстоятельствах встречи с Шемонаевым. Показал, что случайно встретился с Шемонаевым около 10 часов 20 минут у стадиона «Металлург» на <адрес>, и пошли по <адрес> вверх. Рядом с банком ИКБ они купили телефон у незнакомого парня за 1000 рублей и пошли к магазину «Дивизион». Рядом с магазином их задержали сотрудники милиции и доставили в отдел милиции. (Том 1, л.д. 72-75). Свидетель ФИО10 подтвердил правильность оглашенных показаний. Убедительно объяснить причину противоречий в показаниях не смог.

Свидетель ФИО19 суду показала, что у нее у дочери 18 января день рождения, и она ДД.ММ.ГГГГ поехала к магазину «Меркурий» купить подарок, вышла в 12-м часу на остановке, увидела около магазина «Дивизион» силуэт ФИО36 Шемонаева. Тот стоял с парнем, и еще двое мужчин стояли. Потом подъехала машина, к ним подошел третий человек и подсудимого посадили в серебристую машину. Она наблюдала за происходящим минут 15-20 до того как их увезли.

Показания свидетеля ФИО10 противоречивы. Так на следствии и в суде он давал различные показания об обстоятельствах встречи с Шемонаевым А.В.. Кроме того его показания находятся в противоречии с показаниями свидетеля ФИО19 о количестве лиц, производивших задержание, времени в течение которого происходило задержание. Также показания ФИО10 и ФИО19, что Шемонаев был задержан на <адрес> опровергаются показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, оценка которым дана судом ниже. ФИО10 является близким другом Шемонаева А.В., ФИО19 является хорошей знакомой подсудимого, училась с ним в одной школе. В связи с этим суд считает их показания об обстоятельствах задержания Шемонаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ недостверными, поскольку усматривает их заинтересованность в исходе дела. Суд считает, что свидетели дали такие показания желая помочь товарищу избежать ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО20 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО10 находились в гостях у его родителей по <адрес>, около 8 часов 30 минут он ушел на встречу с Шемонаевым, в 09-00 и в 10-00 часов она с ним созванивалась, ФИО10 сказал, что через 40 минут будет дома. В 12-00 часов позвонила ФИО21, сказала, что по номеру телефона ФИО10 ответил посторонний человек. Она пошла к ФИО21, и поехали на Титова,3. В 14-30 часов обратились в дежурную часть, но там сказали, что Шемонаева и ФИО10 не было. После этого они поехали домой. В феврале на телефон ФИО10 был звонок, она ответила, спросили ФИО10. Спросила, что передать, тот человек сказал, что это ФИО23, просил ФИО10 ему перезвонить.

Свидетель ФИО21 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-20 часов Шемонаев разбудил и сказал, что уходит на встречу с ФИО10 по делам, ненадолго. Около 12-00 часов Шемонаева дома не было. Она позвонила Шемонаеву с маминого телефона, тот не брал трубку. Позвонила на телефон ФИО10. Там взяли трубку, ответили, что ФИО10 ушел за пивом. Тогда она позвонила ФИО20, та сказала, что созванивалась с ФИО10 в 10-00 часов, тот взял трубку и сказал, что скоро будет дома. Она объяснила ФИО20 ситуацию, та сказала, что перезвонит ФИО10, потом позвонит. Потом ФИО20 ей перезвонила, сказала, что на номере Шемонаева трубку не берут, а у ФИО10 трубку взял молодой человек. ФИО20 пришла к ней на <адрес>, где они звонили в отделения милиции. Дозвонились до отдела на Титова,3, спросили, есть такие у них. Им сказали, что да. К отделу на <адрес> приехали примерно, в 14-00 часов, 40-50 минут находились там, Шемонаева и ФИО10 не видели.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО20, поскольку усматривается их заинтересованность в исходе дела. Кроме того указанные свидетели не были очевидцами задержания Шемонаева А.В. и не опровергают имеющиеся доказательства, что Шемонаев А.В. был задержан в 14 часов 30 минут у <адрес> свидетелей, что они длительное время находились с 14 часов 30 минут у отдела милиции №4 и не видели доставления Шемонаева опровергается детализацией телефонных разговором абонентских номеров зарегистрированных на свидетелей, из которой следует. Что свидетели не находились 30-40 минут как они указывают у отдела милиции, а практически все время находились в других районах города.

Свидетель ФИО22 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ занимался другим преступлением, он задержал друга Шемонаева – ФИО10 с краденой вещью и доставили на Титова, 3 в отделение, где он увидел Шемонаева. Сотрудники пояснили, что Шемонаева задержали за то, что тот был в состоянии наркотического опьянения, что у Шемонаева изъяли пакет с веществом. Он ДД.ММ.ГГГГ в задержании Шемонаева А.В. участия не принимал. Впоследствии, в конце апреля 2010 года в процессе ОРМ он увидел Шемонаева вместе с ФИО10 у магазина «Пятерочка» на <адрес>. Он знал, что Шемонаев в это время находился в розыске, поэтому задержал.

Свидетель ФИО23 дал аналогичные показания.

Показания свидетелей согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не находятся с подсудимым в неприязненных отношениях, их показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25 В связи с этим не усматривается их заинтересованности в исходе дела, и суд считает их показания достоверными. Показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 опровергают версию подсудимого, что тот был задержан совместно с ФИО10 на <адрес>.

Свидетель ФИО24 суду показал, что после ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он видел, как сотрудник милиции ФИО22 задерживал около магазина Дивизион какого-то человека. Он увидел, что ФИО22 не справляется и позвал ребят из отдела, которые находились у магазина Меркурий, чтобы они помогли ФИО22. Были еще ФИО23 и ФИО37 Задерживали одного человека. Шемонаева он ранее не видел.

Свидетель ФИО25 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, арендует в магазине Дивизион помещение. ДД.ММ.ГГГГ где-то в районе обеда он вышел на улицу покурить и увидел, как ФИО22 задерживал какого-то парня, тот стал вырываться, тогда на помощь к ФИО22 подбежали другие сотрудники милиции, задержали этого парня. Подъехала ВАЗ 2114, сотрудники с задержанным сели в автомобиль и уехали. С Шемонаевым он знаком, в тот день Шемонаева он не видел, Шемонаев в магазин не заходил.

Свидетели ФИО25 и ФИО24 не находятся в неприязненных отношениях с подсудимым, судом не остановлено обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. То обстоятельство, что свидетели знают сотрудников милиции, не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе рассмотрения конкретного дела. Показания свидетелей ФИО25 и ФИО24 подтверждают показания ФИО23 и ФИО22 и опровергают версию подсудимого о его задержании ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО10.

Согласно детализации абонентского номера № абонент в 10 часов 43 минуты находился в районе улиц Пушкина, Октябрьской, Неделина, с 12 часов 02 минут до 12 часов 34 минут в районе ул. Гагарина и ул. Титова. Данная детализация не свидетельствует о том, что Шемонаев в 14 часов 30 минут не находился ул. 32 по <адрес>, где был задержан сотрудниками ОРЧ. То обстоятельство, что абонентский номер № зарегистрирован на Шемонаева А.В. не свидетельствует о том, что сотовый телефон с указанным номером находился при Шемонаеве А.В. в момент его задержания. Отсутствие при Шемонаеве А.В. сотового телефона подтверждается протоколом административного задержания (т.1 л.д. 20), нахождение при нем сотового телефона не подтвердили и сотрудники милиции задержавшие подсудимого.

Версия о подкладывании подсудимому наркотических средств сотрудниками милиции несостоятельна и была опровергнута в ходе судебного следствия показаниями ФИО11, ФИО12 и ФИО13, показавших, что подсудимый сразу же был доставлен в дежурную часть для досмотра и только после досмотра поднимался в кабинет, свидетель ФИО14 указал, что при доставлении подсудимый был досмотрен.

Советским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области проводилась проверка по заявлению Шемонаева А.В. о незаконных действиях сотрудников ОРЧ. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудников состава преступления.

Довод защитника о том, что на исследование, а затем на экспертизу направлялось не то вещество голословен. Так судом установлено, что вещество, изъятое у Шемонаева А.В., было упаковано оперуполномоченным ФИО14 и направлено для исследования в опечатанном виде в ЭКЦ. Эксперту на исследование поступило вещество в опечатанном виде, упаковка не имела повреждения. Упаковка была именно в том виде, в каком она была после проведения досмотра Шемонаева. Это подтверждается справкой эксперта. После проведения исследования вещество было получено в ЭКЦ ФИО38 и выдано следователю. При этом изъятие вещества происходило в присутствии понятых и зафиксировано в протоколе выемки. Изъятое вещество было упаковано и опечатано следователем в присутствии понятых и в таком виде направлено на физико-химическую экспертизу. Эксперту упаковка поступила без нарушений. Следователем вещество было осмотрено в качестве вещественного доказательства и заново упаковано, а также сдано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств. Изложенное подтверждается исследованными судом документами. Следовательно, от момента изъятия у Шемонаева наркотического средства, до конца предварительного следствия, наркотическое средство находилось под контролем в упакованном и опечатанном виде, которое исключало возможность его замены. Суд удостоверился в указанных обстоятельствах, осмотрев в судебном заседании вещественное доказательство.

То обстоятельство, что на первоначальное исследование, изъятое у Шемонаева А.В. вещество, направлялось на основании отношения подписанного начальником отдела милиции, не свидетельствует о нарушениях, поскольку начальник отдела милиции, в силу своего должностного положения является начальником органа дознания.

То обстоятельство, что в справке эксперта № 46 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вещество поступило при отношении без номера от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что на исследование поступило иное вещество, чем было изъято у Шемонаева А.В., и не свидетельствует о том, что данное вещество изымалось у иного лица ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает это как явную техническую опечатку, поскольку в тексте справки описывается упаковка в которой представлено вещество и на ней имелась дата изъятия: ДД.ММ.ГГГГ Кроме того в материалах дела имеется копия отношения о направления вещества изъятого у Шемонаева А.В., которая не имеет даты ДД.ММ.ГГГГ

Довод защитника об отсутствии в материалах дела физико-химической экспертизы не основан на материалах дела, поскольку судом такое заключение исследовалось в судебном заседании.

Довод защитника о существенных неустранимых противоречиях в показаниях сотрудников милиции необоснован. Сотрудниками милиции на следствии и в суде давались последовательные показания. Судом дана оценка показаниям указанных свидетелей. Отдельные незначительные расхождения в показаниях сотрудников милиции не являются существенными противоречиями. Свидетели в ходе допроса в суде логично объяснили такие расхождения.

Доводы о заинтересованности сотрудников милиции в исходе дела не нашли своего подтверждения при рассмотрения настоящего дела.

Довод защитника о нарушении следователем прав Шемонаева А.В. при отказе в проведении дактилоскопической экспертизы несостоятелен. Постановление следователя о рассмотрении ходатайства мотивированное, обоснованное. В справке эксперта указано, что после исследования пакет, в который было упаковано вещество, пришел в непригодное состояние.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения относимые, допустимые и достоверные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Шемонаева А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Квалифицируя действия Шемонаева А.В. как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, суд исходит из того, что смесь, содержащая диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 («Список 1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), является наркотическим средством. Наркотическое средство, представляющее собой смесь, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, общим весом 3,12 грамма, входящее в Список 1, составляет особо крупный размер.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельство отягчающее наказание, обстоятельство смягчающее наказание.

Подсудимый Шемонаев А.В. совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 153), состоит на диспансерном учете в ГУЗ ЛОНД <данные изъяты> (т.1 л.д. 152), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 158), по месту отбывания наказания в ИК-3 характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 158), что суд учитывает в качестве данных о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шемонаева А.В., является на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает положительную характеристику ФБУ ИК-6 (т.1 л.д. 168).

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Шемонаеву А.В. наказание в виде лишения свободы.
Наказание судом назначается с учетом ст. ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Учитывая имущественное положение осужденного, суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шемонаева ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шемонаеву А.В. оставить прежнюю заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство наркотическое средство- смесь содержащую диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин общей массой 3,06 грамма хранящееся в камере хранения ОМ № 4 УВД по г. Липецку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий