Дело № г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Паршиной О.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Верютина А.В., заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка Кедрина К.Л.,
подсудимого Пронина М.В.,
защитника – адвоката Богачевой А.Е., представившей удостоверение № 545 и ордер № 1198,
при секретарях Лабутиной Г.А., Дедовой Е.В., Голышкиной В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пронина ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, работающего подсобным рабочим в ООО «Строительная компания «Арсенал», зарегистрированного в <адрес>, и проживающего (со слов) в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. Липецка по ст.232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Пронин М.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.
Преступление им совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах:
Пронин М.В., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта и намерения добровольной выдачи наркотических средства в особо крупном размере, для дальнейшего личного употребления, 22.04.2010 года до 13 часов 35 минут хранил при себе в двух полимерных пакетиках в своем левом ботинке под стелькой наркотическое средство. 22.04.2010 года примерно в 13 часов 20 минут Пронин М.В. был задержан сотрудниками милиции у д. 6 по ул. Гагарина и доставлен в ОМ № 4 УВД по г. Липецку. 22.04.2010 года в период с 13 часов 35 минут до 13 часов 59 минут в помещении дежурной части ОМ № 4 УВД по г. Липецку, расположенного по ул. Титова, д. 3, в ходе личного досмотра у Пронина М.В. в левом ботинке под стелькой были обнаружены и изъяты 2 полимерных пакетика с наркотическим средством - смесью, общей массой 3,41 грамма, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (Список 1 «Перечня» Раздел «Наркотические средства») любая смесь, в состав которой входит хотя бы одно наркотическое средство из Списка 1, независимо от его содержания в смеси – является наркотическим средством. Данный размер наркотического средства - 3,41 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет особо крупный размер.
Подсудимый Пронин М.В. в ходе предварительного следствия виновным себя признавал полностью и при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого показал о том, что 22.04.2010 года он был задержан сотрудниками милиции у кафе «Карусель» на ул. Гагарина и доставлен в дежурную часть отдела милиции на ул. Титова,3. Там в присутствии двух понятых у него из левого ботинка из-под стельки было изъято два полиэтиленовых пакетика, которые он приобрел для личного употребления 19.04.2010 года около 10 часов у неизвестной ему женщины цыганской национальности у одного из домов на ул. Боровой. В протоколе он расписался, расписался также и на конверте, в который было упаковано изъятое у него наркотическое средство (л.д.65-67, 73-78).
Однако в суде он отрицал свою причастность к хранению наркотического средства и показал, что 22.04.2010 года он был в кафе «Карусель» вместе с Ярцевым, которому продал свою квартиру на пл.Мира, и со Сбродовым. Они оба занимаются скупкой квартир. Через некоторое время Ярцев уехал, он остался со Сбродовым, с которым распивали водку. Он вышел на улицу покурить. В это время к нему подошли ранее ему незнакомые сотрудники милиции ФИО1 и ФИО2 и попросили у него документы. Документов у него при себе не было, и они ему предложили проехать в отдел милиции. Он вернулся в кафе за кепкой, но Сбродова уже в кафе не было, когда и куда он ушел, он не знает. После задержания его на автомашине, в которой находился кроме указанных двух сотрудников милиции еще и ФИО3, доставили в дежурную часть. В дежурной части его досматривали в присутствии двух понятых и у него из левого ботинка из-под стельки, которая была приклеена, было изъято два пакетика с веществом, которые ему не принадлежат. Он расписался в протоколе, на конверте, в который были упакованы два пакетика. Но как оказались наркотики у него в обуви, он не знает, а лишь предполагает, что ему могли подбросить ранее его знакомые ФИО8 или ФИО9, которые скупают квартиры, либо они же, но с помощью сотрудников милиции. Показания на следствии им даны по убеждению адвоката, который пояснял ему, что наркотики были у него изъяты.
В судебном заседании подсудимый выдвигал различные версии о том, кто мог ему подбросить наркотики: то высказывал предположение, что ФИО4 вытряхнул в его ботинок из рукава пакетики, то ФИО1 обнаружил наркотики, хотя ФИО4 досматривал его в отделе милиции, то высказал предположение, что его знакомый Сбродов мог подложить ему наркотики. Вместе с тем он показал, что при личном досмотре обувь досматривали в последнюю очередь, при этом «отодрали» стельку и высыпали на пол 2 шарика. Также показал, что ФИО4, который оказывал на него моральное и психическое воздействие, он признался, что наркотики принадлежат ему.
Оценивая показания подсудимого, данные им в суде, о непричастности к совершению преступления, и различные его версии, суд приходит к выводу, что эти показания им даны с целью защиты от предъявленного ему обвинения.
Кроме того, версия подсудимого о моральном и физическом воздействии на него со стороны ФИО4 с целью дачи им показаний о принадлежности именно ему наркотиков опровергается показаниями свидетеля ФИО4 о том, что при даче объяснений Пронин отрицал свою причастность к хранению наркотиков.
Показания, данные подсудимым Прониным М.В. на следствии, суд кладет в основу приговора, как допустимые доказательства, которые не вызывают сомнений у суда, так как при даче на предварительном следствии Прониным М.В. показаний соблюдены в полном объеме требования УПК РФ: Пронину М.В. разъяснены права, в том числе он предупрежден о том, что в случае дачи показаний, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, допрошен с участием защитника, присутствие которого уже само по себе исключает нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе исключает применение незаконных методов расследования, а, следовательно, и получения доказательств недозволенными методами, по окончании допроса им и адвокатом не сделано никаких замечаний. Наличие подписей в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого как при разъяснении ему прав, так и после окончания допроса, Пронин М.В. не отрицал. Кроме того, его показания, данные на предварительном следствии, подтверждаются совокупностью нижеперечисленных доказательств.
Так, свидетель ФИО1 суду показал, что он и ФИО2, работая по розыску преступников, находились у кафе «Карусель» на ул. Гагарина. Они обратили внимание на ранее незнакомого Пронина, который находился возле кафе в состоянии алкогольного опьянения. Он шатался, не контролировал свои действия. У Пронина они спросили документы, но документов он не предъявил, а говорил, что продал квартиру, снимает себе жилье. Спросили у него употреблял ли он алкоголь. Пронин ответил, что не употреблял. Они приняли решение доставить его в отдел милиции. Когда привезли его в отдел милиции, то передали в дежурную часть. Досмотр Пронина проводил оперуполномоченный ФИО4. Позднее ему стало известно, что при личном досмотре у Пронина было обнаружено и изъято из ботинка наркотическое средство.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что 22.04.2010 года около 13 часов 20 минут он и сотрудники ОУР ФИО3 и ФИО2 проводили оперативно-розыскные мероприятии. Возле кафе «Карусель» Их внимание ранее незнакомый им подсудимый, который находился возле входа в кафе и у которого была нарушена координация движения. Они поняли, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Ими было принято решение задержать Пронина за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 КоАП РФ и доставить в отдел милиции. В ОМ оперуполномоченный ФИО4 в присутствии двух понятых провел личный досмотр Пронина и ему со слов ФИО4 известно, что в ходе личного досмотра у Пронина в ловом ботинке под стелькой в районе каблука имелось углубление, в котором находилось 2 прозрачных полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом серо-белого цвета, каждый пакетик был перевезян ниткой, пакетики были изъяты и упакованы (л.д.29-30).
После оглашения показания свидетель ФИО1 подтвердил, что основанием задержания явилось нахождение Пронина в состоянии опьянения, но уточнил, что не знал, точно ли он был в состоянии наркотического опьянения.
Свидетель ФИО2 в суде показал, что весной 2010 года он и ФИО1 по роду своей деятельности занимались розыском преступников и находились в районе ул. Шкатова. Пронин привлек внимание тем, что находился в состоянии опьянения. Они за ним наблюдали. Пронин периодически выходил из кафе и заходил обратно. При очередном выходе Пронина из кафе было принято решение о его задержании. При беседе с ним они уточнили, что он в кафе отдыхает и выпивал спиртное, но запаха алкоголя от него не было. Они предложили Пронину, у которого при себе не было документов, проехать в отдел милиции. Пронин согласился. Они доставили Пронина на автомобиле в дежурную часть, где передали Пронина члену опергруппы ФИО4. Также пояснил, что основанием задержания Пронина явилось его нахождение в состоянии опьянения. Позднее узнал, что у Пронина были изъяты наркотические средства.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что события имели место 22.04.2010 года около 13 часов 20 минут. В это время он, ФИО1 и ФИО3 проводили оперативно-розыскные мероприятии возле кафе «Карусель». Их внимание привлек ранее незнакомый им Пронин, который находился возле входа в кафе и у него была нарушена координация движения. Они поняли, что Пронин находится в состоянии наркотического опьянения. Ими было принято решение задержать Пронина за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 КоАП РФ и доставить в отдел милиции. В отделе милиции оперуполномоченный ФИО4 в присутствии двух понятых провел личный досмотр Пронина и ему со слов ФИО4 известно, что в ходе личного досмотра у Пронина в левом ботинке, под стелькой в районе каблука, имелось углубление, в котором находилось 2 прозрачных полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом серо-белого цвета, каждый пакетик был перевязян ниткой, пакетики были изъяты и упакованы (л.д.31-32).
После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил и уточнил, что он предположил нахождение Пронина в наркотическом опьянении, поскольку вид у Пронина был опрятный, но речь была невнятная.
Свидетель ФИО3 в суде показал, что он, ФИО1 и ФИО2 в районе кафе «Карусель» на ул. Гагарина задержали Пронина, который вызвал подозрение тем, что шатался. Пронина доставили в дежурную часть отдела милиции № 4. От сотрудника УР Харина он узнал, что у Пронина в ботинке под стелькой обнаружили и изъяли 2 полиэтиленовых пакетика с веществом серо-белого цвета. Он отправлял на исследование обнаруженные у Пронина наркотики. Впоследствии он собранный материал по выявленному преступлению передал следователю для возбуждения уголовного дела. Бумажный конверт с содержимым в нем наркотическим средством он передал следователю в ходе выемки.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 22.04.2010 года около 13 часов 20 минут он, ФИО1 и ФИО2 проводили оперативно-розыскные мероприятии. Возле кафе «Карусель» был задержан Пронин, который, как они поняли, в состоянии наркотического опьянения. Ими было принято решение задержать парня за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 КоАП РФ и доставить в отдел милиции. В ОМ оперуполномоченный ФИО4 в присутствии двух понятых провел личный досмотр Пронина и ему со слов ФИО4 известно, что в ходе личного досмотра у Пронина в левом ботинке под стелькой в районе каблука имелось углубление, в котором находилось 2 прозрачных полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом серо-белого цвета, каждый пакетик был перевязян ниткой, пакетики были изъяты и упакованы (л.д.27-28).
Свидетель ФИО4 в суде показал, что в апреле 2010 года он работал оперуполномоченным и находился в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть был доставлен Пронин. Он досматривал Пронина в присутствии двух понятых и у него в левом ботинке, под приклеенной к ботинку стелькой, которую он оторвал, в углублении каблука, было обнаружено и изъято 2 пакетика с веществом, упакованы они были в конверт, изъятое вещество направлено на исследование и было установлено, что в пакетиках находился героин.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что личный досмотр Пронина им проводился 22.04.2010 года в дневное время в присутствии двух понятых. При обнаружении и изъятии 2 пакетиков с веществом Пронин никаких заявлений не делал и расписался в протоколе (л.д.21-22).
Согласно полученного ответа из ЭКЦ УВД по Липецкой области справку об исследовании и бумажный конверт с наркотическим средством получал ФИО4
Свидетель ФИО7 в суде показал, что он как оперативный дежурный составлял на основании рапорта о доставлении Пронина М.В. протокол об административном задержании Пронина, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9. КоАП РФ.
Свидетель ФИО5 суду показал, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого Пронина в дежурной части отдела милиции на ул. Титова, 3. При личном досмотре у Пронина снимали обувь и в левом ботинке под стелькой обнаружили 2 пакетика-сверточка, которые потом были упакованы. Он и другой понятой расписались в протоколе и на упаковке с изъятыми пакетиками. Подсудимый при обнаружении у него 2 пакетиков ничего не пояснял.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в качестве понятого он участвовал 22 апреля 2010 года. Около 13 часов 20 минут он находился на ул. Титова и к нему подошли сотрудники милиции и предложили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. В дежурной части был проведен личный досмотр Пронина, перед началом которого Пронин пояснил, что у него ничего запрещенного не имеется. Об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Пронина наркотического средства давал показания, аналогичные показаниям, данными им в суде (л.д.25-26).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 22 апреля 2010 года около 13 часов 20 минут он находился на ул. Титова и к нему подошли сотрудники милиции и предложили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. В дежурной части у Пронина был проведен личный досмотр, перед началом которого Пронин пояснил что у него ничего запрещенного не имеется. Об обстоятельствах обнаружения и изъятии у Пронина наркотического средства дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5. Кроме того показал, что пакетики упаковали в бумажный конверт, он второй понятой и Пронин расписались в протоколе и на конверте (л.дю.23-24).
Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей – сотрудникам милиции и понятым у суда не имеется. До совершения преступления они не были знакомы с подсудимым Прониным М.В., который также подтвердил данный факт. Никакой заинтересованности в исходе дела либо иных оснований для оговора ими Пронина М.В. у свидетелей не имеется. Их показания последовательны и логичны, в своей совокупности согласуются между собой, подтверждая друг друга, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела.
Кроме показаний свидетелей, вина Пронина М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается и другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.
Согласно рапорту оперуполномоченного ОМ № 4 ФИО3 Пронин М.В. был задержан 22.04.2010 года в 13 часов 20 минут у д. 6 по ул. Гагарина за административное правонарушение, на основании чего был составлен протокол об административном задержании за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9. КоАП РФ (л.д.5, 13).
Несмотря на то, что впоследствии согласно протоколу медицинского освидетельствования от 22.04.2010 года Пронин М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а не наркотического (л.д.20), у сотрудников милиции имелись законные основания для задержания и доставления в отдел милиции Пронина М.В.. Нахождение в состоянии в состоянии алкогольного опьянения подсудимый не отрицал.
В связи с законным и обоснованным задержанием Пронина М.В. проведение личного досмотра Пронина М.В. также является законным и обоснованным.
Согласно протоколу личного досмотра от 22.04.2010 года у Пронина М.В. под стелькой левого ботинка были обнаружены 2 прозрачных полиэтиленовых пакетика, перевязанные ниткой черного цвета, с порошкообразным веществом серо-белого цвета (л.д.8-9).
22.04.2010 года, в день изъятия у Пронина М.В. двух пакетиков с порошкообразным веществом серо-белого цвета, они были направлены на исследование в ЭКЦ УВД по Липецкой области, и согласно справке об исследовании изъятое у Пронина М.В. вещество является наркотическим средством, общей массой 3,41 грамма (л.д.15).
Согласно протоколу выемки от 23.04.2010 года у ФИО3 изъят бумажный конверт с двумя свертками, на конверте указано, что в нем содержится вещество, изъятое у Пронина М.В. (л.д.34-35).
Бумажный конверт с веществом, изъятом у Пронина М.В., направлялось на экспертное исследование.
Согласно заключению эксперта № 1416 от 07.05.2010 года, вещество, изъятое у Пронина М.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин (л.д.46-48).
Согласно протоколу осмотра от 17.05.2010 года наркотическое средство, изъятое у Пронина М.В., осмотрено и признано вещественным доказательством (л.д.36-37, 38).
Судом не установлено каких-либо нарушений требований закона при появлении в деле вещественного доказательства – наркотического средства. Обнаруженные и изъятые у Пронина М.В. 2 пакетика с наркотическим средством в присутствии двух понятых, то есть не заинтересованных в исходе дела лиц, были упакованы и опечатаны в соответствии с требованиями закона, в упакованном виде направлялись на экспертное исследование, возвращались и передавались следователю, то есть имелся постоянно непрерывный контроль за движением вещественного доказательства. Не вызывает у суда никаких сомнений и заключение эксперта о том, что обнаруженное у Пронина М.В. вещество является наркотическим средством. Экспертиза по определению вида и массы наркотического средства проведена компетентным специалистом, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Другие доказательства по делу также собраны без каких-либо нарушений требований Закона.
Проанализировав в совокупности доказательства по настоящему уголовному делу, суд считает вину подсудимого Пронина М.В. в совершении данного преступления доказанной.
Поскольку вина подсудимого Пронина М.В. судом установлена вышеприведенными доказательствами, поэтому не состоятельны доводы защиты об оправдании подсудимого Пронина М.В..
Суд квалифицирует действия Пронина М.В. по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Пронин М.В., совершивший тяжкое преступление в период испытательного срока (л.д.88-89), состоит на учете в ЛОНД с 2008 года с диагнозом «употребление наркотических веществ с вредными последствиями» (л.д.99), в ЛОПНД обращался за консультативной помощью (л.д101), а также находился на стационарном обследовании в ЛОПНБ № 1 в 2001 году (л.д.103), привлекался к административной ответственности (л.д.87), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно (л.д.90), согласно данным поликлиники НП «НМЦ» состоит на диспансерном учете в диагнозом «бронхиальная астма» (л.д.92), по месту работы в ООО «Строительная компания «Арсенал» характеризуется положительно (л.д.95), состоит на учете в УИИ № 6 как условно осужденный, зарекомендовавший себя с неудовлетворительной стороны (л.д.94).
Из других данных о личности подсудимого Пронина М.В. установлено, что он употреблял наркотические средства, что объективно повреждает заключение судебно-медицинской экспертизы № 2634 от 29.04.2010 года, согласно которой у Пронина М.В. обнаружены рубцы на предплечьях, которые по своим морфологическим особенностям и особенностям локализации характерны для повреждений, образующихся в результате заживления ран от многократных внутривенных инъекций и имеют давность возникновения от трех недель до осмотра 22.04.2010 года и более; раны на правом предплечье, которые по своим морфологическим особенностям и особенностям локализации характерны для повреждений, образующихся в результате внутривенных инъекций медицинской иглой, и имеют давность возникновения от 3-5 суток до 2-х недель до осмотра 22.04.2010 года (л.д. 52-53).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.05.2010 года Пронин М.В. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния синдромом зависимости от опиоидов, болезненном влечении к наркотикам. Данные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Отмечавшиеся у него в детском возрасте судорожные приступы, в настоящее время на его психическом состоянии не отразились. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д.57-59).
На основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Пронина М.В..
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пронина М.В., суд признает положительную характеристику с места работы и его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пронина М.В., судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Прониным М.В. преступления, данных о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, то есть в условиях изоляции от общества, не находя законных оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для назначения других видов наказания.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ суд отменяет условное осуждение Пронина М.В. по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ как лицу условно осужденному и совершившему тяжкое преступление.
Суд назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ Пронину М.В. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает не назначать Пронину М.В. ввиду его имущественного положения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ПРОНИНА ИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа.
На основании ст. 232 ч. 1 УК РФ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Пронину ИО наказанию частично присоединить наказание по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Пронину М.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Срок наказания Пронину М.В. исчислять с 22.04.2010 года.
Вещественные доказательства: наркотическое средство, изъятое у Пронина М.В., с упаковкой, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМ № 4, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив указанное ходатайство в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающего его интересы.
Председательствующий: