ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Иваниловой В.Ю.
с участием государственных обвинителей- помощников
прокурора Правобережного района г. Липецка Вангородского О.С., Верютина А.В.
подсудимой Гулевских М.А.
защитника Затонской Ю.В.,
представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Голышкиной В.Ю.
а также потерпевшего ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гулевских ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Гулевских М.А обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, взяла со стола стоящего в спальне указанного дома кухонный нож и в коридоре указного дома, умышленно нанесла ФИО2 один удар ножом в грудную клетку, и один удар ножом в живот, чем причинила ему проникающие колото-резанные ранения грудной клетки и живота с повреждением левой доли печени, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, забрюшинной гематомой слева, гемоперитонеум, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимая Гулевских М.А., признавая себя виновной частично, на протяжении всего производства по делу с момента получения объяснений до допроса в судебном заседании давала последовательные показания об обстоятельствах, предшествующих совершению инкриминируемого деяния.
Подсудимая Гулевских М.А. в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО8 отдыхали на речке, купались, распивали спиртные напитки. После речки они собирались зайти к ФИО2 Потом ФИО8 уснул. Она пошла вдоль речки, и направилась в сторону дома ФИО2 на <адрес>, думая, что ФИО8 уже проснулся, и тоже пошел к ФИО2 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она зашла в дом к ФИО2, дома никого не было. Так как ее одежда была мокрая, она переоделась в одежду ФИО2 и уснула. Она проснулась от того, что на нее навалился ФИО2 Он предложил ей выпить, и они пошли за спиртным, ФИО2 купил самогон. Вернувшись домой, расположились в спальне, стали употреблять спиртное, разговаривали. Потом они пошли в зал, где ФИО2 начал приставать к ней, попытался свалить на диван, они упали на пол, он схватил ее за волосы, а она схватила его за половой орган, чтобы он ее отпустил. После этого ФИО2 встал и куда-то вышел. Она решила уйти из дома и вышла в коридор. Когда обувалась, ФИО2 зашел в коридор с колуном и ударил ее им по голове, удар пришелся по левой части головы, вскользь, так как она успела заслонить голову рукой, он задел и плечо, у нее из головы потекла кровь. После чего она схватила лежащий на трюмо в коридоре нож и ударила ФИО2 наотмашь, как ударила ножом еще раз не помнит. Она боялась, что вообще не выйдет из дома ФИО2, что он убьет ее, так как он сильнее ее. После чего убежала домой. Придя в дом к своей дочери, она рассказала все ФИО8 Смыв с себя кровь и переодевшись, они пошли к ФИО2 посмотреть, жив ли он. Когда они зашли в дом ФИО2, они подошли к нему, он лежал на диване. Раны у него были небольшие. От вызова скорой помощи ФИО2 отмахнулся. Они ушли домой. Пояснила, что ударила ФИО2 ножом в целях обороны, у нее были основания опасаться за свою жизнь, она давно знает характер ФИО2, он был судим за насильственные преступления, ранее бил ее, также ей известно о том, что он избивал женщин, которые с ним жили. По поводу своих показаний в качестве обвиняемой (л.д.63-64) подсудимая пояснила, что действительно была зла на ФИО2 после его удара, он не пытался ударить ее еще раз, однако она опасалась того, что он может догнать ее и добить, о чем она также сообщала следователю.
Потерпевший ФИО2 как при допросах в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал различные показания относительно обстоятельств причинения ему Гулевских М.А. телесных повреждений.
Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) ФИО2 показал, что в ходе распития спиртного в зале его дома Гулевских М.А. стала вспоминать обиды с ДД.ММ.ГГГГ, они сидели на диване, после чего Гулевских М.А. взяла лежащий на столе нож и ударила его им наотмашь в грудь, он убежал от нее в коридор, где упал, потеряв сознание, в связи с чем не видел как Гулевских еще наносила удары ножом.
При дополнительном допросе (л.д. 21-22) ФИО2 показал, что они с подсудимой распивали спиртное в спальне, нож лежал на столе, Гулевских М.А. стала вспоминать старые обиды, после чего взяла со стола нож и наотмашь ударила его в грудь, он (ФИО2) в этот момент находился в положении стоя в коридоре, в который не помнит зачем вышел, потом потерял сознание и не помнит другого удара ножом.
В судебном заседании потерпевший показал, что нож, которым его ударила Гулевских, был на кухне, как она его взяла он не видел, но на столе, за которым они сидели и выпивали его не было, Гулевских ударила его ножом в коридоре один раз в грудь, а после того как упал, еще два раза в живот. Настаивал на том, что ударов было три, а не два, он их видел и хорошо помнит, его показания в этой части не согласуются с фабулой обвинения.
Относительно телесных повреждений у самой Гулевских М.А., наличия ее крови на его одежде и изъятом в его доме колуне, потерпевший не смог ничего пояснить, утверждая, как и на предварительном следствии, что он Гулевских не бил.
Согласно характеристике участкового оперуполномоченного ОМ № <адрес> ФИО2 за время проживания по адресу: <адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно на него поступали жалобы со стороны соседей, ФИО2 неоднократно судим, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в его доме собираются лица, ведущие антиобщественный образ жизни, судимые, злоупотребляющие спиртными напитками (л.д.152).Согласно справке ИЦ УВД по Липецкой области ФИО2 ранее осуждался за изнасилование, хулиганство, грабеж, квартирную кражу.
Гулевских М.А. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет разгульный образ жизни, привлекалась к административной ответственности. По месту отбытия наказания характеризуется положительно, работала на швейном производстве, принимала участие в общественной жизни отряда, имела 10 поощрений, раскаивалась в содеянном, в связи с чем была освобождена условно-досрочно на <данные изъяты>
И подсудимая, и потерпевший во время совершения инкриминируемого деяния находились в состоянии опьянения.
Очевидцев происшедшего не имеется.
Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Суд считает, что именно показания подсудимой Гулевских М.А. являются более правдивыми, поскольку помимо того, что являются последовательными и логичными, подтверждаются добытыми по делу доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9) и протоколу дополнительного осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д.41-42), был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При входе имеется коридор, размерами 2,5 м х 1,5 м, полы в коридоре покрыты линолеум, на котором на расстоянии 56 см от правой стены и на расстоянии 70 см от входа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. По левую сторону находится трюмо, на котором обнаружен нож с ручкой светло- коричневого цвета. На ноже имеются пятна бурого цвета. На кровати в комнате обнаружены: шорты и олимпийка с пятнами бурого цвета. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: пластиковый стакан и бутылка из под пива «Приятель», бутылка из - под водки «Старорусская». В правом дальнем углу коридора стоит тумбочка, на которой лежат два колуна, в верхнем выдвижном ящике тумбочки находятся два молотка и один топор, которые изъяты в ходе осмотра.
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66), Гулевских М.А. опознала колун, которым ФИО2 ударил ее по голове в <адрес>.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90), у Гулевских М.А. обнаружены: кровоподтеки на голове, левом плече, ушибленная рана на голове. Данные телесные повреждения причинены в результате ударно-травматических воздействий тупого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями, что подтверждается видом повреждений. Морфологические особенности имеющихся повреждений (цвет, форма, границы и т.д.) не исключают возможность их образования в пределах 4-6 суток до осмотра, то есть ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. Ушибленная рана на голове, согласно пункту 8 Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, остальные телесные повреждения согласно пункту 9 Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Оснований полагать, что телесные повреждения, полученные Гулевких М.А. и описанные в вышеназванном заключении, могли быть образованы при иных обстоятельствах, по делу не установлено. Указанное заключение подтверждает показания Гулевских М.А. и в части того, что в момент нанесения ей удара она закрывала голову рукой.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ножа, шорт и спортивной куртки «олимпийки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-112) следует, что в исследованных пятнах на клинке ножа, предоставленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО2 и не могла быть Гулевских М.А. В исследованных пятнах на шортах и семи пятнах на спортивной куртке «олимпийке» (объекты №№14-20) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 Данных за происхождение крови от Гулевских М.А. не получено. В трех исследованных пятнах на спортивной куртке «олимпийке» (объекты №№11-13) обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Гулевских М.А. Данных за происхождение крови от ФИО2 не получено.
Указанное заключение подтверждает показания Гулевских М.А. о том, что в момент нанесения ею удара ножом ФИО2, у нее из головы текла кровь.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-137) на молотке (колуне), представленном на экспертизу, найдена кровь человека, которая могла происходить от Гулевских М.А.
Свидетель ФИО8 суду показал, что проживает совместно с Гулевских М.А. с ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ней приехали в Липецк, помочь дочери подсудимой, вечером с подсудимой и ее сыном пошли на речку, выпивали там, он уснул, проснувшись, вернулся домой, Гулевских М.А. пришла около пяти часов утра ДД.ММ.ГГГГ выпивши, вся в крови, в одной рубашке, у нее была пробита голова, из раны текла кровь, каких – либо еще телесных повреждений у Гулевских он не увидел, поскольку не осматривал ее. Подсудимая рассказала, что была в доме ФИО2, который хотел вступить с ней в половую связь, на ее отказ ударил ее молотком или обухом топора по голове, она схватила нож и ударила его ножом в ответ. Гулевских помылась и переоделась, после чего они пошли в дом к ФИО2 посмотреть, что с ним, на полу в коридоре дома ФИО2 была кровь, ФИО2 лежал на диване, раны у него были небольшие, он разговаривал с ними, они решили, что с ним все в порядке. От вызова скорой помощи он отказался. До случившегося телесных повреждений у Гулевских не было.
Потерпевший ФИО2 подтвердил, что Гулевских и ФИО8 приходили к нему после случившегося домой, подробности он плохо помнит, также подтвердил, что во время распития спиртного с Гулевских крови на голове у нее не было.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82) в представленных меддокументах отмечено наличие у ФИО2 следующих повреждений: проникающие колото-резанные ранения грудной клетки и живота с повреждением левой доли печени, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, забрюшинной гематомой слева, гемоперитонеум. Данные ранения причинены в результате двух травматических воздействий предмета или орудия, обладавшего колюще-режущими травмирующими свойствами, что подтверждается видом повреждений. Известные обстоятельства травматизации и данные меддокументов не исключают возможность образования имеющихся колото-резанных ран у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные телесные повреждения, согласно п.6 Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-127) при экспертизе спортивной куртки (олимпийки) ФИО2 обнаружены два сквозных повреждения в нижней части левой полы. Данные повреждения являются колото-резаными и характерны для их образования в результате двух воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий) с плоским клинком. По данным проведенного исследования не исключается возможность причинения вышеуказанных колото-резаных повреждений спортивной куртки ФИО2 в результате воздействий клинка кухонного ножа, предоставленного на экспертизу. При исследовании шорт ФИО2 повреждений с признаками действия острого предмета или орудия не обнаружено.
Указанные заключения опровергают утверждение ФИО2 о том, что Гулевских М.А. три раза ударила его ножом.
Несовершеннолетний свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО2 является его дядей, ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес>, его позвал ФИО2, когда ФИО9 зашел в дом, то на полу в комнате с окном увидел кровь, потерпевший лежал у себя в комнате, подойдя к нему, крови возле него не увидел.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой к ФИО2, на полу в прихожей, возле трюмо была кровь, там же они увидели нож в крови. ФИО2 лежал на диване, держась за бок. Он рассказал им, что в доме, он выпивал со своей знакомой Ритой, в ходе ссоры с которой, она ткнула его ножом три раза. Колун или молоток в тот день в доме ФИО2 они не видели.
Согласно постановлениям о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69, л.д.70) следствие признало установленным, что ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> предложил Гулевских М.А. вступить в сексуальный контакт, когда та отказала ФИО2 применил в отношении ее физическую силу и ударил колуном по голове, в результате чего причинил ей телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.
Действиям ФИО2 надлежало дать юридическую оценку после проведения дополнительной проверки. На момент рассмотрения дела сведениями о судьбе выделенных материалов обвинение не располагало.
Таким образом, установив ход событий исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 имело место общественно-опасное посягательство в отношении Гулевских М.А., которое было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-141) молоток, которым были причинены телесные повреждения Гулевских М.А., представляет собой колун, носок и ударная часть которого выполнены из металла темно-серого цвета, а передняя и боковые поверхности из металла темно-коричневого и серовато-беловатого цвета. Ручка молотка из полой металлической трубки темно-коричневого цвета, которая на большем протяжении сплющена и у свободного конца имеет в сечении неправильную овальную форму. Ударная часть молотка четырехугольной формы, а носок прямоугольной формы. Размер молотка: высота 12,5 см., ширина средней части 4, 0 см., длина ручки 40, 0 см., диаметр ее в средней части 3,2 см, ударная часть размерами 4,4 х 4,5 см., носок размерами 4,3 х 2,0 см. Применение указанного молотка в качестве орудия представляло реальную опасность для жизни Гулевских М.А., следовательно, с момента применения к ней насилия Гулевских имела право на необходимую оборону.
В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны - при защите личности от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося.
По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства и когда для обороняющегося не был ясен момент его окончания.
На предварительном следствии и в суде Гулевских М.А. показала, что ударила ФИО2 ножом сразу после того как он ударил ее колуном по голове, второго удара она не помнит, но и не отрицает, указывая, что после того как ФИО2 поставил колун она опасалась, что он может догнать ее и ударить еще, «добить», не дав уйти.
Таким образом, из показаний Гулевских М.А. следует, что момент окончания совершенного на нее посягательства со стороны ФИО2 для нее не был ясен и она не имела возможности точно взвесить характер опасности.
Вопрос о соразмерности средств защиты и нападения не рассматривается судом, поскольку установлено, что отражалось посягательство, угрожавшее жизни обороняющегося лица.
Доводы государственного обвинителя о том, что Гулевских М.А. могла убежать из дома ФИО2 после того как последний ударил ее колуном по голове не согласуются с положениями ч. 3 ст. 37 УК РФ, согласно которой причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны является правомерным независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Учитывая изложенное суд оправдывает подсудимую в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Руководствуясь ст.ст.303-306, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Гулевских ФИО14 оправдать в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Меру пресечения отменить, освободить из - под стражи в зале суда.
Признать за оправданной Гулевских ФИО15 право на реабилитацию.
Вещественные доказательства по делу: шорты, олимпийку – возвратить ФИО2, при отказе получить их уничтожить; кухонный нож, колун, два марлевых тампона с образцами крови ФИО2 и Гулевских М.А. – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий