Дело № г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Иваниловой В.Ю.
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Правобережного района г. Липецка Пажетных А.А., Кузнецова А.Н.
подсудимого, гражданского ответчика Балыкина М.В.
защитника Ворониной М.Д., представившей удостоверение № и ордер №,
защитника Затонской Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Голышкиной В.Ю.,
а также потерпевшей, гражданского истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Балыкина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Балыкин М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ Балыкин М.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с территории земельного участка №, расположенного у дома <адрес> тайно похитил почтово-багажный контейнер емкостью 5 тонн, принадлежащий ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей. Балыкин М.В. на манипуляторе марки «Хино», гос. номер № перевез контейнер в <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Балыкин М.В. потерпевшей ФИО1 причинил материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Балыкин М.В. виновным себя не признал, пояснил, что умысла на тайное хищение имущества ФИО1 у него не было. ФИО1 купила у старшего сына его жены ФИО9 земельный участок и два года назад установила на нем контейнер. За земельный участок ФИО1 должна была сыну его жены 50000 рублей, поэтому он решил продать контейнер и таким образом получить оставшиеся деньги от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он отыскал в газете «Моя реклама» услуги погрузчика, позвонил по указанному номеру телефона и оставил заявку. В этот же день он отодвинул забор, которым огорожен земельный участок ФИО1, так, чтобы манипулятор подъехал к контейнеру. Затем вместе с водителем погрузил контейнер на манипулятор и отвез на металлобазу <данные изъяты>. По паспорту его жены ФИО9 у него приняли контейнер, заплатив ему 4500 рублей. Водителю манипулятора за оказанную услугу по перевозке он оплатил 1500 рублей.
В ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Балыкин М.В. виновным себя признавал полностью, в присутствии защитника показывал, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел совершить кражу контейнера, принадлежащего ФИО1, поскольку было необходимо срочно оплатить стоимость потребленного газа, иначе в доме могли отрезать газ. С этой целью по объявлению в газете он вызвал манипулятор, на котором отвез контейнер в скупку. При этом он воспользовался паспортом жены ФИО9 (л.д.137-139, 148-150).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), Балыкин М.В. сообщил о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в частности указав, что он тайно похитил контейнер металлический с территории земельного участка №, расположенного по <адрес>, данный контейнер он сдал в скупку металлолома, деньги потратил.
Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д.99-108) Балыкин М.В. указал на участок местности перед домом № по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил контейнер, сломал забор и с помощью манипулятора вывез его на <адрес>, где он продал похищенный контейнер.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Балыкин М.В. заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Показания, данные Балыкиным М.В. в ходе предварительного расследования, являются, по мнению суда, правдивыми, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, его версию о том, что им была совершена не кража, а самоуправство, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала от своей матери ФИО12 о том, что с ее земельного участка, огороженного забором, похищен принадлежащий ей контейнер стоимостью 15000 рублей. Позже ей стало известно, что Балыкин ФИО21 с помощью погрузчика вывез указанный контейнер весом 5 тонн с ее земельного участка в неизвестном направлении. У нее не имеется никаких долговых обязательств перед Балыкиным М.В. и иными членами семьи ФИО9 Ей было куплено 2/3 доли земельного участка у ФИО8 – старшего сына ФИО9, деньги уплачены согласно договору, она намеревалась купить и оставшуюся 1/3 часть земельного участка, однако документы так и не были подготовлены. Именно за этот не проданный участок она и обещала 50000 рублей.
Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору приобрела контейнер почтово-багажный весом 5 тонн за 15000 рублей (л.д.81).
Потерпевшая ФИО9 суду показала, что подсудимый Балыкин М.В. - <данные изъяты>. От матери ФИО11 ей стало известно, что Балыкин М.В.ДД.ММ.ГГГГ по ее паспорту сдал в <данные изъяты> контейнер, принадлежащий ФИО10 Балыкин М.В. ей сказал, что поступил так, потому что ФИО1 обещала ее младшему сыну Сергею отдать за землю 50 тысяч рублей и до сих пор не отдала. Цена договора купли-продажи земли, который ФИО1 заключила с ее сыном ФИО22, составила 180 тысяч рублей, а ФИО1 перечислила ему только <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей она обещала передать младшему сыну ФИО23, но деньги так и не отдала.
Какие-либо документы, подтверждающие изложенное, у ФИО9 не имеется. Согласно договору купли-продажи земельного участка между ФИО8 и ФИО1 цена участка ( 2/3) составила 120000 рублей.
В ходе предварительного расследования ФИО9 показала, что от Балыкина М.В. ей стало известно, что он сдал контейнер, принадлежащий ФИО1, по ее паспорту. Она свой паспорт Балыкину М.В. не давала и брать не разрешала. Земельный участок ФИО1 был продан ее старшим сыном ФИО8, которому принадлежало 2/3 доли земельного участка. Ни о каком долге ФИО9 не сообщала.
Свидетель ФИО8 суду показал, что со слов его бабушки ФИО11 известно, что Балыкин М.В. похитил контейнер у ФИО1 Балыкин М.В. говорил, что взял контейнер, потому что ФИО1 должна его младшему брату ФИО27 50 тысяч рублей за землю. У ФИО1 нет никаких долговых обязательств перед ним и его родственниками.
Свидетель ФИО11 суду показала, что подсудимый Балыкин М.В.- <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, была в доме и услышала какой-то шум во дворе. Вышла и увидела на огороде машину с краном, Балыкин М.В. руководил погрузкой контейнера, который принадлежал ФИО1 Она не стала вмешиваться, ничего не сказала Балыкину М.В. и ушла в дом.
Свидетель ФИО12 суду показала, что потерпевшая ФИО1 – <данные изъяты>, у нее имеется земельный участок по <адрес>. Два года назад она приобрела контейнер и установила его на этом земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО11, которая ей рассказала, что Балыкин М.В. вывез контейнер на машине с краном и сдал на металлобазу. После того, как она увидела, что на земельном участке дочери нет контейнера, она позвонила ФИО1, вместе они вызвали сотрудников милиции.
Свидетель ФИО13 суду показал, что работает на погрузчике – манипуляторе. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по указанному диспетчером номеру телефона клиента и договорился о встрече с клиентом (Балыкиным М.В.), они встретились <адрес> и поехали по <адрес> в сторону гаражей <адрес>. Приехав, Балыкин М.В. показал ему контейнер и сказал, что его нужно отвезти на металлобазу. Он спросил у Балыкина М.В., чей это контейнер, он ответил, что его. По указанию Балыкина М.В. и вместе с ним он отвез контейнер на металлобазу <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> услуги перевозки Балыкин М.В. передал ему 1 500 рублей.
Согласно путевому листу (л.д. 42) ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на автомобиле <данные изъяты> перевез контейнер с <адрес>.
Свидетель ФИО14 суду показал, что Балыкин М.В. ему знаком. Он привозил на металлобазу, где он работает, металл. Последний раз Балыкин М.В. привез контейнер. Сначала он приехал и поинтересовался, какие нужны документы, чтобы сдать контейнер. ДД.ММ.ГГГГ Балыкин М.В. привез на манипуляторе контейнер и представил справку уличкома о том, что контейнер вывезен с <адрес>, и паспорт на имя ФИО9 Он пояснил, что ФИО9 – <данные изъяты>, сама она приехать не смогла. Он принял от Балыкина М.В. контейнер, о чем составил акт.
Свидетель ФИО15 суду показал, что с ФИО1 он проживает одной семьей, но в зарегистрированном браке с ней не состоит. Два года назад они вместе с ФИО1 завезли контейнер на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В контейнере он хранил инструменты, лопаты.
Свидетель ФИО16 суду показала, что работает <данные изъяты>. Балыкин М.В. в <данные изъяты> состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы замечаний к нему не было, несколько раз Балыкин М.В. был на больничном. В ДД.ММ.ГГГГ года Балыкин М.В. не вышел на работу, о чем в инспекцию сообщил работодатель, впоследствии им была направлена копия приказа об увольнении. Балыкин М.В. явился в уголовно-исполнительную инспекцию и заявил, что работать больше не будет. Осужденному было вынесено два предупреждения.
Оценивая добытые доказательства, суд находит вину подсудимого Балыкина М.В. в совершении кражи доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом суд учитывает, что представленные по делу доказательства указывают на отсутствие у Балыкина М.В. какого-либо не только действительного, но предполагаемого права на завладение чужим имуществом. Доводы подсудимого об обратном являются несостоятельными.
Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба суд исключает из объема предъявленного обвинения, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, его значимость, отсутствие иждивенцев, стоимость земельного участка, на котором находился похищенный контейнер, согласно договору купли-продажи составляет 120000 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Балыкин М.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбытия наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору.
Балыкин М.В. по месту отбывания наказания УИИ №7 ФБУ «МРУИИ №2 УФСИН России по Липецкой области» характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками. По месту жительства участковым уполномоченным милиции № характеризуется отрицательно, поступали жалобы от родственников и соседей.
Балыкин М.В. не работает, является <данные изъяты>, на учете в ЛОНД не состоит, по месту жительства уличкомом характеризуется положительно. Согласно справки главного врача МУЗ ГБ «Свободный сокол» Балыкину М.В. рекомендовано оперативное лечение по поводу катаракты на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ Балыкину М.В. противопоказан тяжелый физический труд, работа на высоте, может выполнять легкие подсобные работы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балыкину М.В., суд учитывает явку с повинной, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.
ФИО1 обратилась с гражданским иском к Балыкину М.В. о взыскании материального ущерба в размере 15000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 поддержала гражданский иск, Балыкин М.В. иск признал.
Исковые требования о возмещении материального ущерба суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку вред возник по вине подсудимого, его размер доказан представленными по делу материалами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Балыкина ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить 2 года ограничения свободы.
Установить Балыкину М.В. следующие ограничения:
не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из дома в ночное время ( с 22 до 6 часов), не выезжать за пределы г. Липецка без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно –исполнительную инспекцию 4 раза в месяц, не употреблять спиртные напитки.
Разъяснить осужденному, что в соответствии ч.5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд по представлению уголовно- исполнительной инспекции может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после вступления - отменить.
Взыскать с Балыкина ФИО26 в пользу ФИО25 15000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий