Дело №г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Здоренко Г.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника
прокурора Правобережного района г.Липецка Пажетных А.А.,
подсудимого Ращупкина А.Г.,
защитника Голощаповой С.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретарях Свиридовой К.С.,
Казаковой Т.В.,
а также потерпевшей ФИО8ФИО14
ее представителя Сухарева И.В.,
представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ращупкина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ращупкин А.Г., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования п.п.8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и п.2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, в г.Липецке при следующих обстоятельствах.
Ращупкин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной проезжей части <адрес> на главную для него дорогу <адрес> перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, будучи информированным дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» о приближении к перекрестку неравнозначных дорог, игнорировал требования данного дорожного знака, выехав на перекресток <адрес> – <адрес>, продолжил движение в направлении <адрес> со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, выехал на проезжую часть <адрес>, предназначенную для движения в направлении <адрес>, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» без регистрационного знака, движущемуся по правой полосе движения проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего по неосторожности напротив <адрес> допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» под управлением ФИО16, двигавшимся по главной дороге, имевшим преимущество в движении.
Своими действиями Ращупкин А.Г. нарушил требования п.п.8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и п.2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО17. получил телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму – ушибы мягких тканей лица, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области головы, вдавлено-оскольчатый перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга; в области грудной клетки – перелом левой ключицы, переломы ребер слева, ушибы легких; в области левой верхней конечности – перелом левой плечевой кости; ушибы мягких тканей тела; аспирацию крови. Смерть ФИО18 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием открытой черепно-мозговой травмы, перелома левой ключицы, переломов ребер справа, ушибов легких, перелома левой плечевой кости, осложнившейся аспирацией крови. Между тупой сочетанной травмой тела и смертью ФИО20ФИО21 имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Ращупкин А.Г. виновным себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, признал полностью.
Ращупкин А.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время он на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приехал к <данные изъяты>, работающей в ресторане «<данные изъяты>» на <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он отъехал от <данные изъяты> и двигался по <адрес> в направлении <адрес> Ему известно, что <адрес> является второстепенной дорогой по отношению к <адрес>. Остановившись до перекрестка, он убедился, что слева от него на <адрес> машин не было, затем проехал до середины перекрестка, где вновь остановился на 1-2 секунды. Посмотрев направо, он увидел, что на <адрес> на левой полосе движения остановился автомобиль светло-зеленого цвета, видимо, пропуская его; позади того автомобиля и в правом ряду машин не было. Увидев, что автомобиль остановился, он продолжил движение и выехал на <адрес> на направление движения в сторону <адрес>, проехал 4-5 метров. В этот момент произошло столкновение его автомобиля с мотоциклом «<данные изъяты>», двигавшимся по <адрес> в направлении <адрес> Он не видел мотоцикл из-за остановившегося на левой полосе светло-зеленого автомобиля, однако, не убедившись в безопасности маневра, продолжил движение, нарушив правила и причинив по неосторожности смерть потерпевшему в результате столкновения. После столкновения он сразу вызвал «скорую помощь», ГИБДД. В содеянном раскаивается. Примерно за месяц до поступления дела в суд он пытался частично, в размере № рублей, возместить ущерб потерпевшей, однако та отказалась; деньги он направил потерпевшей почтовым переводом.
Помимо полного признания вины в содеянном самим подсудимым, таковая полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения относимых и допустимых доказательств.
Потерпевшая ФИО22., не являвшаяся очевидцем преступления, суду показала, что у ее родного брата ФИО23 был мотоцикл «<данные изъяты>», приобретенный за три дня до аварии. В ГИБДД мотоцикл зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что брат погиб в дорожно-транспортном происшествии. У брата осталась <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ращупкин А.Г. действительно перевел на ее имя № рублей, однако она считает, что этой суммы для возмещения причиненного преступлением вреда недостаточно.
Показания потерпевшей последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.
Свидетель ФИО9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время приехал в кафе «<данные изъяты>». После обеда он вышел на улицу, услышал звук мотоцикла. Мотоцикл двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с большой скоростью по правой полосе движения. Также он увидел автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по <адрес> в направлении <адрес> Мотоцикл двигался по главной дороге, автомобиль «<данные изъяты>» - по второстепенной. Перед перекрестком есть соответствующие знаки. Автомобиль «<данные изъяты>» остановился посередине перекрестка. Перед перекрестком на левой полосе направления движения по <адрес> в сторону <адрес> остановился автомобиль светло-салатового цвета. Были ли на пешеходном переходе люди, он не обратил внимание. Автомобиль «<данные изъяты>» со скоростью не более 5-10 км/ч продолжил движение в первоначальном направлении. Затем произошло столкновение мотоцикла с автомобилем «<данные изъяты>» на ул.<адрес> После столкновения с автомобилем мотоцикл ударился о световую опору. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» сразу выбежал, чтобы оказать помощь мотоциклисту. Через некоторое время приехали «Скорая помощь» и сотрудники ГИБДД.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 дали в целом аналогичные показания.
При этом свидетель ФИО10 уточнила, что мотоцикл двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью более № км/ч, что она определила по громкому звуку двигателя; перестраивался из одной полосы движения в другую; не доезжая перекрестка, из левой полосы перестроился в правую. Пешеходов на переходе, перед которым остановился зеленоватый автомобиль, точно не было. На перекрестке произошло столкновение по касательной мотоцикла с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся с ул.<адрес>. После столкновения водитель автомобиля сразу выбежал на помощь к мотоциклисту, стал звонить по телефону в «скорую помощь».
Свидетель ФИО11, в свою очередь, показал также, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался ему навстречу по второстепенной дороге. Остановившись перед перекрестком, он примерно в 50 метрах до перекрестка слева от себя увидел мотоцикл, двигавшийся по <адрес> (главной дороге) по крайней правой полосе. На правой полосе на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение вскользь мотоцикла с автомобилем «<данные изъяты>».
Приведенные показания свидетелей, не испытывающих личных неприязненных отношений к подсудимому, суд полагает достоверными, таковые согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей, материалами дела.
Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к таковому (л.д.№). Как следует из протокола, был осмотрен участок проезжей части по <адрес> напротив дома № №. Установлено, что проезжая часть асфальтированная, прямолинейная, горизонтального профиля, чистая, сухая, без дефектов. Проезжая часть имеет одно направление движения в сторону <адрес> шириной 8,7 метра; другое направление движения – в сторону <адрес> шириной 8,5 метра. Ширина проезжей части ул.<адрес> 8,8 метра. На проезжей части <адрес> расположен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; расстояние от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части 0,7 метра; от оси заднего правого колеса до того же ориентира – 0,8 метра. На <адрес> и после такового имеются дорожные знаки 5.19.2 «Пешеходный переход», 2.1. «Главная дорога». На улице <адрес> перед выездом на улицу <адрес> имеются дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу». На расстоянии 25,5 метра от оси заднего левого колеса автомобиля на тротуаре располагается мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационного знака. Расстояние от оси переднего колеса до правого края проезжей части 3,8 метра, от оси заднего колеса до правого края проезжей части 4, 8 метра. Мотоцикл находится на расстоянии 13,3 метра от угла дома № по ул.<адрес>. Справа от правого края проезжей части <адрес> на тротуаре имеется световая опора, нижняя часть которой деформирована преимущественно с правой стороны. Автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения переднего бампера, оторван регистрационный знак, имеются многочисленные потертости переднего бампера. Мотоцикл «<данные изъяты> имеет деформацию передней части, разбита фата, щиток приборов, отсутствует часть защиты с левой стороны.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7ФИО24 обнаружено: открытая черепно-мозговую травма – ушибы мягких тканей лица, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области головы, вдавлено-оскольчатый перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга; в области грудной клетки – перелом левой ключицы, переломы ребер слева, ушибы легких; в области левой верхней конечности – перелом левой плечевой кости; ушибы мягких тканей тела; аспирация крови. Вышеперечисленные повреждения образованы в быстрой последовательности, прижизненно, характерны для дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения движущегося мотоцикла «<данные изъяты>» с препятствием. Смерть ФИО7ФИО25 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием открытой черепно-мозговой травмы, перелома левой ключицы, переломов ребер справа, ушибов легких, перелома левой плечевой кости, осложнившейся аспирацией крови. Тупая сочетанная травма тела, обнаруженная при исследовании трупа ФИО7ФИО26, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между тупой сочетанной травмой тела и смертью ФИО7ФИО27, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), на момент осмотра рулевое управление, тормозная система и ходовая часть представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находились в исправном работоспособном состоянии и не имели неисправностей, которые могли послужить причиной имевшего место происшествия.
На момент осмотра представленного на исследование мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака рулевое управление и ходовая часть находились в неисправном работоспособном состоянии и имели неисправности аварийного характера, которые не могли послужить причиной имевшего место происшествия; тормозная система находилась в исправном работоспособном состоянии и не имела неисправностей, которые могли послужить причиной имевшего место происшествия.
Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ращупкина А.Г. (далее – автомобиль «<данные изъяты>») и мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО7ФИО28 (далее - мотоцикл «<данные изъяты>») двигались в перекрестных направлениях, приближаясь к перекрестку <адрес> – <адрес>, причем автомобиль «<данные изъяты>» двигался по <адрес>, а мотоцикл «<данные изъяты>» – по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул.<адрес>. На перекрестке <адрес> – <адрес> относительно проезжей части <адрес> на правой полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, происходит контактирование правой части переднего бампера и капота автомобиля «<данные изъяты>» с мотоциклом «<данные изъяты>» в районе левой ручки руля и левой боковой части. Продольные оси автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>» в первоначальный момент столкновения располагались под углом, близким к прямому. Характер столкновения перекрестный. В результате столкновения мотоцикл «<данные изъяты>» перемещается вперед и вправо, обкатывается относительно световой опоры, проскальзывает по асфальтированному покрытию и занимает положение, зафиксированное на схеме ДТП, а автомобиль «<данные изъяты>» проезжает вперед и занимает положение, зафиксированное на схеме ДТП.
В данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Ращупкин А.Г. должен был действовать в соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».
Маркировочные обозначения идентификационного номера мотоцикла «<данные изъяты>» и номера двигателя мотоцикла «<данные изъяты>» изменению либо уничтожению не подвергалось и соответствует техническим условиям.
Оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Таковые наряду с иными представленными доказательствами подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.
Как следует из просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи, имеющейся на изъятом и осмотренном в ходе предварительного расследования компакт-диске (л.д.№), на ней зафиксировано ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут. Из записи усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» осуществляет движение по <адрес>; пересекает <адрес>, создавая опасность для транспортных средств, движущихся по главной дороге – <адрес>, после чего допускает столкновение с мотоциклом.
Водители Ращупкин А.Г. и ФИО7ФИО29 имели водительские удостоверения, которые были осмотрены (л.д.№, №).
Из протокола осмотра (л.д.№) следует, что мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака имеет ряд повреждений: деформирован бензобак с правой и левой сторон; отсутствует передняя блок-фара, передний щиток приборов; поперечина рулевой передней вилки разрушена; деформирована передняя часть декоративной пластиковой накладки с правой и левой сторон; отсутствует заднее пассажирское сиденье; на декоративной пластиковой накладке с левой стороны имеются царапины разной направленности; задняя часть декоративной пластиковой накладки деформирована.
При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.№) установлено, что таковой имеет повреждения: деформированы передняя часть капота, передний пластмассовый бампер посередине, пластиковая решетка бампера. Рулевая и тормозная системы исправны.
Результаты осмотра соотносятся с выводами автотехнической экспертизы.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного Ращупкину А.Г. обвинения в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Судом установлено, что Ращупкин А.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», при выезде с второстепенной проезжей части на главную для него дорогу, будучи информированным дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» о приближении к перекрестку неравнозначных дорог, игнорировал требования данного знака; перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, выехав на перекресток <адрес> – <адрес>, продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» под управлением ФИО7ФИО30, двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущество в движении, в результате чего по неосторожности допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>». Тем самым Ращупкин А.Г. нарушил требования п.п.8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и п.2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями – смертью потерпевшего. Содеянное Ращупкиным А.Г. суд в рамках предъявленного обвинения квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Ращупкин А.Г. <данные изъяты>, работает, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления впервые, по неосторожности; полное признание вины и раскаяние в содеянном; принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное принятие реальных мер к частичному возмещению вреда, причиненного в результате преступления; положительные характеристики с места работы, жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ращупкина А.Г., по делу не имеется, ввиду чего суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, применив ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ по делу нет.
Одновременно суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и характер допущенных Ращупкиным А.Г. нарушений Правил дорожного движения, считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ращупкина ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.
В силу ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять реально.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий