Дело № года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ 2011 года
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Иваниловой В.Ю.
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Кузнецова А.Н.,
подсудимой, гражданского ответчика Осиповой О.В.,
защитника Чубуковой Т.И.,
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Голышкиной В.Ю.,
а также потерпевшей, гражданского истца ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Осиповой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Осипова О.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 15 минут до 23 часов 30 минут Осипова О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ней и ФИО1, имея умысел на причинение смерти последнему, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла последнему три удара ножом в область грудной клетки и шеи, причинив последнему следующие повреждения:
-проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, сердца, осложнившегося массивным наружным и внутренним кровотечением, острой кровопотерей, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;
-непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, данное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок выше 21 дня;
-поверхностная рана передней поверхности шеи, расценивающиеся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия непосредственно после причинения ему повреждений в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, сердца, осложнившегося массивным наружным и внутренним кровотечением, острой кровопотерей. Между проникающим колото-резаным ранением грудной клетки и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимая Осипова О.В. вину в совершении преступления признала частично, в том, что именно она причинила ФИО1 ножевое ранение, от которого он скончался, однако умысла на его убийство у нее не было.
В судебном заседании Осипова О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 выпили бутылку водки, кроме того, ФИО1 выпил пиво, после чего ушел в гараж. Она сходила за ним, они вместе вернулись домой. ФИО1 уже был сильно пьян. Она предъявляла ему претензии по поводу долгов по квартплате, сказав, что если он не будет платить за квартиру, то пусть уходит. ФИО1 ушел в ванную, в это время она спрятала его ключи. Зная, что не найдя ключи ФИО1 разозлится, она взяла нож и положила его рядом с собой на диван, чтобы в случае необходимости припугнуть потерпевшего. ФИО1, увидев, что нет ключа начал ругаться, схватил ее за плечи, она отмахнулась от него рукой, в которой держала нож. Коснулась ли ножом его тела, она не знает, он вышел в прихожую, подошел к зеркалу и закричал: «Что ты сделала». После чего он снова вошел в спальню, взял из ее рук нож и порезал ей ногу в области колена, сказал, чтобы она так больше не делала, кинул ей нож на диван и пошел в ванную комнату. Потом он вернулся, подошел к ней, схватил за плечи, навалился на нее, начал душить, высказывал угрозы. Полулежа на диване, она нащупала рукой нож, приставила его правой рукой к телу потерпевшего. Движение ее руки с ножом было снизу вверх, навстречу телу ФИО1, в это время ФИО1 сильнее навалился на нее, потом резко встал, снял футболку и упал на пол. Иных ножевых ударов она ФИО1 не наносила. Она увидела рану на груди, из которой сильно сочилась кровь, закрыла рану футболкой, попыталась сделать ФИО1 искусственное дыхание, после чего вызвала скорую помощь и милицию, звала на помощь соседей. Приехавший врач сказал, что ФИО1 умер.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Осипова О.В. собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ, используя кухонный нож, причинила два ножевых ранения в область плеча и груди своему мужу ФИО1 В совершенном преступлении искренне раскаивается. После причинения ножевых ранений мужу не хотела наступления его смерти. Свои действия оценивала и понимала в полной мере. Понимала, что у нее в руке находится нож, которым она хотела напугать мужа (т.2 л.д.8-9).
При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Осипова О.В. показала, что между ней и ФИО1 произошла ссора. Она хотела, что ФИО1 ушел из квартиры. Когда он зашел в ванную комнату, она перенесла тумбочку из одной комнаты в другую, для того чтобы закрыться изнутри комнаты, так как закрыла входную дверь квартиры и забрала ключи от двери. Из этой тумбочки она взяла нож, села на диван в зале, нож положила рядом с собой. Она это сделала для того, чтобы напугать ФИО1 Когда он увидел, что нет ключей от входной двери, то подошел к ней и начал кричать, что прибьет ее. Угрозу она восприняла реально. В этот момент в руках у ФИО1 ничего не было. Он наклонился, схватил ее руками за плечи или шею, в этот момент она нанесла ножом, который находился у нее в правой руке ФИО1 один удар ножом наотмашь, причинила ли она ему рану она не видела. ФИО1 вышел из зала в коридор. Затем ФИО1 ругаясь, подошел к ней, и она нанесла ему второй удар ножом, который находился у нее в правой руке, в область груди ФИО1 После этого ФИО1 снял футболку и бросил на пол в зале. Она увидела на его теле в области груди слева обильное кровотечение. Пыталась оказать потерпевшему помощь, зажимала рану футболку. Вызвала милицию и скорую помощь (т.2 л.д.10-14).
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ Осипова О.В. давала в целом аналогичные показания, из которых следует, что после ссоры, она зашла в спальню, взяла лежащий на тумбочке нож, села на диван, нож положила рядом. Муж, увидев, что нет ключей от квартиры, кинулся на нее, повалил. Она ножом отмахнулась от него, он подошел к зеркалу, сказал, что все равно прибьет ее. Она взяла нож и ударила его, попала в грудь, потом оказалось, что в сердце. Когда он снял футболку, она увидела кровь, потом он упал (т.2 л.д.15-21).
При просмотре видеозаписи данного допроса установлено, что Осипова О.В. давала показания спокойно и уверенно, подробно сообщала обстоятельства совершения преступления, отвечала на вопросы участников следственного действия
При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Осипова О.В. давала аналогичные показания, при этом указала, что ФИО1 во время конфликта нож, либо иной предмет, которым мог бы причинить телесные повреждения, в руки не брал. Ножевое ранение на ноге она причинила себе сама. Эксперту пояснила, что ранение нанес ей муж, поскольку ей было стыдно за совершенное преступление (т.2 л.д. 56-59).
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ Осипова О.В. показала, что не помнит, как именно она держала нож по отношению к телу ФИО1, поскольку в этот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом подтвердила, что удары наносила именно в те области, которые указывала при проверке показаний на месте (т.2 л.д.62-64).
Таким образом, показания Осиповой О.В. данные в ходе предварительного расследования существенным образом отличаются от данных ею в судебном заседании
Оценивая показания Осиповой О.В., суд считает установленным, что именно Осипова О.В. в ходе спровоцированной ею ссоры заранее приготовленным ножом нанесла потерпевшему с целью лишения его жизни три удара в область шеи и грудной клетки, однако совершила указанные действия при иных, нежели изложила сама, в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельствах, о чем свидетельствуют добытые по делу доказательства.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В прихожей на полу обнаружены: нож с пятнами вещества бурого цвета, пятно вещества бурого цвета, состоящее из множества капель вещества бурого цвета, на обоях на стене помарки и группы пятен в виде брызг вещества бурого цвета. Нож и вырез с обоев изъяты с места происшествия. При входе в зал расположен диван, на котором обнаружено пятно бурого цвета неправильной формы размером от 27 см до 35 см. В месте обнаружения пятна сделан вырез ткани обильно пропитанный веществом бурого цвета. В комнате обнаружен труп мужчины, установленный как ФИО1 При осмотре трупа установлено, что на передней поверхности грудной клетки слева в проекции третьего межреберья имеется рана, расположена с 10 на 4 условного циферблата часов. В области грудинно –ключично-сосцеводного сочленении справа имеется веретенообразной формы рана, расположена с 1 на 7 условного циферблата часов. В области подбородка 4 ссадины округлой и овальной формы (т.1 л.д.14-19).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения:
-проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, сердца. Это повреждение образовано прижизненно, в результате одного воздействия острого колюще-режущего орудия, в состав которого входили острое лезвие, затупленное острие, с образованием раневого канала имеющего длину 12-15 см и направление спереди назад, сверху вниз и слева направо. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия непосредственно после причинения ему повреждений в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, сердца, осложнившегося массивным наружным и внутренним кровотечением, острой кровопотерей. Согласно п.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и состоят с наступлением смерти ФИО1 в прямой причинно-следственной связи;
- непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, которое причинено прижизненно, в результате одного воздействия предмета обладавшего выраженными колюще-режущими свойствами, с образованием раневого канала имевшего длину 3,5-4,5 см, и направление спереди назад, сверху вниз и слева направо, причинно - следственной связи с наступлением смерти не имеет; согласно правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, данное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не выше 21 дня;
- поверхностная рана передней поверхности шеи, которая причинена прижизненно, в результате одного воздействия предмета обладавшего выраженными режущими свойствами, причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеет; квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно: 2,6‰, 2,5‰. Данная концентрация алкоголя в крови у живых лиц, обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. После причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в короткий промежуток времени при условии нахождения его в сознании. После причинения колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца смерть ФИО1 наступила в промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут. Высказаться о последовательности причинения колото-резаных ранений не представляется возможным. Телесных повреждений характерных для возможной борьбы или самообороны при экспертизе трупа ФИО1 не обнаружено. Признаков, указывающих на изменение позы трупа, при экспертизе трупа ФИО1 не обнаружено. Трупные явления, описанные в протоколе осмотра места происшествия, свидетельствуют о том, что смерть ФИО1 наступила за 2-4 часа до момента их фиксации (т.1 л.д.77-85).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Осипова О.В. указала, что она сидела на диване, нож был спрятан между подушками дивана, что ФИО1 его не увидел. Используя манекен, продемонстрировала как именно стоял потерпевший в ходе конфликта, схватил ее за шею и повалил на диван. После чего она вытащила заранее приготовленный нож и нанесла им удар наотмашь в область ключицы потерпевшего справа. После ее действий ФИО1 вышел в коридор, она осталась на диване. Указала, что потом ФИО1 вернулся, продемонстрировала, как он стоял над ней, как она нанесла ему второй удар ножом в область грудной клетки слева (т.2 л.д. 22-40).
В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.91-99), обнаруженные на трупе ФИО1 колото-резаное ранение грудной клетки справа и колото-резаное ранение грудной клетки слева (приведшие к смерти ФИО1) могли образоваться при обстоятельствах, указанных Осиповой О.В. в ходе проверки ее показаний на месте (то есть в результате ударов ножом в область грудной клетки). Однако направление раневых каналов не соответствует показаниям Осиповой О.В.
В судебном заседании Осипова О.В. продемонстрировала каким образом ею был нанесен удар ФИО1: находясь, на диване в положении полулежа, приставила нож правой рукой к телу потерпевшего, движение ее руки с ножом было снизу вверх, навстречу телу ФИО1, в это время ФИО1 сильнее навалился на нее.
Эксперт ФИО6 разъяснил, что полученные ФИО1 колото – резаные раны не могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимой Осиповой О.В., раны расположены на передней поверхности тела ФИО1, из положения полулежа, в котором, по словам подсудимой она находилась, она не могла причинить ФИО1 такие телесные повреждения, могло быть повреждено легкое, но не сердце. Удары в область грудной клетки были нанесены сверху вниз, направление раневых каналов описано при исследовании трупа. Пояснил также, что обнаруженное на диване пятно бурого цвета неправильной формы, изъятое для исследования не могло образоваться в момент нахождения потерпевшего над подсудимой, как описывает она. По мнению эксперта, потерпевший некоторое время должен был лежать на этом месте, поскольку об этом свидетельствует обилие крови на изъятом участке (не менее 200 мл).
Из заключения эксперта №мк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при медико-криминалистической экспертизе футболки ФИО1 обнаружено сквозное повреждение левой половины передней части, расположенное в ее верхней трети. Данное повреждение является колото-резаным, было образовано в результате воздействия острого колюще-режущего орудия. По своему расположению, ориентации и характеру данное повреждение соответствует ранению №3 кожи трупа потерпевшего, следовательно – могло быть образовано с ним одним воздействием. Особенности повреждения футболки и раны кожи характерны для воздействия орудия, имевшего в своем составе: преимущественно острое лезвие; умеренно затупленное острие и примыкающий к нему участок лезвия; обушок, отобразившаяся часть которого была шириной около 0,15 см и имела хорошо выраженные продольные ребра. Наибольшая ширина погруженной части травмировавшего орудия была около 1,8 см. При образовании повреждения футболки и соответствующего ранения тела потерпевшего травмировавшее орудие было ориентировано своей частью, действовавшей по типу «обушка» вправо; частью, действовавшей по типу «лезвия» - влево, относительно сторон и тела потерпевшего, одетого в нее; погружение и извлечение орудия не сопровождались значительно выраженными изменениями его ориентации. Не исключено, что повреждение передней части футболки, а, следовательно, и соответствующее ему ранение №3 груди потерпевшего ФИО1 были образованы в результате воздействия кухонного ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.140-150).
Согласно заключению эксперта № мк от ДД.ММ.ГГГГ при медико-криминалистической экспертизе фрагмента обоев, изъятых со стены прихожей <адрес> при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО1 обнаружены множественные преимущественно мелкие следы крови, которые являются следами падения брызг крови, двигавшихся после придания им дополнительного ускорения. Следы падения брызг, расположенные на полосовидном участке, распространяющемся на всю длину фрагмента, по своим форме, размерам и взаимному расположению характерны для следов падения брызг, образованных взмахом окровавленного предмета. Мелкие множественные следы, расположенные на участке, примыкающем к «нижнему» краю фрагмента по своим форме, размерам, взаимному расположению характерны для следов падения брызг, образовавшихся от удара (ударов) по окровавленной поверхности предмета, расположенного в непосредственной близости от «нижнего» края предоставленного фрагмента обоев (т.1 л.д.156-163).
Как следует из заключения медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованных пятнах на марлевом тампоне со смывом с пола коридора, на клинке и ручке ножа, на паре сланцев, джинсовых брюках и футболке, принадлежащих ФИО1, на футболке Осиповой О.В., в подногтевом содержимом правой и левой рук трупа ФИО1 и на фрагменте обоев обнаружена кровь человека, полученные результаты в пределах проведенного исследования не исключают происхождения крови в этих пятнах от ФИО1 В подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО1 найдена кровь. Выявлены антигены В и Н системы АВ0, которые могли происходить за счет подногтевого содержимого самой Осиповой, частично могли происходить за счет ее крови. Наличие антигена Н также не исключает присутствие в подногтевом содержимом Осиповой О.В. крови ФИО1 (т.1 л.д.120-134).
Оценивая указанные выше заключения экспертов (как каждое в отдельности, так и в их совокупности) суд приходит к следующему. У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, проведение экспертиз соответствуют требованиям УПК РФ, оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и в достоверности выводов не имеется. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.
Свидетель ФИО7 суду показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут ей позвонила Осипова О.В. и попросила ее спуститься вниз, для того чтобы открыть дверь, сказала, что порезала <данные изъяты> и ждет «Скорую помощь». Она вышла на лестничную площадку, увидел парня и девушку, проживающих в <адрес>. Дверь в квартиру Осиповой О.В. была приоткрыта, но она туда не заходила.
Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО11 следует, что они проживают по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут они вышли из своей квартиры на лестничную площадку и увидели, что входная дверь в <адрес>, которая расположена, напротив их входной двери открыта. При этом из <адрес> доносились женские крики, просьба вызвать «Скорую помощь». ФИО8 зашел в квартиру, где увидел на полу в коридоре кровь. Так же в квартире находилась Осипова, которая попросила его вызвать скорую помощь. Выйдя на лестничную площадку, они увидели, как по лестнице поднимаются сотрудники скорой помощи и милиции.
Свидетель ФИО9 и ФИО10 (сотрудники милиции) суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, примерно в 23 часа поступило сообщение о том, что в <адрес> гражданину причинено ножевое ранение. Проехав по вышеуказанному адресу, они поднялись в квартиру, также в квартиру поднялись сотрудники скорой медицинской помощи. При входе в квартиру на полу в коридоре у входной двери справа они увидели кухонный нож с деревянной ручкой, на лезвие которого были следы крови. Также кровь была на полу и стенах в коридоре, следы крови вели в комнату. В комнате на полу в крови лежал мужчина, возле него сидела женщина, она плакала, пыталась сделать мужчине искусственное дыхание, Осипова О.В. тоже была в крови. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть и покинули вышеуказанную квартиру. Осипова О.В. им пояснила, что в ходе ссоры ударила мужа ножом.
Из карты вызова «Скорой помощи» следует, что из квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут поступил вызов к ФИО1 от его жены, по прибытии бригады на место в 23 часа 23 минуты была констатирована смерть ФИО1 до приезда бригады «Скорой помощи». Со слов жены потерпевшего (Осиповой О.В.) отражено, что она ударила ножом своего мужа и его смерть наступила около 30 минут назад (т.1 л.д.35-36).
Потерпевшая Осипова Н.Е., не являвшаяся очевидцем преступления, суду показала, что ее сын ФИО1 и его супруга часто ссорились, затем мирились. В день убийства она находилась в Москве, ей позвонили родственники и рассказали о случившемся.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>
Оценив собранные доказательства, суд находит каждое из них допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия Осиповой О.В. по ст.105 ч.1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Квалифицируя действия подсудимой как умышленные, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает орудие, характер и локализацию телесных повреждений, а также поведение Осиповой О.В. перед совершением преступления.
Из показаний подсудимой следует, что после ссоры с потерпевшим, инициатором которой была она, в условиях, когда ее жизни и здоровью ничто не угрожало, подсудимая уже подготовила нож, которым в дальнейшем нанесла три удара в жизненно важные области - грудь и шею потерпевшего.
Суд приходит к выводу, что, нанося потерпевшему удары ножом в область груди, в том числе сердца, Осипова О.В. осознавала, что ее действия причинят потерпевшему смерть, следовательно, осознавала их общественно опасный характер, предвидела возможность и неизбежность смерти потерпевшего, желая ее наступления. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями – смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия.
Объективных данных свидетельствующих о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений иными лицами по делу не имеется.
Доводы защиты о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны несостоятельны, опровергаются исследованными доказательствами.
Наличие у Осиповой О.В. телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта № не свидетельствует о том, что имело место именно нападение на нее со стороны потерпевшего. Из показаний Осиповой следует, что потерпевший хватал ее за шею, угрожая удушением, однако в области шеи никаких телесных повреждений не обнаружено. В ходе предварительного следствия ФИО1 также не выдвигалась версия о том, что резаная рана на левой голени была причинена потерпевшим. Напротив, она указывала, что эту рану нанесла себе сама. Убедительную причину изменений показаний в этой части в судебном заседании подсудимая не привела. При этом указала, что она первая применила нож в отношении потерпевшего, им же с ее слов нож ей был возвращен. Из показаний Осиповой О.В. следует, что за свою жизнь в ходе ссоры с ФИО1 она не опасалась. Телесных повреждений характерных для возможной борьбы или самообороны при экспертизе трупа ФИО1 не обнаружено. С учетом результатов проведенных по делу судебно-медицинских исследований показания подсудимой об обстоятельствах причинения ею телесных повреждений ФИО1 нельзя расценивать как правдивые.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условие жизни ее семьи.
Осипова О.В. совершила особо тяжкое преступление.
Подсудимая ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство. На учете в <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Осиповой О.В. по делу не имеется, ввиду чего суд, учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденной новых преступлений, суд считает возможным ее исправление лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.
Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, суд исходит из факта совершения Осиповой О.В. особо тяжкого преступления и на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает ей отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С учетом характеризующих осужденную данных, смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Потерпевшая ФИО2 заявила к подсудимой Осиповой О.В. гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований о возмещении материального ущерба указывает, что ею произведены расходы на похороны сына в размере <данные изъяты> ее потрачены на обряд отпевания в церкви, приобретение цветов и иных принадлежностей для проведения похорон; <данные изъяты> потрачено на проведение поминок на сороковой день. Размер компенсации морального вреда оценивает исходя из ее нравственных переживаниях в связи со смертью сына.
Потерпевшая в судебном заседании поддержала гражданский иск.
Подсудимая Осипова О.В. иск признала частично, указала, что ФИО2 размер материального ущерба и размер компенсации морального вреда завышен.
Суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Исходя из представленных суду квитанций, ФИО2 понесены расходы на погребение Осипова О.В. в размере <данные изъяты>, в указанной части требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих расходы на обряд отпевания в церкви, приобретение цветов и иных принадлежностей для проведения похорон ФИО2 не представлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов в этой части.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что требования гражданского истца подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий
ФИО2 является матерью ФИО1, гибелью сына ей причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека. Вместе с тем, указанная потерпевшей сумма нереальна к возмещению с учетом материального положения виновной, в связи с чем, подлежит снижению.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит иск подлежащим удовлетворению, и полагает взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Осипову ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Осиповой ФИО17 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с Осиповой ФИО18 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с пятнами вещества бурого цвета; вырез обоев с пятнами вещества бурого цвета; футболку с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащую ФИО1; сланцы с веществом бурого цвета, принадлежащие ФИО1; брюки с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО1; смыв вещества бурого цвета с пола в прихожей с контрольным образцом; смыв вещества бурого цвета с пола в зале с контрольным образцом; вырез ткани с дивана с веществом бурого цвета из зала; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих рук Осиповой О.В.; смывы с обеих рук и ног Осиповой О.В. и контроли; футболку с пятнами вещества бурого цвета Осиповой О.В.; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих рук ФИО1; образцы крови Осиповой О.В. и ФИО1 – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий