Дело №1-2/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Русинова Н.Г..,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Кузнецова А.Н.,
подсудимого Зубкова А.П.,
защитника Худякова Е.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета,
представителей потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 - Горбунова В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Долгова В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Караваевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении Зубкова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, со средне – специальным образованием, работающего <данные изъяты> проживающего: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Зубков А.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 201, ч.1 ст.174.1 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Правобережного района г.Липецка Кузнецов А.Н. заявил ходатайство о возвращении настоящего дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В ходатайстве указал, что в ходе производства предварительного следствия были допущены существенные нарушения УПК. Описывая деяние, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ органы предварительного следствия указывают, что получив от ООО «Шиптранс Плюс» товар, Зубков А.П. реализовал его ООО «Запад Т», ООО «Котовская строительно - монтажная компания», которые полностью оплатили товар, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Экспресс - Строй». Указанные факты не нашли своего отражения в доказательствах указанных в обвинительном заключении.
Также были допущены нарушения требований закона при описании обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УПК РФ, а именно: в предъявленном обвинении отсутствует описание умысла совершенного преступления.
Кроме того, описывая деяние, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ органами предварительного следствия указывается, что в период времени сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов Зубков И.П., исполняя управленческие функции в коммерческой организации, не имея намерения исполнять договорные обязанности, вопреки законным интересам ООО «Экспресс - Строй» снял с расчетного счета наличные денежные средства, которые обратил в свою пользу.
Органом предварительного следствия указано, что данные действия были совершены Зубковым И.П., тогда как к уголовной ответственности, привлекается Зубков А.П.
Формулировка предъявленного обвинения также противоречит положению п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ в соответствие с которой, доказыванию подлежит характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Органами предварительного следствия описано, какой ущерб причинен дополнительному объекту преступления - имущественным правоотношениям, вместе с тем не указано какой именно ущерб, а также является ли он значительным, причинен правоотношениям, обеспечивающим управленческую деятельность как ООО «Экспресс -Строй», так и ООО «Шиптранс Плюс».
Предъявленное Зубкову А.П. обвинение не соответствует требованиям п. 1 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Объективная сторона данного состава преступления, предусматривает использование полномочий в качестве обязательного конструктивного признака, в связи с чем, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать круг и характер служебных прав и обязанностей лица, выполняющего управленческие функции, нормативные акты их регулирующие, конкретные полномочия, которые были использованы при злоупотреблении.
В предъявленном Зубкову А.П. обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, имеется ссылка на общие представленные подсудимому полномочия, которыми он обладал, занимая должность директора ООО «Экспресс - Строй», однако, не указано какие именно полномочия им использовались при совершении преступления, их характер, а также каким нормативным актом они предусмотрены.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что способ совершения преступления органами предварительного следствия не конкретизирован, что влечет нарушение права подсудимого на защиту.
Указанные выше требования закона нарушены и при предъявлении обвинения, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.
В соответствии с обвинительным заключением данное преступление совершено посредством приобретения обвиняемым, при неустановленных обстоятельствах 20 400 долларов США, которые в дальнейшем использовались при покупке автомобиля. При этом органами предварительного следствия не указывается в результате, каких финансовых операций или иных сделок, произошло установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей, а также приобретение денежных средств.
Представители потерпевшего Долгов В.Е и Горбунов В.Н. возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, а указанные в ходатайстве нарушения, возможно устранить в ходе судебного следствия.
Подсудимый Зубков А.П. и его защитник Худяков Е.М. оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 73 УПК РФ.
Из требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Суд приходит к выводу, что изложенные в ходатайстве государственным обвинителем нарушения допущенные следователем при составлении обвинительного заключения являются существенными, такое изложение обвинения не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оно ограничивает права на защиту лица, привлеченного к уголовной ответственности ввиду отсутствия конкретности предъявленного обвинения.
Указанные недостатки неустранимы в ходе судебного разбирательства дела. Они исключают возможность вынесения судом решения по настоящему делу, ибо не позволяют дать оценку действиям для решения вопроса о наличии, или отсутствии состава преступления в этих действиях, в том случае, если суд придет к выводу о виновности лица.
При изложенных выше обстоятельствах возвращение данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ является необходимым.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить прокурору Правобережного района г. Липецка уголовное дело в отношении Зубкова ФИО11 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья