Причинение телесных повреждений повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

Дело № 1-39/2011 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Русиновой Н.Г.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Липецка Кузнецова А.Н., Вангородского О.С.

подсудимого Истомина Р.С.

защитников Букова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Сырба Ж.А. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Караваевой Е.А.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-39/2011 года в отношении

Истомина ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего в <адрес>, зарегистрированного <адрес> со средним образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч.3 ст.33 ч.5, ст.158 ч.3 ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно Усманским районным судом Липецкой области на 1 год 3 месяца

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Истомин Р.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Татевосян А.О., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 часов 11 минут до 14 часов 11 минут, находясь в пристройке <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опас­ного для жизни ФИО1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами в область лица, головы и шеи. После чего Истомин Р.С, продолжая реализацию своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, схватив его за одеж­ду, поднял тело ФИО1 и умышленно, с силой 2 раза бросил потерпевшего сверху вниз сначала на стоявшую на полу деревянную лавку, а затем на деревянный пол, в результате чего ударил ФИО1 головой и шеей об указанные тупые твердые поверхности.

В результате преступных действий Истомина Р.С. ФИО1 были причинены сле­дующие телесные повреждения:

- тупая травма шеи в виде кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой поверхности леи в верхней трети, кровоизлияние в правой доле щитовидной железы, кровоизлияние в мяг­кие ткани правого сосудистого пучка, кровоизлияние в мягкие ткани на уровне правого боль­ного рожка подъязычной кости, распространяющееся на область правого щитка щитовидного хряща, кровоизлияние в мягкие ткани языка в области корня, отек голосовых связок, суживаю­щий голосовую щель, перелом щитовидного хряща.

Тупая травма шеи, обнаруженная при исследовании трупа ФИО1 расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни чело­века. Смерть ФИО1 наступила от тупой травмы шеи, приведшей к развитию асфиксии. Между тупой травмой шеи и осложнением, приведшим к смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме повреждений, входящих в состав тупой травмы шеи, Истомин Р.С. причинил ФИО22

- черепно-мозговую травму: рану и кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани затылочной области слева, перелом свода черепа слева, субарахноидальное кровоизлия­ние по выпуклым поверхностям левой затылочной и левой височной долей. Черепно-мозговая травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жиз­ни;

- кровоподтек и кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани носа, распространяющееся на орбитальные области, перелом левой носовой кости, без смещения. Данные повреждения рас­цениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстрой­ства здоровья на срок не свыше 21 дня;

- кровоизлияние в мягкие ткани правой щечной области, двухсторонний перелом нижней челюсти, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по призна­ку длительного расстройства на срок более 21 дня;

- 10 полосовидных ссадин в лобной области слева, кровоподтек и рана на веках левого глаза, ссадина в лобной области справа, рана в лобной области справа, кровоподтек на веках правого глаза, распространяющийся на правую скуловую область, рана на слизистой верхней губы слева, рана слизистой нижней губы. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Истомин Р.С. в судебном заседании вину свою признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, причину отказа объяснил тем, что прошло много времени и в настоящее время подробностей не помнит, просил огласить показания данные на предварительном следствии.

В судебном заседании были оглашены показания Истомина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе предварительного следствия из которых, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришёл в гости ФИО25, который живет на <адрес>. В доме находились также его сожительница ФИО10 ФИО23 и ФИО1 ФИО24, они распивали спиртные напитки, он также выпил около 100 грамм. ФИО1 ФИО26 эту не по­нравилось. Он начал возмущаться, что он пьет спиртное, которое принес он, без спроса, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, стал прогонять его из дома, сказал ему, чтобы он с ним вышел поговорить один на один. Он и ФИО27 вышли из зала через кухню, вошли в помещение пристройки, где у них началась совестная ругань, в ходе которой они оскорбляли друг друга и выясняли отношения. Он видел, что ФИО28 пьян, встал и хотел выйти из пристройки, начал открывать шпингалет входной двери. Он стоял спиной к ФИО30, услышал шорох, ма­шинально повернулся назад и увидел, что движением сверху вниз ФИО29 наносит ему удар топором. Он отбил топор локтем правой руки. В результате удара топором ФИО31 причинил ему рану на правом локте. После того, как он отбил удар топором, топор упал на пол. Тогда он накинулся на ФИО32 и начал бить его кулаками обеих рук в область лица - примерно 4 раза - 2 раза левой рукой, 2 раза правой, но не меньше. ФИО33 упал на пол на левый бок лицом в сторону входной двери в кухню. Он не помнит, бил ли он ФИО34 еще кулаками, когда он лежал на полу, так как был очень зол на него, что удар топором был для него неожиданным. Истомин уда­рил его правой внутренней частью ступни правой ноги в область лица примерно 4 раза. Он бил со всех сил, был очень зол на него. На шум выбежал ФИО35. ФИО37 не сопротивлялся. Далее он взялся за одежду ФИО36 и оторвал его туловище от пола, поднял его до уровня своих колен и бросил его с силой о лавку, которая стояла в пристройке напротив входа у стены. Об лавку ФИО38 об правым боком, а об торец лавки - правой стороной шеи, то есть его голова при ударе слегка выступала за край лавки. После чего он скатился с лавки на пол. ФИО39 пытался схватить его за руку, его это еще больше злило, и он не останавливался и еще раз также приподнял ФИО40 и с силой бросил его об пол, в результате чего тот ударился об пол затылком и спиной, он увидел, что из носа и рта ФИО43 идет кровь. Он испугался и убежал из дома ФИО41 в сторону садов «Металург-1» к ФИО16 ФИО42, из его руки шла кровь. У него начала кружиться голова, он испугался, что упадет. Он залез в какую-то дачу. Там скинул свою куртку. На даче он нашел куртку темно-зеленого цвета носки белого цвета и свитер. Он спал на диване, который стоял в даче. Правая рука у него свисала на пол и из нее натекла на пол кровь. На следующий день он пошел к ФИО16 ФИО44, где был задержан сотрудниками милиции. До конфликта с ФИО1 телесных повреждений, кроме ссадин на кистях у него не было.(т. 1 л.д. 172-176, 203-207, 210-213, 218-222)

При проверки показаний на месте Истомина Р.С. в дому № по <адрес> продемонстрировал на манекене человека, как именно он получил удар топором от ФИО1 и каким образом он избивал ФИО1 Далее Истомин Р.С. привел к дачно­му домику в районе дач «Металлург-1», где указал место ночевки и расположения одежды. (т. 1 л.д. 178-184)

Согласно явка с повинной Истомин Р.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ указал он, находясь в террасе дома ФИО10 и ФИО9, избил ФИО1 ФИО45 руками и ногами. После чего он поднял лежащего на полу ФИО1 и бросил его о лавку, в результате чего он ударился шеей о лавку. После этого он еще раз поднял его с пола и бросил о пол, в результате чего он ударил­ся о пол головой. (т. 1 л.д. 13)

При проведении очной ставки между обвиняемым Истоминым Р.С. и свидетелем ФИО9, ФИО2 подтвердил обстоятельства указанные при допросах. (т. 1 л.д. 127-129)

Подсудимый полностью поддержал оглашенные показания, указал, что он не хотел причинять потерпевшему смерть, Альберт его очень разозлил.

Показания подсудимого на всем протяжении производства по делу являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу и суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО1 ФИО46 являлся родным братом. Охарактеризовал с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его племянник ФИО1 ФИО47 - сын ФИО1 и сообщил избили его брата ФИО1 Он приехал к дому на <адрес>. Там были сотрудники милиции, которые ему сообщили, что ФИО1 умер. В судебном заседании потерпевшим был заявлен иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 100000 рублей, которые были потрачены на похороны брата.

В судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО18 из которых следует, что - ФИО1 – его отец. Охарактеризовал его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил незнакомый мужчина, который представился соседом «Афгана», проживающего по <адрес>, и сказал, чтобы они приезжали, так как извивают их отца. К моменту их приезда, около <адрес> находились сотрудники милиции, которые сообщили, что его отец умер. (т. 1 л.д. 135-137)

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в конце ноября 2010 года к нему в гости пришёл Истомин Р.С., в его доме также находилась его сожительница ФИО10 и ФИО1 ФИО48. Они употребляли спиртные напитки, в ходе распития спиртного у Истомина и ФИО1 возник словесный конфликт, причина ему неизвестна. После чего Истомин стал уходить из комнаты, ФИО1 пошёл за ним, через некоторое время он услышал в коридоре крики, вышел и увидел, что ФИО1 лежал на полу, лицо его было в крови. Иных обстоятельств не помнит. Также указал, что потерпевший был вспыльчивый человек, особенно когда выпивал спиртное.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в его доме по <адрес> распивали спиртные напитки с ФИО10 и ФИО49 К ним в гости пришёл Истомин, они предложили ему выпить. ФИО50 стал ФИО51 оскорблять, ругать матом. ФИО52 хотел его за это ударить, но он ФИО53 остановил. Они допили самогон, и он стал провожать домой ФИО54 сказал, что пойдет и купит еще спиртного и вышел из комнаты, за ним пошёл ФИО55. В коридоре он услышал, как ФИО56 ругается на ФИО57 матом, а затем он услышал звук удара, вышел на террасу и увидел, как Истомин ФИО58 бьет ФИО59, который лежит на полу террасы на спине. ФИО60 сидел на груди и животе ФИО61 и нано­сил ему удары кулаком правой руки в голову, сверху вниз. ФИО62 нанес ему не менее пяти та­ких ударов. Затем Истомин поднял ФИО63 на руки и бросил его на пол раза три. ФИО64 при этом был без сознания. Затем ФИО65 снова поднял ФИО66 на руки и ударил его спиной об свое колено и скинул на пол. После этого, когда ФИО67 лежал на полу, ФИО68 ударил его ногой в живот один раз. В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО9 показал, что у него в доме было 2 топора. Один из топоров стоял в пристройке ДД.ММ.ГГГГ, а один в зале у кровати. Когда ФИО1 выхо­дил с Истоминым ФИО69 в пристройку, перед дракой, он видел, как ФИО1 взял с собой топор, который стоял у кровати в зале. После того, как Истомин Р.С. избил ФИО70, он видел, что топор лежал рядом со столом в пристройке. Он его выбросил. До случившегося он не видел у Истомина каких-либо повреждений.(т. 1 л.д.199-122, 124-126)

Свидетель подтвердил показания в части того, что действительно он видел, что когда ФИО1 уходил за Истоминым он взял топор, который находился около кровати, так же указал, что слышал на террасе, как ФИО1 и Истомин ругались, потом слышал удары. От поддержания иных показаний отказался, указав, что давал их со слов следователя под давлением, его задержали, он находился в отделении милиции, его не отпускали домой, он не видел как конкретно и в какие части тела наносил удары Истомин. Свидетель допускает, что мог забыть события случившегося из-за давности происшествия, а также в связи с ежедневным употреблением спиртных напитков.

В ходе судебного следствия была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки каких-либо обстоятельств указывающих на наличие противоправных действий со стороны сотрудников милиции имевших место в ходе допроса свидетеля ФИО9 не установлено.

В связи с чем, суд признает показания данные свидетелем ФИО9 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, были даны непосредственно после совершения преступления, в том числе они согласуются с показаниями подсудимого в части того, что после нанесенных первоначального удара потерпевшему в террасу вышел ФИО9, стал успокаивать его, следовательно, свидетель мог наблюдать за обстановкой.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она проживает с ФИО9 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ числа около 11 часов утра к ним пришел ФИО71 они употребляли спиртные напитки. Позже пришёл Истомин, он тоже выпил. Спустя непродолжительное время ФИО72 и подсудимый пошли по домам. Выйдя в террасу, они начали ругаться, потом они с ФИО9 услышали удары, ФИО9 сразу пошел в террасу. Она вышла позднее, когда прекратились звуки. Выйдя на террасу, увидел ФИО73, он лежал на полу, лицо его было в крови. Показала, что находясь в комнате, у ФИО75 и Истомина возник конфликт, в ходе которого ФИО76 грубо оскорблял Истомина, причину конфликта назвать не смогла. Видимых телесных повреждений у Истомина и ФИО74 она не видела.

В судебном заседании были оглашены в части показания свидетеля ФИО10 в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в тот момент когда ФИО1 стал выходить из зала за Истоминым он взял с собой топор. Через несколько минут она, находясь в зале, услышала, как из пристройки раздаются крики и грохот. (т. 1 л.д. 118)

В судебном заседании свидетель подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия, указала, что забыла обстоятельства случившегося, так как прошло много времени.

Показания свидетелей ФИО9 данные им на предварительном следствии и ФИО10 данные ею в настоящем судебном заседании и в ходе предварительного слушания суд считает достоверными и принимает их в качестве доказательств предъявленного обвинения, свидетели непосредственно наблюдали события перед случившемся, указали на имевший место конфликт между Истоминым и ФИО1, свидетель ФИО9 был очевидцем преступления.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16 в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел Истомин ФИО77 Истомин ФИО78 был сильно взволнован. Он рассказал, что вечером предыдущего дня он был в доме ФИО10 ФИО80 и подрался с армяном по имени ФИО79. ФИО16 рассказал Истомину ФИО81, что ФИО82 умер. Истомин сильно разволновался и попросил налить ему спиртного. Они выпили. После этого ФИО16 ушел спать. Были ли у Истомина Р.С. какие-либо телесные повреждения, ФИО16 не помнит. О подробностях конфликта между Истоминым ФИО83 и ФИО1 ФИО84 перед тем, как ФИО85 умер, ему известно только по слухам местных жителей, что ФИО1 обозвал Исто­мина, а Истомин начал бить за это ФИО86.(т. 1 л.д. 141-143)

В судебном заседании были оглашены показания ФИО17 в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ утром к ним пришел Истомин ФИО87 Он был взволнован, рассказал ей, что накануне сильно избил ФИО88 в доме Афгана (ФИО89). Она по его просьбе дала ему переодеться, руки у него были в крови, он их обматывал полотенцем. Свои вещи он засунул в печку. Через некоторое время пришли сотрудники ми­лиции и задержали. (л.д. 144-146)

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и о том, что со слов Истомина им стало известно о происшедшем конфликте между ФИО1 и Истоминым, который имел место в конце ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО90 выражался в адрес Истомина нецензурной бранью, после чего Истомин сильно избил ФИО91

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании показали, что об обстоятельствах случившегося им ничего неизвестно. Охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны, свидетель ФИО11 указала на наличие несовершеннолетнего ребенка, отцом которого является ФИО2 и занимается его воспитанием. Свидетель ФИО12 указала на плохое состояние здоровья своего сына.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами по делу.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМ №4 УВД по г. Липецку Чурсина СИ., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес> причинены телесные повреждения неизвестному мужчине. (т. 1 л.д. 50)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д. 14-26)

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО1 обнаружена тупая трав­ма шеи в виде кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой поверхности шеи в верхней трети, кровоизлияние в правой доле щитовидной железы, кровоизлияние в мягкие ткани правого сосудистого пучка, кровоизлияние в мягкие ткани на уровне правого большого рожка подъ­язычной кости, распространяющееся на область правого щитка щитовидного хряща, кровоизлияние в мягкие ткани языка в области корня, отек голосовых связок, суживающий голосовую цель, перелом щитовидного хряща.

Локализация и морфологические особенности этих повреждений дают основание считать, но они образованы незадолго до смерти, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета в правую боковую поверхность шеи, по направлению воздействия силы слева направо и спереди назад, относительно сторон шеи.

Морфологические признаки (темно-красные блестящие кровоизлияния в мягкие ткани травой боковой поверхности шеи в верхней трети, правой доли щитовидной железы) и данные микроскопического исследования (массивные прижизненные кровоизлияния без признаков лейкоцитарной реакции) обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 обычно соот­ветствуют средним срокам образования не более 1,5-2 часам с момента причинения поврежде­ний до момента наступления смерти.

Смерть ФИО1 наступила от тупой травмы шеи, приведшей к развитию асфиксии, что подтверждается обнаружением на секции трупа: кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой поверхности шеи в верхней трети, кровоизлияния в правой доле щитовидной железы, кровоизлияния в мягкие ткани на уровне правого большого рожка подъязычной кости, распространяющееся на область правого щитка щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани правого сосудистого пучка, кровоизлияния в мягкие ткани языка в области корня, отека голосовых связок, суживающего голосовую щель; при медико-криминалистическом исследовании - перелома щитовидного хряща; данными микроскопического исследования - массивных прижизненных кровоизлияний без признаков лейкоцитарной реакции в препаратах из мягких тканей в области сосудисто-нервного пучка, крупноочаговых массивных кровоизлияний при­жизненного происхождения без признаков лейкоцитарной реакции в препаратах из голосовых складок.

Тупая травма шеи, обнаруженная при исследовании трупа ФИО1 согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Между тупой травмой шеи и осложнением, приведшим к смерти ФИО1прямая причинно-следственная связь.

Кроме повреждений, входящих в состав тупой травмы шеи, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружено:

- Черепно-мозговая травма: рана и кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани затылочной области слева, перелом свода черепа слева, субарахноидальное кровоизлияние по выпуклым поверхностям левой затылочной и левой височной долей.

Эти телесные повреждения образованы прижизненно, в результате травматического воз­действия тупого твердого предмета, с местом приложения силы в затылочную область слева, причинно-следственной связи со смертью не имеют.

Подобного рода травма согласно пункта 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинив­шее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

- Кровоподтек и кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани носа, распространяющееся на орбитальные области, перелом левой носовой кости, без смещения.

Эти повреждения образованы прижизненно, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область носа.

Данные повреждения причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют и согласно пункта 8 Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоро­вью человека, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковре­менного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

- Кровоизлияние в мягкие ткани правой щечной области, двухсторонний перелом нижней челюсти.

Эти телесные повреждения образованы прижизненно, в результате травматического воз­действия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в правую щеч­ную область.

Данные повреждения причинно-следственной связи со смертью не имеют; согласно пункта 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоро­вью человека, расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

- полосовидные ссадины в лобной области слева (10);

- кровоподтек и рана на веках левого глаза;

- ссадина в лобной области справа;

- рана в лобной области справа;

- кровоподтек на веках правого глаза распространяющийся на правую скуловую область;

- рана на слизистой верхней губы слева;

- рана слизистой нижней губы.

Эти повреждения образованы прижизненно, в результате не менее 6-ти травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения силы в вышеуказан­ные области.

Данные повреждения причинной связи со смертью не имеют, согласно пункту 9 меди­цинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Сходный внешний вид телесных повреждений, установленных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, описанных выше (цветовые характеристики, степень выраженности, насыщенности окраски и.т.д.), свидетельствуют о том, что они причинены в относительно короткий промежуток времени, исходя из которого невозможно достоверно установить время получения каждого повреждения в отдельности, и тем самым, установить после­довательность их причинения.

После получения тупой травмы шеи ФИО1, мог совершать какие-либо самостоя­тельные целенаправленные действия передвигаться, кричать и т.п., при условии нахождения его в сознании.

В момент причинения тупой травмы шеи нападавший, мог находиться как спереди так и сзади от пострадавшего.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 признаков того, что поза трупа изменялась, не обнаружено.

Характер трупных явлений, зафиксированных в ходе осмотра трупа ФИО1 на месте его обнаружения от ДД.ММ.ГГГГ («...Кожные покровы теплые в области шеи, груди, живота, холодные в области лица и конечностей. Трупное окоченение отсутствует в мышцах жевательной мускулатуры, верхних и нижних конечностей. Трупные пятна синюшно-багровые, расположены на задней поверхности тела, при надавливании исчезают и восстанав­ливают свою окраску через 12-14 секунд (время 15 часов 11 минут), соответствует средним по­казателям трупных явлений, наблюдающимися при давности смерти не более 1 -4 часов до мо­мента их фиксации.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО13 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 4.1%о и 3,7%о, что обычно у живых лиц соот­ветствует состоянию тяжелой алкогольной интоксикации.(т. 2 л.д. 28-38)

В судебном заседании были оглашены показания эксперта ФИО14, из которых следует, что полосовидные ссадины в лобной области слева (10) расположены на участке овальной формы размерами от 0,5x1,5 см до 3,5x2,5 см, данные телесные повреждения образованы в результате одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета. (т. 2 л.д. 41-44)

Согласно выводам, изложенным в дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тупая травма шеи, обнаруженная при экспертизе трупа ФИО1, могла образоваться при обстоятельствах, указанных Истоминым Р.С. при его допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ «...Далее я взялся за одежду ФИО92 и оторвал всего туловище от пола, поднял туловище до уровня своих колен и бросил его с силой о лавку, которая стояла в пристройке напротив входа у стены. Об лавку ФИО93 ударился правым боком и правой стороной шеи. Головой в этот момент ФИО1 о лавку не бил... Данное телесное повреждение причинил ФИО1 ФИО94 я, когда бросил его туловище о стоящую на полу лавку, в результате чего ФИО1 ударился об саму лавку правым боком, а об торец лавки - правой стороной шеи, то есть его голова при ударе слегка выступала за край лавки...», так как совпадают локализация и механизм их образования.(т. 2 л.д. 96-106)

Оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз у суда не имеется, они согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия дачного домика в районе садоводческого то­варищества «Металург-1», расположенного на нулевой линии, указанного Истоминым Р.С. на полу обнаружены следы бурого вещества, с которых сделан смыв на марле­вый тампон.(т. 1 л.д. 196-200)

Согласно протоколу освидетельствования Истомина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него были обнаружены повреждения правого локтевого сустава, сделаны срезы ногтевых пластин с рук, произведены смывы с рук. (т.1 л.д. 66-69)

Согласно протоколу выемки у Истомина Р.С. изъята футболка, в ходе осмотра на которой обнаружены следы бурого вещества, похожего на кровь. (т. 1 л.д. 79-83, 87-89)

Согласно протоколу выемки в морге ГУЗ ЛОБ СМЭ изъяты свитер, рубашка и футболка с трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 72-76)

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом там­поне «со смывом с пола бурого вещества», на изъятых в ходе выемки в морге джемпере «свитере» и футболке, в трех пятнах на изъятой в ходе выемки мужской футболке, на бутылке, в одном пятне на изъятой у Истомина Р.С. футболке найдена кровь человека, которая могла происходить от ФИО1 На марлевом тампоне «со смывом с пола вещества бурого цвета в дачном домике», в од­ном пятне на изъятой в ходе выемки в морге мужской и в трех пятнах на изъятой у Истомина футболке найдена кровь человека, которая могла происходить от Истомина Р.С.

На двух марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук Истомина Р.С. найдены кровь, белок человека, которые могут происходить от ФИО1 (т. 2 л.д. 65-79)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Истомина Р.С. имелись: рана области правого локтевого сустава, охарактеризованная как инфицированная, ссадины на правой кисти. (т. 2 л.д. 8-10)

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО15 проводивший экспертизу телесных повреждений Истомина Р.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что действительно у Истомина Р.С. имелась рана области правого локтевого сустава, охарактеризованная как инфицированная, однако высказаться о механизме и при каких обстоятельствах она была получена, не представляется возможным, так как не имеется описания общегрупповых особенностей раны. В настоящее время восполнить указные данные нельзя, поскольку рана уже зажила.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и с достоверностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценивая совокупность представленных и исследованных доказательств суд находит вину подсудимого Истомина Р.С. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Умысел Истомина Р.С. был направлен на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, при этом Истомин Р.С. не предвидел наступления смерти ФИО1 в результате своих действий, хотя должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий. Отношение Истомина Р.С. к смерти ФИО1 выступает в форме неосторожности.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ несостоятельны.

В действиях подсудимого Истомина Р.С. состояние необходимой обороны и её превышение отсутствуют поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, телесные повреждения ФИО1 он наносил из-за возникших неприязненных отношений, ФИО1 выражался в его адрес нецензурной бранью, хотел ударить его топором, но он защитился от удара и топор упал. Он был зол на потерпевшего, поэтому, как топор упал, он нанес ему удар кулаком по лицу, ФИО1 упал и больше не вставал, сопротивление Истомину не оказывал, кроме этого, находился в состоянии сильного опьянения, то есть никакой угрозы он для Истомина не представлял. Посягательство со стороны ФИО1 было окончено, и с учётом всей обстановки происшествия, а именно: топор упал на пол, ФИО1 находился в сильной степени опьянения, после первого удара Истомина он упал, сопротивления не оказывал, с учётом количества и локализации телесных повреждений в применении средств защиты явно не было необходимости. Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он пытался остановить Истомина, так как ФИО1 не оказывал сопротивление, однако Истомин продолжал наносить последнему удары. При таких обстоятельствах в возникшей ситуации Истомину не угрожала реальная опасность, следовательно отсутствуют основания для переквалификации его действий, в том числе и на ч.1 ст.108 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

Истомин Р.С. судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете <данные изъяты> не состоит, не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, положительно характеризуется его матерью и ФИО11

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной ам­булаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ИСТОМИН ФИО95 страдает в настоящее время и страдал во время, относящееся к совершению правонару­шения, смешанным расстройством личности (F 61.0). Во время, относящееся к совершению правонару­шения, как следует из анализа материалов уголовного дела и результатов настоящего клиниче­ского обследования, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00. Следова­тельно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опас­ность своих действий и руководить ими, Правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В состоянии аф­фекта в исследуемый период времени, Истомин Р.С. не находился, поскольку в его поведении и эмоциональном состоянии отсутствует специфическая динамика проявления данного эмоци­онально состояния.(т. 1 л.д. 87-90)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Истомину Р.С. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, состояние здоровья (т.2, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельств Истомину суд признает, согласно ч.2 п. «б» ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в местах лишения свободы, а нахождение его в местах лишения свободы не отразится на условиях жизни его семьи

В соответствии с ч.1 п. «в» ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ.

Суд также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим – гражданским истцом ФИО8 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения расходов связанных с похоронами 100000 рублей. Гражданский ответчик Истомин Р.С. оставил разрешение вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу, что размер исковых требований предъявленных потерпевшим потребуют производства дополнительных расчетов, в связи с чем, суд признает право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ИСТОМИНА ФИО96 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ-№ 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Истомина Р.С. оставить прежней – содержание по стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска к Истомину Р.С. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья